2026:HHC:14201 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMP No. 21855 of 2025 in RSA No. 246 of 2015 Reserved On : 06.04.2026 Decided on    : 30.04.2026 Ishwari Nand …Appellant/Non­applicant. Versus Tara Chand & Ors. …Respondents/Applicants. The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the appellants : Mr. Neeraj Gupta, Senior Advocate, assisted   by   Mr.   Harshit   Sharma, Advocate. For the respondents : Mr. Rohit, Advocate, for respondents No. 1 to 3/applicants. Mr.   Sumit   Sharma,   Advocate,   for respondent No. 4. Virender Singh, Judge The present application  has been  filed under the provisions of Sections 94(b) and 151 CPC, read with Order 41 Rule 5 sub rules (3) and (5) of CPC, by the decree holder   (respondents   No.   1   to   3),   seeking   the   following relief:­ 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:14201 “It   is,   therefore,   prayed   that   this   application   may very kindly be allowed and the appellant be ordered to   pay   to   the   DH   or   deposit   use   and   occupation charges or mesne profits at the rate of Rs. 5,00,000/­ per annum from the date of decree till delivery of possession of the suit land to the DH or such other order as this Hon’ble Court deems fit and proper in the   facts   and   circumstances   of   the   case   be   also passed on this application in the ends of law and justice.” 2. Brief facts, leading to the filing of the present application, may be summed up, as under:­ 2.1 Appellant­Ishwari   Nand   has   filed   the   present appeal under Section 100 of CPC, against the judgment and   decree,   dated   16.01.2015,   passed   by   learned Additional District Judge(1), Shimla, H.P., Camp at Rohru, (hereinafter referred to as “the First Appellate Court’), in Civil Appeal No. 24­R/13 of 2007, titled as “Ishwari Nand & Anr. Versus Tara Chand & Ors.”. 2.2 By   way   of   judgment   and   decree   dated 16.01.2015, learned First Appellate Court has dismissed the   appeal   of   appellant   Ishwari   Nand   and   proforma respondent   No.   4,   bearing   Civil   Appeal   No.   24­R/13   of 2007,   which   has   been   filed   against   the   judgment   and decree, dated 30.10.2007, passed by the Court of learned Civil Judge (Jr. Div.), Court No. 2, Rohru, District Shimla, H.P. (hereinafter referred to as “the trial Court”), in Civil 3 2026:HHC:14201 Suit No. 65/1 of 2005, titled as “Tara Chand & Ors. Versus Ishwari Nand & Anr.”. 2.3 By   way   of   the   judgment   and   decree   dated 30.10.2007, the learned trial Court has decreed the suit of respondents No. 1 to 3 and granted the following reliefs. Para 72 of the judgment, is reproduced as under:­ “72. In view of my findings on aforesaid issues No. 1 to 7, suit filed by the plaintiffs is decreed with costs. As result of decreeing the suit of the plaintiffs, they are held to be successors of deceased testator, Shiv Lal and Will dated 27.12.1997 and subsequent mutation No. 28 having been attested on the basis of such Will and revenue entries in the revenue record having been made, on the basis of Will and aforesaid mutation are held to be wrong, void and without any basis besides being in­operative against the right, title or interest of the plaintiffs. This apart, plaintiffs are also held entitled to the possession of the suit land i.e. Khasra Nos. 119, 175, 428, 429, 538, 176, 1057, 177, 243, 559, comprised in K.K. No. 13/17, situated in chak Shiladesh, Tehsil Chirgaon, District Shimla, H.P.  Let decree sheet be drawn accordingly. The file, after due completion, be consigned to the record room.” 2.4 The   instant   appeal   has   been   admitted   for hearing. By way of the present application, a prayer has been made that the appellant is in illegal possession of the land,   as   such,   he   is   liable   to   pay   use   and   occupation charges, at the rate of Rs. 5,00,000/­ per annum, from the date of decree dated 30.10.2007, till date and during the pendency of the appeal. 4 2026:HHC:14201 3. This   application   has   been   contested   by appellant Ishwari Nand, by filing reply, taking preliminary objection that the application is not maintainable, as the use and occupation charges cannot be claimed by way of the present application. 3.1 Contesting the application on merit, it has been pleaded   that   the   claim   of   the   applicant   for   use   and occupation charges from the date of decree is not tenable, as   the   application   has   been   filed   at   a   belated   stage, whereas, appeal is pending in this Court, since 2015. 3.2 According   to   the   appellant/non­applicant   the applicant has concealed the material fact qua passing of the order dated 15.11.2007, by the learned First Appellate Court, in which, use and occupation charges have been assessed as Rs. 5,000/­ per crop. In this regard, the non­ applicant   has   relied   upon   the   order   dated   15.11.2007, passed by the learned First Appellate Court, which has been annexed with the reply. 4. In the rejoinder, the stand taken by the non­ applicant has been controverted by the applicant and the order passed by the learned First Appellate Court has been 5 2026:HHC:14201 stated to be unjust, arbitrary and contrary to the factual position. 5. By   way   of   the   order   dated   15.11.2007,   the learned Additional District Judge (1), Shimla, H.P. (Camp at   Rohru),   has   directed   the   appellant/non­applicant Ishwari Nand to deposit Rs. 5,000/­ mesne profit, at the rate of Rs. 5,000/­ per crop. 6. Whenever,   a   party   is   moving   an   application, seeking  the relief, before the  Court, it  is expected from such   party,   to   mention   all   the   material   facts,   in   the application. 7. In the present case, the applicant has made a futile attempt to conceal the facts, recorded in order dated 15.11.2007, by the learned First Appellate Court, fixing the mesne profit, at the rate of Rs. 5,000/­ per crop, without any justification. 8. Admittedly,   the   order   dated   15.11.2007,   has not   been   assailed   by   the   applicant.     Although,   a   futile attempt has been made to challenge the said order in the rejoinder   by   pleading   that   the   said   order   is   unjust, however, when, nothing has been said against the order in 6 2026:HHC:14201 the   application   itself,   then,   in   the   replication,   the   said order cannot be attacked by the applicant in the rejoinder. 9. Considering the above facts, the application is disposed  of,  by  directing  the  non­applicant/appellant  to deposit mesne profit, at the rate of Rs. 5,000/­ per crop, from the date of passing of the judgment by the learned trial Court, till date and during the pendency of the appeal. Arrears be deposited within a period of three weeks, from today.  The said amount be deposited in the shape of FDR and entitlement of the same will be decided at the time of final  hearing  of the  case.    The amount,  if  any, already deposited is liable to be adjusted. 10. Application stands disposed of accordingly. 11. Any   of   the   observations,   made   hereinabove, shall not be taken as an expression of opinion, on the merits  of  the case,  as these  observations, are  confined, only, to the disposal of the present application. RSA No. 246 of 2015 List for hearing on 25.05.2026. (Virender Singh) Judge 30th April, 2026 (Pramod Kumar)