2026:HHC:12213 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.   :         158 of 2026 Decided on     :  16 th   April, 2026 Ajay Kumar …Petitioner Versus Ashok Verma & Others …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner       :  Mr. Pawan K. Sharma, Advocate For the respondents   : Mr.   Mohinder   Zharaick,   Additional Advocate   General   for   respondents No.6 and 7. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner–Ajay   Kumar   has   filed   the   present petition, under Article 227 of the Constitution of India, against the order dated 06.11.2025, passed by the learned Civil Judge, Sarkaghat (hereinafter referred to as ‘trial Court’), in CMA No.675/2025, titled as Ashok Kumar versus Ajay Kumar. 2. The   learned   trial   Court,   vide   order   dated 06.11.2025, has allowed the application, filed under Order 6 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:12213 Rule 17, by respondents No.1 to 5, in a suit titled as Ashok Kumar versus Ajay Kumar. 3. The parties to the lis are hereinafter referred to in the same manner,  in which, they were referred to, by the learned trial Court. 4. Brief facts, as per the documents, annexed with the petition, may be summed up as under:­ 4.1. Plaintiffs Ashok Kumar and others have filed Civil Suit No.46 of 2024, for permanent prohibitory injunction and mandatory   injunction,   against   Ajay   Kumar   and   Others, seeking the following relief:­ “i) The   plaintiffs   No.1   to   4,   plaintiff   No.5   and defendant be declared the owners in possession of the suit land in equal shares by adjudicating the entries to the contrary showing the defendant as sole   owner   in   possession   of   the   suit   as   wrong, incorrect and illegal. ii) A decree for permanent prohibitory injunction be passed in favour of the plaintiffs and restraining the defendant from raising any construction over the   suit   land   till   the   suit   land   is   legally partitioned. iii) In   case,   the   defendant   succeeds   in   raising construction, during the pendency of the suit in that   event,   the   same   may   be   directed   to   be demolished and removed by passing a decree for mandatory   injunction   at   his   own   cost   and   the 3 2026:HHC:12213 plaintiffs be directed to be put in joint possession of the suit by passing a decree for joint possession. AND/OR The plaintiffs may be granted any other relief to which   they   may   be   found   entitled   to   in   the circumstances of the case and justice be done. The suit   may   kindly   be   decreed   as   above   with exemplary cost in view of peculiar circumstance of the case in the interest of justice and justice be done.” 5. When put to notice, defendant No.1 has contested the   suit   by   filing   the   written   statement,   by   taking   the preliminary objections that the suit is not maintainable; suit is barred by law as the issues raised, by the plaintiffs, in the present suit, have been decided, in the previous suit and the suit is barred by the provisions of Section 11 of the CPC; the suit has been filed without complying with the provisions of Section 80 of the CPC; the plaintiffs have no locus standi to file the suit; plaintiffs have no cause of action and there are estopped by his act and conduct; the suit is bad for non­joinder and   misjoinder   of   necessary   parties;   and   the   suit   is   not properly valued for the purpose of Court fee and jurisdiction. On merits, the suit has been contested. 4 2026:HHC:12213 6. Defendants No.2 and 3 have filed their separate written statement, by taking the preliminary objections that the suit is not maintainable; the plaintiffs have no enforceable cause of action, the suit is not properly valued for the Court fee and jurisdiction. On merits, the contents of the suit has been denied for want of knowledge. 7. In   the   said   suit,   the   plaintiffs   have   moved   the application, under Order 6 Rule 17 CPC, on the ground that they have filed a suit with the prayer as referred to above and by way of the proposed amendment, they want to insert para 5­A in the plaint:­ " that the respondent No. 1 Ajay Kumar during the   pendency   of   the   suit   forcibly   raised construction of first storey over the ground floor's slab over the suit land, whereas, as per the consent decree passed by the Ld. Additional District Judge Mandi,   the  respondent   No.  1   Ajay  Kumar   was only entitled  to raise construction  over the suit land up to only ground floor's slab and further it was held by the Hon'ble Additional District Judge Mandi   that   applicants   are   only   can   raise constriction over the ground floor and there above. But the respondent No. 1 Ajay Kumar violated the consent   decree   which   has   been   passed   by   the Learned   Additional   District   Judge   Mandi   on 26.3.1990 as per the compromise Exhibit P1. On the basis of that the consent decree was passed" & it is further submitted that the respondent No. 1 Ajay Kumar had no right, title & interest to raise 5 2026:HHC:12213 construction   over   the   slab   of   ground   floor,   but respondent   No.   1   Ajay   Kumar   forcibly   raised construction of first storey over the slab of ground floor" 8. In   addition   to   this,   by   way   of   proposed amendment, para (iii) is also proposed to be inserted in the prayer clause, which reads as under:­ Para No. iii " that the construction forcibly raised during the pendency of suit of first storey over the ground floor by the respondent No. 1 Ajay Kumar may   kindly   be   ordered   to   be   demolished   and further   its   peaceful   possession   may   kindly   be handed over to the applicants as per the spirit of consent judgment and decree passed by the Ld. Additional District Judge Mandi and further the applicants   may   kindly   be   allowed   to   raise construction over the slab of ground floor. 9. The said amendment is stated to be necessary in order to resolve the controversy involved in the case. 10. When   put   to   notice,   this   application   has   been contested   by   defendant   No.1,   on   the   ground   that   the application   is   not   maintainable   and   the   applicants   have concealed the material facts. The application has further been contested by pleading that by way of the proposed amendment, 6 2026:HHC:12213 according to defendant No.1, applicant wants to change the nature of the suit. 11. On merits, defendant No.1, has  denied the fact that during the pendency of the suit, construction has forcibly been  raised,  whereas,  according   to  him,   he  has  raised  the construction of basement over the suit land and same was completed after 07.03.2024, after the dismissal of application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC. Elaborating his stand, he has pleaded that the construction was started before status qua order was passed by the learned trial Court on 14.03.2024. Thus, a prayer has been made to dismiss the application. 12. Applicants have filed the replication, denying the averments made in the application. Thereafter, the learned trial   Court   vide   order   dated   06.11.2025,   has   allowed   the application, as, the proposed amendment is based upon the subsequent events, which have been arisen, after filing of the suit. 13. In this regard, learned trial Court has relied upon the decision of Hon’ble Supreme Court in  Sampat Kumar versus Ayyakannu, (2002) 7 SCC 599. 7 2026:HHC:12213 14. Against   the   said   order,   defendant   No.1   is   now before this Court. 15. From the perusal of the record, it is not in dispute that the trial has not commenced, as only the pleadings have been completed. Moreover, the amendments, which have been allowed,   are   based   upon   the   subsequent   events,   as   in   the reply, defendant No.1 has taken the plea that the construction of basement was raised by him, which was completed after 07.03.2024, after dismissal of the application under Order 39 Rules   1   and   2   of   the   CPC,   filed   by   the   applicants   and thereafter, he has started construction of ground floor and prior to the status quo order, passed by the learned appellate Court on 14.03.2024. 16. From   this   stand   of   defendant   No.1,   only,   the applicants have succeeded to prove about the necessity of the proposed   amendment,   as,   the   same   is   based   upon   the subsequent events, not on the basis of the facts, which were existing prior to the filing of the suit. 17. The learned trial Court has correctly appreciated the   controversy,   involved   in   the   application   and   rightly 8 2026:HHC:12213 allowed the same on the ground that the refusal would be nothing, but, multiplicity of litigation. Moreover, the trial has not commenced and whatsoever, proposed in the application, under   Order   6   Rule   17   of   the   CPC,   is   based   upon   the subsequent events. 18. Considering all these facts, there is no occasion for this Court to interfere with the findings of learned trial Court, by virtue of which, the application, under Order 6 Rule 17 of CPC, has been allowed. Consequently, the present petition is dismissed. 19. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. ( Virender Singh ) April 16, 2026( ps ) Judge