2026:HHC:44125 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No. :      127 of 2024 Decided on : 06.10.2026 Narender Kumar …Petitioner Versus Lokesh Kumar & Others …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr. Madhurika Sekhon Verma, Advocate. For the respondents : Mr.   Devender   K.   Sharma, Advocate   for   respondents No.1, 2 and 6. Mr. Jia Lal Thakur, Advocate vice Mr. G.R. Palsra, Advocate for respondents No.3 to 5. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner­Narender Kumar has filed the present petition, under Article  227 of the Constitution  of India, against the order dated 04.10.2023 passed by the Court of Learned District Judge, Mandi, HP, (hereinafter referred as the learned First Appellate Court’), in Civil Miscellaneous Appeal No.38 of 2023. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:44125 2. By   way   of   the   order   dated   04.10.2023,   the learned   First   Appellate   Court   has   dismissed   the   Civil Miscellaneous Appeal No.38 of 2023, titled as Narender Kumar versus Lokesh Kumar & Others, preferred against the order dated 22.08.2023, passed by the Court of learned Senior Civil Judge, Court No. 1, Mandi, District Mandi, HP, (hereinafter referred as the trial Court’), in an application, under   Order   39   Rules   1   and   2   of   the   Code   of   Civil Procedure  (hereinafter  referred  to  as  ‘the   CPC’),  filed   in Civil Suit No.72 of 2023 titled as Narender Kumar versus Lokesh Kumar and others. 3. By   way   of   the   order   dated   22.08.2023,   the learned trial Court had dismissed the application, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC. 4. Parties to the lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned trial Court. 5. Brief facts, leading to the filing of the present petition, under Article  227 of the Constitution  of India, before this Court, as borne out from the record, may be summed up, as under: 3 2026:HHC:44125 5.1. Petitioner Narender Kumar has filed a suit for declaration,   permanent,   prohibitory   and   mandatory injunction, as well as, under Sections 34, 38 and 39 of the Specific Relief Act and Section 22 of the Hindu Succession Act, on the ground that the land, as detailed and described in para 1 of the plaint (hereinafter referred to as suit land), is recorded in the joint ownership and possession of the plaintiff and defendants, along with the other co­sharers, as per the jamabandi for the year 2014­2015. 5.2. The   said   suit   land   was   earlier   owned   and possessed by Shri Girjanand, predecessor­in­interest of the plaintiff   and   defendants   No.1   to   5. The   predecessor­in­ interest of the parties to the lis had expired on 24.04.2001, and thereafter, the suit land was inherited by the plaintiff and defendants No.1 to 5, being legal heirs of the said Girjanand,   vide   mutation   No.1005   dated   07.01.2002. Thereafter,   on   the   basis   of   the   said   mutation,   plaintiff, defendants   No.1   and   2,   and   one   Mohinder   Singh, predecessor­in­interest   of   defendants   No.3   to   5,   being Class­I legal heirs, became joint owners of the suit land. 4 2026:HHC:44125 5.3. In the month of January 2023, it has come to the   notice   of   the   plaintiff   that   a   few   months   back, defendants No.3 to 5 executed an agreement to sell behind the back of the plaintiff with one property dealer, namely Baldev, resident of Lohara, about their share, in the suit land, without the knowledge and consent of the plaintiff, and it has been agreed between defendants No.3 to 5 and property dealer Baldev that the sale deed will be executed, after final partition of the suit land, in accordance with law. 5.4. Since,  the  plaintiff  is  not  having  the  original document of the said agreement to sell, as such, he has pleaded   that   the   original   documents   are   lying   with defendants No.3 to 5. The act of defendants No.3 to 5 to sell their share to a property dealer is stated to be an act to deprive the plaintiff of his right, as such, he has asserted his right, as per Section 22 of the Hindu Succession Act. The plaintiff came to know about the agreement to sell on 08.01.2023. Then, he has requested defendants No.3 to 5 to receive the sale consideration amount and, on the basis of the above facts, he has sought the decree of declaration 5 2026:HHC:44125 that the said agreement to sell is wrong, illegal, null and void, and does not confer any title. It is the further case of the   plaintiff   that   the   partition   proceedings   are   pending before the revenue authorities and the suit land is still joint and not partitioned by metes and bounds. 6. On the basis of the above facts, the following relief has been sought: i) That a decree of declaration to the effect that the plaintiff is class­1 heir of late. Sh. Girjanand, father of the plaintiff, defendant No.1, deceased Mohinder   Singh   (father   and   husband   of defendants   No.   3   to   5   being   his   son   and husband   of   defendant   No.   2   has   preferential right to acquire the suit land on payment of sale consideration to the defendants No. 1 to 5 and all agreement to sell or contract /transactions are wrong, illegal, null and void and not binding upon the right of the plaintiff and the plaintiff is entitled to acquire the right. title and interest of the defendants in the suit land. The defendants No. 1 to 5 be directed to execute the sale deed of the suit land in favour of the plaintiff and wrong, illegal,   biased,   arbitrary,   ex­parte,   without jurisdiction mode of partition dated 13/09/2019 passed by the A.C. 2nd  Grade Balh of the suit land being built­up area may kindly be declared null & void. ii) That the defendants be restrained not to change the   nature   of   the   suit   land   by   raising construction etc. thereupon and to create charge by way of alienation and  further transfer the same   in   any   manner   through   a   decree   for permanent   prohibitory   injunction   as   a consequential relief. 6 2026:HHC:44125 iii) That in case, during the pendency of the present suit,   the   defendants   succeed   to   raise   any construction/structure over the suit land, in that event the same be ordered to be demolished and the suit land be restored to its original position by   passing   a   decree   of   mandatory   injunction and to handover the possession of the same to the plaintiff and the interested defendants, who wants to sell their share of the suit land may further be directed to execute sale deed in favour of plaintiff as a right of pre­emption.” 7. When put to notice, the suit has been contested by the defendants No.1 to 5, by taking the preliminary objections that the suit is not maintainable; the plaintiff has no locus standi to file the suit; the plaintiff has got no enforceable cause of action; the plaintiff is estopped from filing the suit on account of his own act and conduct; the plaintiff has suppressed material facts from the Court; the suit is stated to be bad for non­joinder and misjoinder of necessary parties; and the suit is not properly valued for the purpose of Court fee and jurisdiction. 7.1. On merit, jointness of the suit land has also not been disputed, and it has also not been disputed that the suit land was earlier owned by one Girjanand, who had expired on 24.04.2001, and thereafter, land was inherited by the parties to the lis. Other allegations have also been 7 2026:HHC:44125 denied. However, the pendency of the partition proceedings has not been disputed. 7.2. It is the further case of defendants No.1 to 5 that defendants No.1 and 2, have executed an agreement of shops situated over Khasra No.1171 in Mohal Nagchala for Rs.27,00,000/­, and a sum of Rs.7,00,000/­ was received as   advance,   as   proceedings,   under   Section   138   of   the Negotiable   Instruments   Act,   were   pending   against defendant   No.1,   before   the   Court   of   learned   Judicial Magistrate First Class, Court No.2, Mandi, District Mandi and   HP   State   Cooperative   and   Agriculture   Rural Development Bank, has also started auction proceedings against defendant No.1. 7.3. Similarly, father of defendants No.3 and 4 and husband of defendant No.5 had taken the loan from SBI and Central Bank, and after the death of Shri Mohinder Singh,   predecessor­in­interest   of   the   parties,   the   said amount could not be repaid, then, the banks have started issuing the notices. 7.4. Defendant No.5 had also requested the plaintiff to purchase the land before Vice President Nagar Parishad, 8 2026:HHC:44125 Ner Chowk, and plaintiff has totally refused to purchase the   land   situated   in   Mohal   Majhaithal   (Luna   Pani)   on 22.12.2022. 8. On the basis of the above facts, a prayer has been made to dismiss the suit. 9. Replication   has   been   filed   denying   the allegations, as made, in the written statement. However, the   contents   of   the   written   statement   in   para   8   of   the plaint, are evasively denied. 10. Along with the suit, the plaintiff has filed the application, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC to restrain the defendants from creating any third­party right by   way   of   alienation,   mortgage   through   registered/ unregistered   document,   and   restrain   from   creating   any type of nuisance and obstruction over the path, leading to the residential of the plaintiff, through the suit land. 11. The said application has also been contested, on the similar grounds, upon which, the suit has been contested. 12. The   learned   trial   Court,   after   hearing   the counsel   appearing   for   the   parties,   has   dismissed   the 9 2026:HHC:44125 application, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC, vide order dated 08.02.2023. 13. The   said   dismissal   order   has   unsuccessfully been   assailed,   by   the   plaintiff,   before   the   learned   First Appellate Court. 14. Now, the plaintiff is before this Court, under Article 227 of the Constitution of India, assailing the order passed by the learned First Appellate Court, mainly, on the grounds that the learned trial Court has failed to consider the fact that the suit land is jointly owned and possessed by   the   parties   and   no   partition   had   taken   place.   The partition proceedings have been challenged by the plaintiff before the Divisional Commissioner. 15. All   these   facts   have   been   pleaded   to demonstrate that the suit land is still joint between the parties. 16. The   learned   trial   Court   has   not   taken   into consideration the fact that the defendants have admitted about the factum of selling the land, by way of agreement to sell, without getting the suit land partitioned. 10 2026:HHC:44125 17. According   to   the   plaintiff,   application,   under Order 1 Rule 10 of the CPC, for impleading the person, who has purchased the property, by way of agreements to sell   dated   02.04.2023   and   29.08.2019,   is   pending,   and application, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC, has been decided without deciding the said application. 18. According  to  the plaintiff,  if  the relief,  under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC, is not granted, then, the very purpose of filing of the suit, would be frustrated, as, being the co­sharer, the plaintiff has preferential right over   the   suit   land,   under   Section   22   of   the   Hindu Succession Act. 19. On the basis of the above facts, Ms. Madhurika Sekhon Verma, Advocate, appearing for the plaintiff, has prayed that the petition may kindly be allowed, by setting aside, the order dated 22.08.2023, passed by the learned trial   Court,   by   virtue   of   which,   the   application,   under Order 39 Rules 1 and 2 of CPC has been dismissed, as well as, the order by virtue of which, the appeal of the plaintiff was dismissed, by the learned First Appellate Court, may kindly be set aside and the application under Order 39 11 2026:HHC:44125 Rules 1 and 2 of the CPC may kindly be allowed, as prayed for. 20. Per contra, Mr. Devender K. Sharma, Advocate, appearing for respondents No.1, 2, and 6, and Mr. Jia Lal Thakur, Advocate vice Mr. G.R. Palsra, Advocate, appearing for respondents No.3 to 5, has supported the order passed by the learned trial Court, as well as, by the learned Firt Appellate   Court,   by   arguing   that   the   instrument   of partition has been prepared, and according to them, in the writ petition  filed by the plaintiff Narender Kumar,  this Court has directed the parties to maintain status quo qua nature and possession of the suit property. 21. All   these   facts   have   been   pleaded   to demonstrate that the suit land has now been partitioned, and as such, the plaintiff has no right to seek the relief, as claimed, in the suit. 22. The plaintiff is before this Court, under Article 227   of   the   Constitution   of   India,  where   scope   of interference by this Court is very limited. 12 2026:HHC:44125 23. Hon'ble Supreme Court in  "K. Valarmathi & Ors. Versus   Kumaresan”,   2025   INSC   606" has elaborately   discussed   the   scope   of   interference   under Article 227 of the Constitution of India. Relevant para 9 of the judgment, is reproduced, as under: "Essence   of   the   power   under   Article   227   being supervisory,   it   cannot   be   invoked   to   usurp   the original   jurisdiction   of  the  court which  it  seeks to supervise. Nor   can   it   be   invoked   to   supplant   a statutory   legal   remedy   under   the   Civil   Procedure Code,   1908. For   example,   existence   of   appellate remedy under Section 96 of the Code operates as a near total bar to exercise of supervisory jurisdiction under Article 227." 24. In a recent decision in "Nandi Infrastructure Corridor Enterprises Ltd. & Anr. Versus B. Gurappa Naidu & Ors.”, 2026 INSC 434", the scope of interference has again been explained by the Hon'ble Supreme Court. Relevant paragraph 35 of the judgment, is reproduced, as under:­ "35. In short, the principles laid down in the above matters is as follows: a) The power of superintendence under Article 227 is not   to   be  exercised  unless   there  has   been   an   (a) unwarranted assumption of jurisdiction, not vested in Court or tribunal, or (b) gross abuse of jurisdiction or (c) an unjustifiable refusal to exercise jurisdiction vested in Courts or tribunals. 13 2026:HHC:44125 b) It is also well settled that the High Court while acting under this. Article cannot exercise its power as an appellate court or substitute its own judgment in place of that of the subordinate court to correct an error, which is not apparent on the face of the record. c) The   High   Court   exercising   supervisory jurisdiction does not act as a court of first appeal to reappreciate,   reweigh   the   evidence   or   facts   upon which the determination under challenge is based. Supervisory jurisdiction is not to correct every error of fact or even a legal flaw when the final finding is justified or can be supported. The High Court is not to   substitute   its   own   decision   on   facts   and conclusion, for that of the inferior court or tribunal." 25. Moreover, under Article 227 of the Constitution of India, this Court cannot re­assess or review the material, which was taken into consideration, by the learned trial Court. While holding so, the view of this Court is being guided,   by   the   decision   of   Hon’ble   Supreme   Court,   in Vinay Raghunath Deshmukh versus Natwarlal Shamji Gada   and   another,   2026   INSC   416. Relevant paragraph­16 of the judgment is, reproduced, as under:­ “16. Yet another aspect that goes to the root of the matter   is   that   the   tenants   challenged   the   order passed   by   the   Appellate   Bench   permitting   the amendment by filing a writ petition under Article 227 of the Constitution of India. It is well settled that in exercise of such jurisdiction, it would not be open for the High Court to review or reassess the material that was taken into consideration by the Court while passing the impugned order. In this regard we may usefully refer to the decision in Raj Kumar Bhatia Vs. Subhash   Chander   Bhatia,   wherein   a   three   Judge Bench of this Court held as under: 14 2026:HHC:44125 “11 ……The High Court has in the exercise of its jurisdiction   under  Article   227  of   the   Constitution entered   upon   the   merits   of   the   case   which   was sought   to   be   set   up   by   the   appellant   in   the amendment. This   is   impermissible. Whether   an amendment should be allowed is not dependent on whether the case which is proposed to be set up will eventually   succeed   at   the   trial. In   enquiring   into merits, the High Court transgressed the limitations on its jurisdiction under Article 227. In Sadhna Lodh v National Insurance Company4, this Court has held that   the   supervisory   jurisdiction   conferred   on   the High Court under Article 227 is confined only to see whether an inferior court or tribunal has proceeded within   the   parameters   of   its   jurisdiction. In   the exercise of its jurisdiction under Article 227, the High Court does not act as an appellate court or tribunal and it is not open to it to review or reassess the evidence  upon  which  the inferior   court or  tribunal has  passed   an   order. The  Trial  Court   had  in   the considered   exercise   of   its   jurisdiction   allowed   the amendment of the written statement under  Order 6 Rule 17 of the CPC. There was no reason for the High Court to interfere under Article 227.” Thus,   the   discretion   exercised   by   the   Appellate Bench while allowing the amendment was not liable to be interfered with in exercise of the Article 227 of the Constitution of India, especially when there was no   error   of   jurisdiction   nor   a   statutory   bar   for permitting   the   plaint   to   be   amended   based   on subsequent events.” (Self emphasis supplied) 26. In view of the above decision, one thing is not in dispute that before correcting the jurisdictional error, the findings are required to be recorded, by this Court about the fact that the learned trial Court has wrongly exercised the jurisdiction vested in it, or has failed to exercise the jurisdiction vested in it. Moreover, this Court cannot act, 15 2026:HHC:44125 as   appellate   Court   or   trial   Court,   while   deciding   the petition under Article 227 of the Constitution. 27. In other words, it can be said that the scope of interference under Article 227 of the Constitution of India is very limited to correct the jurisdictional error only. 28. In   this   case,   the   learned   trial   Court   has elaborately discussed the ingredients of Order 39 Rules 1 and   2   of   the   CPC   and   considering   those   facts,   the application of the plaintiff, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC, has been dismissed. 29. Considering   the   arguments,   as   made,   in   the petition, under Article  227 of the Constitution  of India, according   to   which,   the   plaintiff   has   moved   the applications,   under   Order   1   Rule   10   of   the   CPC,   for impleading the person, who has purchased the property, by   way   of   agreements   to   sell   dated   02.04.2023   and 29.08.2019, are pending, and application under Order 39 Rules   1   and   2   of   the   CPC   has   been   decided,   without deciding those applications, it can be said that the sale deed has yet not been executed by the defendants, and it is no longer  res integra that the agreement to sell, does not 16 2026:HHC:44125 confer any title. Meaning thereby, the suit of the plaintiff is premature. 30. Considering   the   stand   taken   by   the   parties, before the learned trial Court, this Court is of the view that the   learned   trial   Court   has   rightly   dismissed   the application, under Order 39 Rules 1 and 2 of the CPC, which   has   rightly   been   affirmed   by   the   learned   First Appellate  Court. As  such,   there   is  no  occasion   for   this Court to interfere with the well­reasoned order passed by the learned trial Court. 31. Moreover,   the   partition   proceedings   have already been finalized between the parties. 32. Considering all these facts, there is no merit in the   present   petition,   and   the   same   is   accordingly dismissed. 33. Pending   miscellaneous   application(s),   if   any, shall also stand disposed of. 34. Parties,   through   the   learned   counsel,   are directed to appear before the learned trial Court on  28th October, 2026, at 10.00 a.m. 17 2026:HHC:44125 35. Any   of   the   observations   made   herein   above shall   not   be   taken   as   an   expression   of   opinion   on   the merits of the case, as these observations are confined only to the disposal of the present petition. Record be sent back immediately. ( Virender Singh ) October 06, 2026( ps ) Judge