2026:HHC:42152 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Civil Revision No.  : 62 of 2025 Reserved on  : 03.09.2026 Decided on    : 30.09.2026 Uploaded on   : 30.09.2026 General Manager, State Bank of India …Petitioner Versus M/s Purna Agencies Pvt. Ltd. …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr.   Arvind   Sharma   Senior Advocate,   with   Ms.   Kiran Sharma, Advocate. For the respondent : None. Virender Singh, Judge Petitioner­General   Manager,   State   Bank   of India, has filed the present Civil Revision, under Section 115 of CPC, against the order dated 20.05.2025, passed by the Court of learned Additional District Judge, Nalagarh, District   Solan,   H.P.   (hereinafter   referred   to   as   ‘the   trial Court’), in CMP No. 260 of 2024 in Civil Suit No. 18/2023, titled as “M/s Purna Agencies Vs The General Manager SBI”. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:42152 2. By way of order dated 20.05.2025, the learned trial Court has dismissed the application under Order 7 Rule 11 CPC, moved by the petitioner, in the above titled case. 3. For the sake of convenience, the parties to the present  lis,  are,   hereinafter   referred   to,   in   the   same manner, as were, referred to, by the learned trial Court. 4. Brief facts, leading to the filing of the present petition, as borne out from the record, may be summoned up, as under:­ 4.1 Plaintiff­M/s Purna Agencies Pvt. Ltd., has filed the suit for damages, against the defendant, on the ground that the plaintiff was incorporated in the year 2005, with UDYAM vide Reg. No. UDYAM­HP­11­000768. Initially, the plant was set up for manufacturing tablets, capsules and other related items for Pharma units. In the year 2012, the management changed and Mr. Harshit Vij and Mrs. Raman Aggi took over the charge of plant and converted the plant into knitting cloth unit in the name of M/s Purna Agencies Pvt.   Ltd.   having   its   setup   and   manufacturing   unit   at Village Saini Majra, Tehsil Nalagarh, District Solan, H.P. 3 2026:HHC:42152 4.2 Thereafter,   the   plaintiff   had   availed   working capital loan from defendant bank, to the tune of Rs. 2.40 Crores   and  Rs. 1.20   Crores,  for  importing  new   circular knitting machines with necessary accessories under EPCG scheme and to install new plant. After proper setup of new plant,   machinery   and   other   accessories   plant   came   in operation in the year 2013 and started repayment of due interest and installment to bank. 4.3 It is the further case of the plaintiff that in the year   2016,   as   the   cloth   market   had   gone   adverse,   the plaintiff was not able to generate interest and installment and for that reason, loan slipped to Non Performing Assets, in the year 2018. 4.4 Thereafter,   in   the   month   of   March,   2019, defendant   had   taken   physical   possession   of   property, which is consisting of the land measuring 09­11­00 bighas, along with plant, machinery and other accessories. 4.5 It is the further case of the plaintiff that in the month of August, 2019, there was heavy flood in the area of Nalagarh and due to the flood water, which had entered in the main plant, all the machines, installed there were damaged due to water logging. According to the plaintiff, 4 2026:HHC:42152 defendant   had   acted   negligently   and   did   not   bother   to safeguard the premises, machinery and other accessories of the plaintiff, at the spot. Even the plaintiff was not informed about the said damages. 4.6 It is the further case of the plaintiff that in the month   of   August,   2019,   Rs. 25,00,000/­   were   paid   by plaintiff as initial installment of One Time Settlement of loan account and defendant granted permission to go for inspection of assets in September, 2019. On inspection, plaintiff found that all machineries were badly damaged and   in   this   regard,   intimation   was   also   given   to   the defendant, upon which, defendant bank advised plaintiff to lodge   insurance   claim. Consequently,   the   claim   was lodged,   with   the   Insurance   Company,   however,   the Insurance   Company   wrongly   passed   the   claim   for   Rs. 6,00,000/­,   despite   the   fact   that   plaintiff   requested   to change the surveyor. 4.7 It is the further case of the plaintiff that under the   One   Time   Settlement   scheme,   in   the   month   of December,   2020,   amount   was   paid,   upon   which,   the defendant bank issued No Objection Certificate in favour of the plaintiff with the endorsement “Loan Account of M/s 5 2026:HHC:42152 Purna Agencies Pvt. Ltd. Has been closed on 18.12.2020, on   receipt   of   amount. After   payment   of   One   Time Settlement, defendant handed over damaged flood water affected internal and external area of plant premises and jammed machineries. Due to the act of the defendant, plaintiff had suffered huge monetary loss, as the defendant had   failed   to   protect   the   properties   of   the   plaintiff. Thereafter,   the   plaintiff   served   a   legal   notice   on 03.03.2023, and requested to pay the damages, which were caused by the defendant, but despite the receipt of notice, the said notice was not even replied. 4.8 On the basis of the above facts, the plaintiff has pleaded that the cause of action to file the present suit has arisen when due to the aforesaid act and conduct of the defendant, the plaintiff suffered monetary loss. 5. In the said suit, apart from filing the written statement, the defendant has moved an application under Order 7 Rule 11 CPC. The said application has been filed on the ground that the suit of the plaintiff may kindly be rejected, as the same is barred by limitation, as cause of action, according to the plaintiff accrued in the month of 6 2026:HHC:42152 August, 2019 and the suit has been filed beyond the period of limitation. 6. In addition to this, another ground upon which the plaint has been sought to be rejected that the plaint does   not   disclose   any   cause   of   action   against   the defendant. 7. This   application   has   been   contested   by   the plaintiff, by pleading that the suit of the plaintiff is within limitation and cause of action has accrued to the plaintiff to file the present suit, when due to the act and conduct of the defendant, the plaintiff suffered monetary losses to its property. According   to   the   plaintiff,   the   damages   were caused in the month of August, 2019 and thereafter, in September, 2019, when defendant permitted the plaintiff to inspect the damaged premises. In this regard, the plaintiff has   also   taken   the   shelter   of   decision   of   Hon’ble   Apex Court,   by   pleading   that   from   15.03.2020,   time   was extended up to 28.02.2022. 8. Another ground has also been pleaded that the plaintiff   has   issued   the   legal   notice   on   03.03.2023,   by requesting the defendant to pay the damages. 7 2026:HHC:42152 9. All these facts, have been pleaded to contend that the suit is within limitation. 10. The application has further been contested on the ground that after the payment of the entire amount in the month of December, 2020, the plaintiff has no liability towards the defendant bank, upon which, the bank has issued   No   Objection   Certificate   on   28.12.2020. The officials of the defendant had themselves admitted that on 31.12.2020, the plant and machinery handed over by the defendant bank was totally damaged. 11. According to the plaintiff, provisions of Section 17 of the SRFAESI Act, are not applicable in the suit as the civil   rights   of   the   plaintiff   have   been   violated   by   the defendant, as such, according to them, the Civil Court has jurisdiction to entertain the present suit. Other contents have also been denied. 12. The learned trial  Court, after considering the rival   contentions,   as   raised   in   the   application,   has dismissed the application under Order 7 Rule 11 CPC. 13. The   said   order   has   been   assailed   by   the defendant, by way of present petition, before this Court. 8 2026:HHC:42152 14. As per the application, under Order 7 Rule 11 CPC, suit is liable to be rejected, due to the fact that the suit is time barred and loan account of the plaintiff has been declared as NPA and proceedings under SRFAESI Act, has   been   initiated. As   such,   the   plaintiff   could   have approached the DRT under the SRFAESI Act and the plaint does not disclose any cause of action. The learned trial Court   has   considered   these   facts   and   rejected   the contentions, so raised, in the application. 15. At the time of deciding the application under Order 7 Rule 11 CPC, only the contents of the plaint and accompanying documents are to be considered, as held by the   Hon’ble   Supreme   Court   in  a   case   titled   as  Eldeco Housing and Industries Ltd. Versus Ashok Vidyarthi & Ors., 2023 LiveLaw (SC) 1033.  Relevant para 26 of the judgment, is reproduced, as under:­ “26. However, the fact remains that all the aforesaid documents, referred to by the respondent in support of his plea for rejection of the plaint, cannot be considered at this stage as these are not part of the record with the Court filed along with the plaint. This is the stand taken by   the   respondent­defendant   in   the   application   filed under  Order VII Rule 11 C.P.C. As noticed above, no amount of evidence or merits of the controversy can be examined   at   the   stage   of   decision   of   the   application under  Order VII Rule 11 C.P.C.  Hence,   in   our  view,   the impugned order of the High Court passed in the Review Application   deserves   to   be   set   aside. Ordered accordingly.” 9 2026:HHC:42152 16. Similar   view   has   again   been   taken   by   the Hon’ble Supreme Court, in a recent decision, reported  in case  titled  as  Karam   Singh   Versus   Amarjit   Singh   & Ors., 2025 (4) Recent Civil Reports 747, wherein, it has been   held   that   the   averments   of   the   plaint   without considering the defence are to be taken into consideration, while deciding the application under Order 7 Rule 11 CPC. Relevant   para   15   of   the   judgment,   is   reproduced,   as under:­ “15. Before we assess the correctness of the impugned orders, we must remind ourselves of the basic principles governing rejection of a plaint under Order 7 Rule 11 of CPC. Here, the defendants seek rejection of plaint under clause (d) of Rule 11 (i.e., suit barred by law). Clause (d) makes   it   clear   that   while   considering   rejection   of   the plaint thereunder  only the averments made in the plaint and nothing else is to be considered to find out whether the suit is barred by law. At this stage, the defense is not to be considered. Thus, whether the suit is barred by any law or not is to be determined on the basis of averments made in the plaint. 11. Rejection   of   plaint. ­   The   plaint   shall   be rejected in the following cases:­ (a) where it does not disclose a cause of action; (b) where the relief claimed is undervalued, and the   plaintiff,   on   being   required   by   the   Court   to correct the valuation within a time to be fixed by the Court, fails to do so; (c) where the relief claimed is properly valued, but the   plaint   is   returned   upon   paper   insufficiently stamped, and the plaintiff, on being required by the   Court   to   supply   the   requisite   stamp­paper within a time to be fixed by the Court, fails to do so; (d) where the suit appears from the statement in the plaint to be barred by any law; (e) where it is not filed in duplicate; 10 2026:HHC:42152 (f)   where   the   plaintiff   fails   to   comply   with   the provisions of rule 9: Provided that the time fixed by the Court for the correction   of   the   valuation   or   supplying   of   the requisite   stamp­paper   shall   not   be   extended unless the Court, for reasons to be recorded, is satisfied that the plaintiff was prevented by any cause of an exceptional nature form correcting the valuation or supplying the requisite stamp­paper, as the case may be, within the time fixed by the Court and that refusal to extend such time would cause grave injustice to the plaintiff.” ..Self emphasis supplied. 17. Being guided by the above decisions, now this Court would proceed further, to determine as to whether the order passed by the learned trial Court, requires any interference,   that   too,   in   the   limited   jurisdiction,   under Article 227 of the Constitution of India. 18. In the plaint, the plaintiff has pleaded the cause of action, as under:­ “11. That the cause of action for filing the present suit arose in favour of the plaintiff and against the defendant when due to aforesaid acts and conducts of defendant the   plaintiff   suffered   monetary   loss   while   property   of plaintiff   which   includes   building,   plant   and   machinery which   was   in   physical   possession   of   defendant   got damaged. The cause of action is still continuing.” 19. As   per   the   averments,   the   possession   of   the subject matter of the lis, was taken by the defendant Bank in the month of March, 2019, and in the month of August, 2019,  due  to   the  heavy  flood  in  the  area,  damage   was caused to the machineries, installed at the spot, due to the 11 2026:HHC:42152 negligence of the Bank. When the plaintiff, in the month of August,   2019   has   paid   Rs. 25,00,000/­,   as   initial installment of One Time Settlement, then, he inspected the assets, in the month of September, 2019 and found that the   machineries   had   been   damaged   badly. Thereafter, claim for damages was made with the Insurance Company, on   the   basis   of   the   report,   submitted   by   the   Engineer, appointed   by   the   plaintiff,   whereas,   the   Insurance Company   also   deputed   surveyor,   who   has   assessed   the damages for a sum of Rs. 6,00,000/­ only. As per the stand taken by the plaintiff, he has made the request to the Insurance Company to change the surveyor, but instead of changing the surveyor, repudiated the claim, by issuing no claim letter, on 20.12.2020. 20. Meaning thereby, the intimation regarding the repudiation of the claim was received by the plaintiff on 20.12.2020   and   if   the   facts   and   circumstances   of   the present case are seen in the light of the decision of Hon’ble Supreme   Court   in   case   titled   as  Babasaheb   Ramdas Shirole Versus Rohit Enterprises, 2025 (4) Civil Court Cases 346, in the considered opinion of this Court, when, the   mixed   question   of   law   and   facts   are   involved   to 12 2026:HHC:42152 determine   the   question   of   limitation,   which   would   be proved during the trial, the learned trial Court has rightly rejected   the   application   under   Order   7   Rule   11   CPC. Relevant paragraph 7 of the judgment, is reproduced, as under:­ “7. As regards the first aspect, it is well settled that limitation is a mixed question of law and fact and unless the same is patently and unequivocally clear, it cannot form a ground under Order VII Rule 11 of the CPC for non­ suiting a plaintiff. In the case on hand, perusal of the plaint indicates that the plaintiffs claimed that the cause of action arose in October 2023, when defendant No. 1 started quarrelling with them for the first time, showing his true colors by trying to grab the suit properties and interfering with their peaceful possession over the same.” 21. It cannot be said that the suit of the plaintiff is based upon the multiple cause of action. The cause of action   for   filing   the   suit   claiming   the   damages,   to   the considered opinion of this Court, arose, when the claim was repudiated by the Insurance Company. As per the averments, as advised by the defendant, plaintiff lodged the claim with the Insurance Company, which was ultimately repudiated on 20.12.2020. 22. In such situation, this Court is of the view that the suit for damages does not lie before the DRT. As such, the order passed by the learned trial Court rejecting the application under Order 7 Rule 11 CPC, does not require 13 2026:HHC:42152 any interference by this Court. Consequently, the petition is dismissed. 23. Any   of   the   observations,   made   hereinabove, shall not be taken, as an expression of opinion, on the merits of the case, as these observations are confined, only to the disposal of the present petition. 24. Pending application(s), if any, shall also stand(s) disposed of. 25. Record be sent back, forthwith. (Virender Singh) Judge 30th September, 2026 (Pramod Kumar)