2026:HHC:42216 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA RSA No.      :   508 of 2004 Reserved on :   14.08.2026 Decided on   :   30.09.2026 Uploaded on :   30.09.2026 Krishnu @ Krishan Chand (deceased) through LRs. …Appellants Versus Roop Dev (deceased) through LRs. …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1    Yes. For the appellants  : Mr.   Sanjeev   Kuthiala,   Senior Advocate,   with   Ms.   Tamanna Sharma   and   Ms.   Preeti   Thakur, Advocates. For the respondents : Mr. Jai Lal Thakur, Advocate, vice Mr. G.R. Palsra, Advocate. __________________________________________________________ Virender Singh, Judge Appellants have preferred the present Regular Second   Appeal,   under   Section   100   of  the   Code   of   Civil 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:42216 Procedure (hereinafter referred to as the ‘CPC’), against the judgment   and   decree   dated   01.10.2004,   passed   by   the Court   of   learned   Presiding   Officer,   Fast   Track   Court, Mandi, District Mandi, H.P. (hereinafter referred to as the ‘learned   First   Appellate   Court’),   in  Civil   Appeal   No. 112/2002,   77/2004,   titled   as   ‘Roop   Dev   &   Anr.   Vs Krishanu’. 2. By   way   of judgment   and   decree   dated 01.10.2004, the learned First Appellate Court has allowed the appeal preferred by the respondents.  The respondents had filed the above first appeal against the judgment and decree dated 29.06.2002, passed by the Court of learned Sub Judge First Class, Court No. 3 Mandi, District Mandi, H.P. (hereinafter referred to as the ‘learned trial Court’) in Civil Suit No. 161/2000 (93), titled as ‘Krishanu Vs Rup Dev & Anr.’. 3. Vide  judgment   and   decree   dated   29.06.2002, the   learned   trial   Court   has   decreed   the   suit   of   the predecessor­in­interest   of   the   present   appellants,   by granting the following relief:­ 3 2026:HHC:42216 “32. In   view   of   my   discussions   made   above   while determining Issues No. 1 to 8 since issue No. 8 has been decided against the defendant and issue No. 1 and 2 have been decided in favour of the plaintiff, suit of the plaintiff is decreed and defendants are restrained through decree of permanent prohibitory injunction to cause any sort of interference over the suit land.   However, in the peculiar facts and circumstances of the case the parties to the suit are left to bear cost of the suit on their own. Decree   sheet   be   prepared   accordingly.     File   after completion be consigned to the record room.” 4. For the sake of convenience, the parties to the present lis are, hereinafter referred to, in the same manner, as were, referred to, by the learned trial Court. 5. Brief facts, leading to the filing of the present appeal before this Court, as borne out from the record, may be summed up, as under:­ 5.1. Plaintiff­Krishanu has filed a suit for permanent prohibitory   injunction   against   the   defendants,   on   the ground   that   the   land   bearing   Khata   Khatauni   No. 3min/4min, Khasra No. 243, measuring 03­18­08 bighas, situated in Mauja Fatewahan, Illaqua Tungal, Tehsil Sadar, District Mandi, H.P. (hereinafter  referred to as the ‘suit land’), is owned and possessed by him. In this regard, he has relied upon the copy of jamabandi for the year 1990­ 91. 4 2026:HHC:42216 5.2 It is the case of the plaintiff that the defendants without   any   right,   title   or   interest,   started   causing interference over the suit land and also tried to tresspass the suit land. Despite repeated requests of the plaintiff, defendants have not resisted and finally refused to accept the prayer of the plaintiff on 24.06.1993. 5.3 On   the   basis   of   above   facts,   the   relief   of injunction has been sought. 6. When put to notice, suit has been contested by the defendants by filing the written statement, in which, they have taken the preliminary objections that the suit is not maintainable and the plaintiff is estopped by his acts and conduct from filing the present suit. 6.1 The claim of the plaintiff, qua ownership and possession over the suit land, has been admitted. However, according   to   the   defendants,   they   have   not   committed tresspass   over   the   suit   land   and   they   are   also   not destroying   the   crops,   as   alleged. According   to   them, Khasra No. 243 was part of old Khasra No. 347 measuring 09­11­10 bighas. Land was in the joint ownership and 5 2026:HHC:42216 possession of the parties to the lis. In this regard, they had relied upon the copy of jamabandi for the year 1985­ 86. During   the   consolidation   proceedings,   the   land   in question along with other land of the parties, has been partitioned and the land comprising Khasra No. 243 (suit land) was allotted to the plaintiff. However, there was a path   on   Khasra   No.   243,   which   is   4   feet   wide   and   is existing on the spot for the last more than 60 years. This path starts from the house of the defendants, after passing through Khasra No. 244 and thereafter the path is existing over   Khasra   No.   243   (suit   land),   and   then,   the   same connects   the   house   of   the   plaintiff   with   main   road   i.e. Mandi­Kotli road. In this regard, the spot map prepared by them, has also been relied upon by them. The said path is stated to be the only ingress and outgress for the house of the defendants and they are using this path continuously for last more than 30 years, as a matter of right. Without this path, the defendants could not approach their house and other property. According to them, there is easement of necessity in their favour. 6 2026:HHC:42216 6.2 It is the further case of the defendants that it is the plaintiff, who had started causing obstruction in the user of the path, in the month of June, 1993. Thereafter, the application was moved to the police on 22.06.1993. Matter was compromised in the presence of respectable persons of the locality, in which, the plaintiff has admitted the right of the defendants and agreed not to obstruct the path   in   future. On   the  basis   of   said  undertaking,  the police proceedings were dropped. Thereafter, the plaintiff had filed the present suit. 6.3 As such, a prayer has been made to dismiss the suit. 7. Plaintiff   filed   the   replication,   denying   the preliminary   objections,   as   well   as,   the   contents   qua existence of any path through Khasra No. 243, as alleged. In addition to this, the stand taken by the defendants qua easementary right of path over the suit land has also been disputed. According to them, there is a main path, which is nearby to the suit land and this path is used by the defendants, as well as, the other villagers, whose houses 7 2026:HHC:42216 are situated nearby the house of the defendants and the Panchayat   has   also   repaired   the   said   path,   but   the defendants with a malafide intention and just to destroy and damage the crops of the plaintiff, want to create the path through the land of the plaintiff. 8. From   the   pleadings   of   the   parties,   following issues were framed, by the learned trial Court, vide order dated 12.01.1995:­ “1. Whether there exists a path over the suit land and the path is being enjoyed by the defendants since long, as alleged, if so, its effect? OPP 2. Relief. 9. After framing of the issues, parties to the  lis were directed to adduce evidence. 10. Thereafter, the suit of the plaintiff was decreed, vide judgment and decree dated 01.07.1996. However, the case was remanded back by the learned District Judge, and following issues were framed on 31.07.2000:­ 1. Whether the defendants are causing interference in the ownership and possession of the plaintiff over the suit land, as alleged? OPP 8 2026:HHC:42216 2. If issue No. 1 is proved, whether the plaintiff is entitled   for   decree   of   permanent   prohibitory injunction, as prayed for? OPP 3. Whether   the   suit   is   not   maintainable   and sustainable in the present form? OPD 4. Whether the plaintiff is estopped by his act and conduct from filing the present suit? OPD 5. Whether   no   cause   of  action   has   accrued   to   the plaintiff to file the present suit? OPD 6. Whether the court has no jurisdiction  to try the suit? OPD 7. Whether   the   suit   is   not   properly   valued   for   the purpose of court fee and jurisdiction? OPD 8. Whether   defendants   are   enjoying   path   through Khasra No. 243 as a matter of right and as an easement of necessity, as alleged? OPD 9. Relief. 11. Thereafter, the parties were directed to adduce evidence. 12. After closure of the evidence and upon hearing learned counsel for the parties, the learned trial Court has decreed the suit of the plaintiff, vide judgment and decree dated 29.06.2002. 13. Said   findings   have   been   assailed   by   the defendants, by way of first appeal before the learned first appellate Court.   The learned first appellate Court, vide 9 2026:HHC:42216 judgment   and   decree   dated   01.10.2004,   set   aside   the judgment   and   decree   dated   29.06.2002,   passed   by   the learned trial Court and the suit of the plaintiff has been ordered to be dismissed. 14. Feeling aggrieved from the said judgment and decree, present Regular Second Appeal has been filed by the   plaintiff,   before   this   Court,   on   the   ground   that   the learned   first   appellate   Court   has   misread   and misappreciated   the   pleadings   and   evidence. The documents Ext. PW3/A and Ext. D­A, have been misread. 15. Findings   of   the   learned   first   appellate   Court have been assailed on the ground that the learned first appellate   Court   has   wrongly   discarded   the   findings   of learned trial Court qua the fact that it has been proved that there is alternative path maintained by the Panchayat. 16. While   allowing   the   appeal,   according   to   the appellants, learned first appellate Court has not considered the   provisions   of   Sections   13,   15   and   47   to   51   of   the Easement Act. 10 2026:HHC:42216 17. According   to   the   appellants,   the   alleged compromise has wrongly been relied upon by the learned first appellate Court. 18. On   the   basis   of   above   facts,   Mr.   Sanjeev Kuthiala,   Senior   Advocate,   assisted   by   Ms.   Tamanna Sharma and Ms. Preeti Thakur, Advocates, has prayed that the   appeal   may   kindly   be   allowed   by   setting   aside   the judgment and decree passed by the learned first appellate Court and suit may kindly be decreed, by restoring the judgment and decree passed by learned trial Court. 19. Per contra,  Mr. Jai Lal Thakur, Advocate, vice Mr. G.R. Palsra, Advocate, for the respondents, has prayed that   the   learned   first   appellate   Court   has   rightly appreciated the documentary, as well as, the oral evidence and rightly dismissed the suit of the plaintiffs.  As such, a prayer has been made to dismiss the present appeal. 20. The present appeal has been admitted, by this Court,   on   02.12.2004,   on   the   following   substantial questions of law:­ “1. Whether   the   findings   of   the   learned   first Appellate Court, holding that the defendant 11 2026:HHC:42216 has right of passage over the land of the plaintiff   as   of   necessity,   is   dehors   the pleadings and evidence on record? 2. Whether   the  learned   first   Appellate   Court could have based his findings regarding the right of passage by the defendant over the land of the plaintiff on a compromise by the police?” 21. In   order   to   decide   the   above   substantial questions of law, it would be just and appropriate for this Court to discuss the  oral, as well as, the documentary evidence led by the parties, before the learned trial Court. 22. After   framing   of   the   issues,   the   plaintiff appeared in the witnesses as PW­1 and deposed on the lines of his pleadings, as contained in the plaint. In the cross­examination,   he   has   admitted   that   earlier   the holdings of plaintiff and defendants were joint.   Till the holdings   were   joint,   defendants   were   forcibly   using   the passage, in order to reach their home, whereas, they are having the passage upto their home.  Well was also there on the said passage. The Well was dug by the villagers and the   father   of   the   defendants   had   also   done   voluntary contribution   of   physical   labour.     He   has   denied   the suggestion that defendants were using the passage for the 12 2026:HHC:42216 last 30­40 years. He denied that in the month of June, 1993, when he has raised the obstruction, the matter was reported to the police, where he was called to the Police Station.   According to him, his signature over Ext. D­A, were obtained by putting force upon him.  He has denied that in the document Ext. D­A, he has given undertaking that he will not interfere with the passage.   Rest, he has denied  all   the  suggestions,  which,  were  put   to  him,  by learned counsel for the defendants. 23. PW­2 Damodar, has deposed that there is no passage over the suit land. Defendants are having the passage, leading to their home from the main road. The said passage is in the government land. This person is having 9½ bighas holding in the village. His ancestors had purchased 35 bighas, about 50 years ago. His house is constructed half kilometer away from the land in dispute. He purchased 9½ bigha in the year 1980­81. Near the house of the defendants, there is a water­bouri, which is being   used   by   the   villagers   for   fetching   the   water. He 13 2026:HHC:42216 denied   all   the   suggestions   that   the   plaintiff   has   raised obstruction in the said passage. 24. The   plaintiff   has   examined   the   Local Commissioner,   Lalit   Kumar,   Advocate   as   PW­3,   who deposed that he visited the spot  on 01.08.1993, in the presence of parties, as well as, their respective counsel and thereafter,   submitted   his   report   Ext. PW3/A.     He   has specifically deposed in the cross­examination that from the road, there are two passages existing on the spot, one is motorable   and   other   is   pedestrian   path. Rest   of   the suggestions, he has denied. 25. To   rebut   this   evidence,   the   defendants   have examined, as many as, six witnesses. DW­1 is defendant No.   1­Roop   Dev,   who   has   deposed   that   consolidation proceedings had taken place in their village in the year 1990­91 and land was partitioned between the parties to the lis. The passage leading to his house is situated in the suit land and they are also using the said passage for fetching   the   water. According   to   him,   except   the   said passage, there is no passage for leading to their house. 14 2026:HHC:42216 Width of the passage is 4 ft., as shown in the spot map, which he has prepared. In the month of June, 1993, the plaintiff has started obstruction in the said passage, who visited the spot and thereafter, the passage was restored. In this regard, he has relied upon the compromise Mark ­X. This witness is having the water connection in his resident, but according to him, there is obstruction in water supply, in case, any damage caused to the pumping machine or in the failure of the power. The distance between the houses of the parties to the lis is about 1km. The road is situated at a distance of about 1km, from his house. The passage has been built by Panchayat. The compromise had taken place in the presence of the police. 26. DW­3 Bhup Singh, also supported the case of the defendants, by asserting on the stand as taken by the defendant. In   addition   to   this,   he   deposed   that   when dispute arose between the parties, police visited the spot, however, when the police left the spot, the plaintiff has agreed to provide the passage, vide compromise Ext. D­A, which bears his signature. In the cross­examination, he 15 2026:HHC:42216 has admitted that the police had also apprised the plaintiff to compromise the matter, as the same would be in his favour. However, the plaintiff was not threatened to face the future course of action, if he fails to compromise the matter. He has admitted the existence of the main road, which,   is   being   maintained   by   the   Panchayat,   but voluntarily stated that the said passage is only up to the house of the plaintiff. Distance between the house of the plaintiff from the house of defendants is about 250 meters. He has also admitted that between the two houses, there is a passage, which, is being used by pet animals. He has also admitted that he has seen the denfendant using the passage, built/maintained by Panchayat. 27. DW­4 Padam Singh, also supported the case of the defendants, but admitted the existence of the main passage   from   the   bus   stoppage   on   the   main   road,   but stated   that   the   same   is   not   up   to   the   house   of   the defendants, but up to the house of the plaintiff. Existence of said passage is not disputed and he also admitted that said passage was being maintained by Panchayat. 16 2026:HHC:42216 28. DW­5   Hukam   Chand,   also   deposed   in   his examination­in­chief   as   per   the   stand   taken   by   the defendants, in the written statement. He has also deposed that except the said passage, there is no other passage. However, he could not disclose about the Khasra number of the said land, but, admitted that a link road is there from main road to the house of Brij Lal. The said road has been constructed by the Panchayat. 29. DW­6   Dharam   Chand   also   deposed   on   the similar lines. 30. Apart   from   this   evidence,   the   learned   trial Court,   in  the   present  case,  has   also  appointed   a   Local Commissioner. The report of Local Commissioner is Ext. PW3/A. 31. The learned trial Court has decreed the suit, whereas, the learned first appellate Court has set aside the said judgment, on the basis of the compromise Ext. D­A. This document is a vague document, as the same does not contain   any   description   of   the   land   or   passage,   about which, the dispute has arisen, between the parties. 17 2026:HHC:42216 32. Moreover,   the   defendants   are   claiming   the passage on the ground of their easementary right based upon   the   fact   that   he   was   having   no   other   passage, whereas, the essential ingredients of seeking the relief on the basis of easement of necessity are not there in the pleadings. The spot map relied upon by the defendants does not depict the true picture of the said document, as well as, the evidence of defendants is too short to hold that the defendants are not having any other passage except the same, which is allegedly existing over the suit land. No counter claim seeking the declaration of the passage on the easement of necessity has been filed by the defendants and when from the report of Local Commissioner, it has been probablized that there are two passages, one is motorable and other is pedestrian, then, the plea of the defendants that they are having only one passage, is not sustainable in the eyes of law. The learned first appellate Court has given undue weightage to the compromise Ext. D­A, which is too short   to   connect   the   said   document   with   the   passage, 18 2026:HHC:42216 which   is   admittedly   existing   over   the   land   owned   and possessed by the plaintiff. 33. The   well   reasoned   judgment   passed   by   the learned trial Court has wrongly been interfered with, by the learned   first   appellate   Court,   as   despite   lengthy   cross­ examination, nothing material could be elicited from the cross­examination   of   Local   Commissioner,   who   has categorically stated about the existence of two passages on the spot. The learned first appellate Court has also ignored the   admission   made   by   the   defendants’   witnesses,   in which, they have admitted that the motorable passage was being maintained by the Panchayat. When, the defendants are   not   able   to   plead   and   prove   the   essentials   of easementary right over the suit land, then, the learned first appellate Court has fallen into error by interfering with the well reasoned judgment passed by the learned trial Court. 34. Consequently, both the substantial questions of law are decided in favour of the plaintiff by setting aside the   judgment   and   decree   passed   by   the   learned   first appellate   Court. The   judgment   and   decree   passed   by 19 2026:HHC:42216 learned trial Court is ordered to be restored, by decreeing the suit, as prayed for. 35. Accordingly, the appeal is allowed, in the above said terms. Decree sheet be prepared. 36. Pending application(s), if any, shall also stands disposed of. 37. Record be sent back. ( Virender Singh ) Judge 30th September, 2026 (Pramod Kumar)