2026:HHC:38586 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA RSA No.  : 20 of 2026 Decided on    : 10.09.2026 Tek Chand & Ors. ...Appellants Versus Robin Singh & Ors. …Respondents The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the appellants : Mr. Sumit Sharma, Advocate. For the respondents : Mr. K.B. Khajuria, Advocate, for respondent No. 1. Respondent No. 2, is stated to have expired. None for respondent No. 3. Virender Singh, Judge (Oral) CMP(M) No. 1396 of 2026 By   way   of   present   application,   a   prayer   has been made to bring on record the legal representatives of deceased respondent No. 2 Viber Singh, who as per the application,   expired   on   09.03.2023,   leaving   behind   the LRs, whose names have been mentioned in para 3 of the application. 2. Perusal   of   the   record   shows   that   before   the learned trial Court, Viber Singh son of Sh. Chander Sain 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:38586 was impleaded as defendant No. 3. He has not opted to put appearance before the learned trial Court, as such, he was proceeded against  ex­parte, but he was one of the contesting parties, against whom, the relief was sought by plaintiff Robin Singh. Meaning thereby, the judgment in the said case was passed against a dead person. 3. The Hon’ble Supreme Court in ‘Gurnam Singh (Dead)   through   Legal   Representatives   &   Ors. Vs. Gurbachan   Kaur   (Dead)   by   Legal   Representatives’ (2017),   13   SCC   414,  has   observed,   in   para   No.21,   as under:­ “21. It   is   a   fundamental   principle   of   law   laid down by this Court in Kiran Singh’s case (supra) that a decree passed by the Court, if it is a nullity, its validity can be questioned in any proceeding including   in   execution   proceedings   or   even   in collateral   proceedings   whenever   such   decree   is sought to be enforced by the decree holder. The reason is that the defect of this nature affects the very authority of the Court in passing such decree and goes to the root of the case. This principle, in our considered opinion, squarely applies  to  this case because it is a settled principle of law that the   decree  passed   by a  Court   for or against   a dead person is a ‘nullity’.” 4. Being guided by the above decision, this Court is   left   with   no   option,   but,   to   set   aside   the   judgments passed by learned trial Court (Senior Civil Judge, Kinnaur at   Reckong   Peo),   as   well   as,   the   learned   first   appellate 3 2026:HHC:38586 Court (District Judge, Kinnaur Civil Division at Rampur Bushahr, Camp at Reckong Peo), on technical defect and the matter is remanded back to the learned trial Court to determine the question of abatement and decide the matter afresh,   after   bringing   on   record   the   LRs   of   deceased respondent No. 2, Viber Singh. 5. Considering the fact that the lis was pending between the parties, from the year 2016, it is expected from the learned trial Court to decide the question of abatement and decide the matter afresh on or before 31.03.2027. 6. With   these   observations,   the   judgment   and decree dated 26.09.2024, passed by learned trial Court, and   as   upheld   by   learned   first   appellate   Court   vide judgment and decree dated 18.10.2025, are set aside. 7. Parties, through their counsel, are directed to appear before the learned trial Court on 24.09.2026, at 10:00 am. 8. Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. (Virender Singh) Judge 10th September, 2026 (Pramod Kumar)