2026:HHC:38860 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No. :      434 of 2026 Decided on :   09.09.2026 Dilbag Singh & Another …Petitioners Versus Subhash Chand & Others …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioners : Mr.   Gurinder   Singh   Parmar, Advocate. For the respondents : Mr. Mukul Sood, Advocate. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioners have filed the present petition, under Article 227 of the Constitution of India, against the order dated   31.03.2026,   passed   by   the   Court   of   learned Additional   District   Judge,   Amb,   District   Una,   H.P. (hereinafter referred to as the ‘First Appellate Court’), in Civil Miscellaneous Appeal No. 9/2026, titled as ‘Dilbag Singh & Others versus Subhash Chand & Another’. 2. By way of order dated 31.03.2026, the learned First Appellate Court has dismissed the appeal preferred by petitioners   and   proforma   respondent   No.3.       The   said 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:38860 appeal   was   preferred   by   them   against   the   order   dated 07.01.2026, passed by the Court of learned Senior Civil Judge, Court No.1, Amb, District Una (hereinafter referred to as ‘the trial Court’), in CMA No. 688­VI­2025, titled as ‘Subhash Chand & Another versus Dilbag Singh & Others’. 3. By way of order dated 07.01.2026, the learned trial  Court has  allowed the  application  under  Order  39 Rules 1 and 2 of the Code of Civil Procedure (hereinafter referred   to   as   ‘the   CPC’)   and   directed   the   parties   to maintain status quo, qua the nature and possession of the suit land till the final disposal of the main suit or till lawful partition of the suit land. 4. Parties to the present lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned trial Court. 5. Brief facts, leading to the filing of the present petition,   before   this   Court,   as   borne   out   from   the documents, annexed with the petition, as well as, placed on record, by the plaintiffs, by way of application bearing CMP No.23506 of 2026, may be summed up, as under:­ 3 2026:HHC:38860 5.1. Plaintiffs   have   filed   the   suit   for   issuance   of permanent   injunction   restraining   the   defendants   along with their agents from taking forcible exclusive possession by ousting the plaintiffs from joint possession, raising any sort of construction more than share in arbitrary choice, cutting   and   removing   the   trees,   changing   the   nature whatsoever themselves or through their employees without the   permission/sanction   of   the   site   plan   as   per requirement under NAC/TCP over the land measuring 621­ 00 Sq. Decimeters comprised of Khewat No. 561, Khatoni No. 676, Khasra Nos. 1243, 1247, 1248, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262,1263 kita­10 as per Nakal Jamabandi for   the   year   2019­2020   situated   in   Revenue   Village/ Upmohal   Bari,   Tehsil   Ghanari,   District   Una,   H.P., (hereinafter referred to as the suit land’) till final partition, under Sections 34 to 38 of the Specific Relief Act. 5.2. The suit has been filed, on the ground, that the suit land is jointly owned and possessed by the plaintiffs and defendants No.1 and 2 and defendant No.3 is son of defendant No.1 and is utter stranger having no right, title and interest over the suit land. The suit land is not legally 4 2026:HHC:38860 partitioned, as such, none of the co­sharers, has any right to   change   the   nature,   raise   the   construction,   take   the forcible exclusive possession of the suit land. 6. On the basis of the above facts, a prayer has been made to decree the suit, 7. Along with the plaint, application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC has been filed to grant the relief, as claimed in the application. 8. When put to notice, the suit, as well as, the application under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, has been contested by the defendants. 9. Defendants   No.1   and   3   have   filed   their   joint written   statement,   by   taking   the   preliminary   objections that the suit is not maintainable; the plaintiffs have no cause of action to file the present suit; the suit is bad for mis­joinder and non­joinder of necessary parties, as all co­ sharers   of   the   joint   land   have   not   been   impleaded,   as party; the plaintiffs have suppressed material facts and the plaintiffs, themselves have constructed extensively on the joint land without partition. 5 2026:HHC:38860 10. On merits, other contents have been denied on the   ground   that   although,   the   land   is   joint   in   revenue record, but the parties have been in separate and exclusive possession   of   their   respective   portions   for   decades. Defendant No.3, is not stranger, as, he is son of defendant No.1 and has a birth right in the joint property. The suit has further been contested on the ground that almost all the co­sharers, including the plaintiffs, themselves have raised their extensive abadies over the joint land without partition. Plaintiff   No.1   constructed   a   Pucca   house, measuring approximately 2000 square feet, on the most valuable   roadside   portion. Defendants   No.1   and   3   are reconstructing the Abadi by demolishing the old Abadi. 11. On the similar lines, defendant No.2 has also contested the suit, as well as, the application. 12. Learned   trial   Court,   after   hearing   learned counsel appearing for the parties, has directed the parties to maintain status quo, qua the nature and possession of the suit land. The said order has unsuccessfully been assailed   by   the   defendants   before   the   learned   First Appellate Court. 6 2026:HHC:38860 13. Now,   the   defendants   have   assailed   the   said order,   before   this   Court,   under   Article   227   of   the Constitution of India, on the ground that both the Courts below have not considered the fact that old Abadi is in exclusive possession of the defendants, which was Kachi Abadi made from mud, was collapsed long back and now, constructed   house   under   the   Scheme   Pradhan   Mantri Awaas Yojna. 14. According   to   the   petitioners­defendants,   both the Courts below have also failed to consider the fact that the plaintiffs themselves have raised construction over the joint   land   and   have   constructed   big   house,   including concrete courtyard. 15. On the basis of the above facts, Mr. Gurinder Singh   Parmar,   Advocate,   appearing   for   defendants,   has prayed that the present petition may kindly be allowed, by setting aside the order, passed by the learned trial Court and the application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, may kindly be dismissed. 16. Per   contra,   Mr. Mukul   Sood,   Advocate appearing for the plaintiffs, has supported the judgment by 7 2026:HHC:38860 arguing that the learned trial Court has rightly appreciated the stand taken by the parties in their pleadings and the said order does not require any interference by this Court, that too, in a petition, under Article 227 of the Constitution of India, unless and until, the order passed by the learned trial  Court suffers from perversity  and the learned trial Court has wrongly exercised the jurisdiction vested in it and   in   the   present   case,   the   jurisdiction   vested   in   the Court has been exercised properly. Hence, a prayer has been made to dismiss the petition. 17. Admittedly,   the   parties   to   the  lis  are   co­ sharers. In the prayer clause, the relief has been sought to restrain   the   defendants   from   taking   forcible   exclusive possession by ousting the plaintiffs from joint possession, raising any sort of construction, more than their share, in arbitrary choice, cutting and removing the trees, changing the   nature   whatsoever   themselves   or   through   their employees, without permission/sanction of the site plan, as per requirement, under NAC/TCP over the suit land. 18. Admittedly, none of the parties has made any efforts   to   get   the   suit   land   partitioned   by   moving 8 2026:HHC:38860 application   for   partition   before   the   appropriate   forum/ competent Court. Meaning thereby, if the relief, as claimed in the application, is granted to the plaintiffs, the same would amount to ouster of the defendants from the suit land. The co­sharer cannot claim injunction against the co­sharers, which amount to ouster. 19. Situation would have been otherwise, had the plaintiff   filed/initiated   the   partition   proceedings   and thereafter, sought the relief of injunction, restraining the respondent from raising construction, till the suit land is partitioned by metes and bounds. 20. Moreover,   the   defendants   cannot   be   vexed twice;   firstly   in   the   suit   and   secondly   in   the   partition proceedings. The relief of injunction is equitable  relief. The person, who is seeking equity must do equity and as per   the   stand   taken   by   the   respondent,   plaintiffs themselves   have   raised   construction   and   as   such,   they cannot   sought   injunction   against   the   co­sharers   from raising construction over the suit land. 21. The defendants have specifically taken the plea, in   the   written   statement,   that   plaintiff   No.1,   has 9 2026:HHC:38860 constructed Pucca house, approximately 2000 square feet, situated, on the roadside portion. 22. In the rejoinder, although, this plea has been denied, but, considering the fact that no efforts have been made by the plaintiffs to get the suit land partitioned, the learned trial Court has fallen into error, while directing the parties to maintain status quo. 23. Moreover, the learned trial Court has exceeded its jurisdiction by allowing the application under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, merely, on the ground that the suit land is joint, however, the learned trial Court has failed to consider the fact that the co­sharers cannot be injuncted from   raising   construction,   unless   or   until,   findings   are recorded   that   the   defendants   are   going   to   raise construction over the land more than their share. 24. Even otherwise, if the construction is raised in excess of their share, the same would be subject to the final outcome of the suit. As such, this Court is of the view that the findings recorded by the learned trial Court are suffering from perversity and the learned trial Court has exceeded  its jurisdiction,  while deciding the  application, 10 2026:HHC:38860 without considering the acts and conduct of the plaintiffs, in not moving the application, for partition of the suit land. 25. Accordingly, the present petition is allowed and the order dated 07.01.2026, passed by the learned trial Court, as upheld by the learned First Appellate Court, is set aside. Consequently, the application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, is dismissed. 26. Pending   miscellaneous   application(s),   if   any, shall also stand disposed of. 27. Parties,   through   the   learned   counsel,   are directed to appear before the learned trial Court on  28th September, 2026, at 10.00 a.m. 28. Any   of   the   observations   made   herein   above shall   not   be   taken   as   an   expression   of   opinion   on   the merits of the case, as these observations are confined only to the disposal of the present petition. ( Virender Singh ) September 09, 2026( ps ) Judge