2026:HHC:37917 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.  : 279 of 2026 Decided on    :   07.09.2026 Shri Lakshmi Narain Mandir & Shivala …Petitioner Versus Suresh Kumar …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner       : Mr. Sanjeev K. Suri, Advocate. For the respondent    : Mr.   N.K.   Thakur,   Senior Advocate with Mr. Divya Raj Singh, Advocate. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner has filed the present petition, under Article 227 of the Constitution of India, against the order dated 15.05.2026, passed by the Court of learned Senior Civil   Judge,   Court   No.1,   Amb,   District   Una,   H.P. (hereinafter referred to as the ‘trial Court’), in CMA No. 436 of 2025 in Civil Suit No.207­I­2017, titled as ‘Shri Lakshmi Narain Mandir & Shivala versus Suresh Kumar’. 2. By way of order dated 15.05.2026, the learned trial Court has dismissed the application filed, under Order 6   Rule   17   of   the   Code   of   Civil   Procedure   (hereinafter 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:37917 referred  to  as   ‘the   CPC’),  filed   by   the  petitioner,   in  the above titled case. 3. Parties to the present lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned trial Court. 4. Brief facts, leading to the filing of the present petition,   before   this   Court,   as   borne   out   from   the documents annexed with the petition, may be summed up, as under:­ 4.1. Plaintiff   has   filed   the   suit   for   permanent injunction restraining the defendant from raising any sort of construction  by  encroaching  upon and  asserting  any right, title or interest whatsoever over the land measuring 0­09­23   hectares   bearing   Khewat   No.523   min,   Khatoni No.1014, Khasra No.2874, as entered in the jamabandi for the   year   2012­2013,   situated   in   village   Bhanjal   Tehsil Ghanari, District Una, over the portion marked by letters EFGH as shown in red colour, in the site plan attached with the plaint (hereinafter referred to as ‘the suit land’). 4.2. The   plaintiff   has   also   sought   the   relief   of mandatory injunction directing the defendant to close the 3 2026:HHC:37917 gate between point F and G and for possession of vacant land by demolition of construction and wall  ABGHC  by removal of encroachment over the suit land. 4.3. As per the plaintiff, the said suit has been filed on the ground that the deity Lakshmi Narain and Shivala are   perpetual   minors   and   the   General   Public   of   Village Bhanjal Lower used to pay obeisance to the deity since time immemorial. Inhabitants of village have constituted a committee for the smooth running of the institution and for the welfare of the deity and to manage the affairs of the temple, vide resolution dated 10.06.2017. 4.4. It is the further case of the plaintiff that the committee has authorized Pramod Kumar to file suit for redressal of the grievances, as mentioned in the plaint, asserting   the   fact   that   the   defendant   has   no   right   to interfere in the above titled case, however, the defendant, after allegedly purchasing the house of Vijay Singh, has raised the construction of his building and at that time, he kept quite and in a secret manner, in the month of June 2017, has forcibly raised some portion of construction over 4 2026:HHC:37917 the boundary wall of temple and also forcibly opened the gate towards the compound and courtyard of temple. 4.5. According   to   the   plaintiff,   the   defendant   has forcibly encroached the path marked as ABCDEF and has raised boundary wall of temple at point ABCG and has also put gate on the wall, encroached upon by him at point F and G.   The defendant has further tried to encroach the portion marked GCDEF. 5. On the basis of the above facts, a prayer has been made to decree the suit. 6. When   put   to   notice,   the   defendant   filed   the written   statement,   by   taking   the   preliminary   objections, qua maintainability of the suit; plaintiff has no cause of action; Pramod Kumar Sharma is not authorized to file the suit;   suit   is   bad   for   mis­joinder   and   non­joinder   of necessary   parties;   plaintiff   has   concealed   the   true   and material   facts   and   has   not   approached   the   Court   with clean hands; and the suit is liable to be dismissed with exemplary cost under Section 35­A CPC. 5 2026:HHC:37917 6.1. On merits, the existence of the temple has not been disputed, however, the allegations with regard to the encroachment have specifically been denied. 6.2. It is the further case of the defendant that the land in question is Abadi Deh, comprising Khewat No.523. Earlier the relative of Pramod Kumar, namely Agya Ram, filed the suit against the father of the defendant along with his   brothers   about   the   Abadi   Deh   land,   which   was dismissed on 28.02.2001. 6.3. All   these   facts   have   been   pleaded   to demonstrate   that   the   plaintiff   is   hellbent   to   harass   the defendant’s family on the one pretext or the other. 7. During the pendency of the lis, on 07.11.2023, an application under Order 23 Rule 1 (3) read with Section 151   of   the   CPC,   has   been   filed   seeking   permission   to withdraw the suit with liberty to file afresh on the same cause of action. The said application was dismissed by the learned trial Court on 23.09.2025 and thereafter, the case was ordered to be listed for PWs. 6 2026:HHC:37917 8. Thereafter,   the   plaintiff   has   filed   application, under Order 6 Rule 17 of the CPC with a prayer to insert the following paragraph 4­A in the plaint:­ “4A. That   authorized   person   of   committee   Sh Parmod   Kumar   is   a   senior   citizen   and   he remained   under   medical   observation   for   long time due to heart related problem in year 2024­ 25. Knowing   his   condition,   defendant   who   is very clever and quarrelsome person during the pendency of suit found an opportunity to further encroach upon the vacant land over the suit land and in the month of June 2024, he raised a tin posh shed marked by letters MNOP of dimension 4 x 3 sq. meter as shown in green colour in the site plan of plaintiff. Not only this defendant also got installed an electricitymeter over this in posh shed claiming himself as the owner of suit land, without the knowledge and consent of plaintiff Again on 15­06­2025 defendant with the help of labourers and  masons  dug up the foundation over   vacant   portion   of   suit   land   and   forcibly raised iron pillars over the vacant portion of suit land in order to raise further construction near Masjid, such construction is being  marked  by letters UKL as shown in blue colour in the site plan of plaintiff, photographs were also clicked on the spot. When defendant was requested to stop from carrying on any construction over the suit   land   but   defendant   alongwith   associates attacked   the   nearby   residents   with   sharp weapons. An FIR No. 74 dated 15­06­2025 has also been registered with police station Amb. 9. In addition to this, the following amendments have also been sought to be incorporated, in the plaint:­ i) "and to remove the tin posh shed marked by letters   MNOP   as   shown   in   green   colour   and 7 2026:HHC:37917 foundation   with   iron   pillars   over   the   vacant portion of suit land marked by letters IJKL as shown in blue colour in the site plan of plaintiff", ii) That in the head note as well as prayer clause of the plaint dat to typographical mistake, it has been wrongly written as letters "ABGHC", hence the   applicant/plaintiff   wants   to   written   the correct letters as "ABCG" in place of "ABGHC". 10. The   proposed   amendments   are   stated   to   be necessary   for   the   just   adjudication   of   the   case   and according to the plaintiff, those amendments could not be sought earlier despite due diligence. 11. When put to notice, this application has been contested by the defendant. 12. The   learned   trial   Court,   vide   order   dated 15.05.2026, has dismissed the application. 13. Feeling   aggrieved   from   the   said   order,   the plaintiff has filed the present petition, before this Court, assailing the order by virtue of which, the learned trial Court, has dismissed the application under Order 6 Rule 17 CPC, on the ground, that the proposed amendment is based upon the subsequent events as, according to them, in   the   month   of   June   2024,   the   defendant   encroached upon the suit land and raised a tin posh shed. Not only 8 2026:HHC:37917 this, on 15.06.2025, he dug up a foundation and raised iron pillars for further construction. In this regard, FIR No.74, dated 15.06.2025, was also registered. 14. On the basis of the above facts, Mr. Sanjeev K. Suri, Advocate, appearing for the plaintiff has prayed that the   order   dated   15.05.2026,   by   virtue   of   which,   the application   under   Order   6   Rule   17   CPC   has   been dismissed, may kindly be set aside and the application may kindly be allowed, as prayed for. 16. Per contra, Mr. N.K. Thakur, Senior Advocate, assisted by Mr. Divya Raj Singh, Advocate, appearing for the defendant, has argued that the plaintiff is playing hide and   seek   as,   at   one   point   of   time,   he   has   sought withdrawal of the suit, by filing application, under Order 23 Rule 1(3) CPC and when, the said application has been dismissed, he has filed application, under Order 6 Rule 17 CPC, under the garb of subsequent events, whereas, the lis is pending for PWs before the learned trial Court, and the issues, in this case were framed way back on 27.05.2019. As such, a prayer has been made to dismiss the petition. 9 2026:HHC:37917 17. Admittedly, the application, under Order 6 Rule 17 CPC, has been filed, at the stage, when, the  lis  was pending   for   PWs. Meaning   thereby,   the   trial   has commenced. The provisions of Order 6 Rule 17 CPC, are reproduced, as under:­ “17. Amendment of pleadings. ­ The Court may at any stage of the proceedings allow either party to alter or amend his pleadings in such manner and on such   terms   as   may   be   just,   and   all   such amendments shall be made as may be necessary for the   purpose   of   determining   the   read   questions   in controversy between the parties: Provided that no application for amendment shall be allowed after the trial has commenced, unless the Court comes to the conclusion that in spite of due diligence, the party could not have raised the matter before the commencement of trial.” 18. The   legislature,   in   its   wisdom,   has   put   the embargo   upon   the   rights   of   the   parties   to   amend   the pleadings after commencement of trial. 19. The   proviso   to   Order   6   Rule   17   CPC,   has elaborately been discussed by the Hon’ble Supreme Court in  Life Insurance Corporation of India versus Sanjeev Builders Pvt. Limited and another, (2022) 16 SCC 1. Relevant  para   71.2,   of  the   judgment,   is   reproduced,   as under:­ 10 2026:HHC:37917 “71.2  All amendments are to be allowed which are necessary   for   determining   the   real   question   in controversy provided it does not cause injustice or prejudice to the other side. This is mandatory, as is apparent from the use of the word “shall”, in the later part of Order 6 Rule 17 CPC.” (self emphasis supplied) 20. Admittedly, the plaintiff, at one point of time, has filed an application, under Order 23 Rule 1(3) CPC for withdrawal of the suit, on the ground of formal defect, and when   the   said  application  has   been   dismissed,   he   filed application, under Order 6 Rule 17 CPC, with a prayer to permit the plaintiff to amend the pleadings. 21. The   averments   of   newly   added   para   4­A   is stated to be based upon the subsequent events, but, mere registration   of   FIR   No.74,   dated   15.06.2025,   does   not authorize the plaintiff to amend the suit, as per its sweet will. 22. The   learned   trial   Court   has   considered   the entire factual position while dismissing the application and by no stretch of imagination, the findings of the learned trial Court, can be said to be falling under the definition of ‘perverse findings’. As such, it cannot be held that the learned trial Court has wrongly exercised the jurisdiction 11 2026:HHC:37917 vested in it or failed to exercise the jurisdiction vested in it, while dismissing the application under Order 6 Rule 17 CPC. 23. The plaintiff is before this Court, under Article 227 of the Constitution of India. Hon’ble Supreme Court in “K.   Valarmathi   &   Others  versus  Kumaresan,   2025 INSC   606”   has  elaborately     discussed   the   scope   of interference, under Article 227 of the Constitution of India. Relevant para 9 of the judgment, is reproduced, as under: “Essence   of   the   power   under   Article   227   being supervisory,   it   cannot   be   invoked   to   usurp   the original jurisdiction of the court which it seeks to supervise. Nor   can   it   be   invoked   to   supplant   a statutory   legal   remedy   under   the   Civil   Procedure Code,   1908. For   example,   existence   of   appellate remedy under Section 96 of the Code operates as a near total bar to exercise of supervisory jurisdiction under Article 227.” 24. In a recent decision in “Nandi Infrastructure Corridor   Enterprises   Ltd.   &   Another versus B. Gurappa Naidu & Others, 2026 INSC 434”, the scope of interference   has   again   been   explained   by   the   Hon’ble Supreme Court. Relevant paragraph 35 of the judgment, is reproduced, as under:­ 12 2026:HHC:37917 “35. In short, the principles laid down in the above matters is as follows: a) The power of superintendence under Article 227 is not to be exercised unless there has been an (a)   unwarranted   assumption   of   jurisdiction,   not vested   in  Court   or   tribunal,   or   (b)  gross  abuse   of jurisdiction or (c) an unjustifiable refusal to exercise jurisdiction vested in Courts or tribunals. b) It   is   also   well   settled   that   the   High   Court while  acting   under   this  Article  cannot  exercise   its power as an appellate court or substitute its own judgment in place of that of the subordinate court to correct an error, which is not apparent on the face of the record. c) The   High   Court   exercising   supervisory jurisdiction does not act as a court of first appeal to reappreciate,   reweigh   the   evidence   or   facts   upon which the determination under challenge is based. Supervisory jurisdiction is not to correct every error of fact or even a legal flaw when the final finding is justified or can be supported. The High Court is not to   substitute   its   own   decision   on   facts   and conclusion, for that of the inferior court or tribunal.” 25. Moreover, under Article 227 of the Constitution of India, this Court cannot re­assess or review the material, which was taken into consideration, by the learned trial Court. While holding so, the view of this Court is being guided,   by   the   decision   of   Hon’ble   Supreme   Court,   in Vinay Raghunath Deshmukh versus Natwarlal Shamji Gada   and   another,   2026   INSC   416. Relevant paragraph­16 of the judgment is, reproduced, as under:­ 13 2026:HHC:37917 “16. Yet another aspect that goes to the root of the matter   is   that   the   tenants   challenged   the   order passed   by   the   Appellate   Bench   permitting   the amendment by filing a writ petition under Article 227 of the Constitution of India. It is well settled that in exercise of such jurisdiction, it would not be open for the High Court to review or reassess the material that was taken into consideration by the Court while passing the impugned order. In this regard we may usefully refer to the decision in Raj Kumar Bhatia Vs. Subhash   Chander   Bhatia,   wherein   a   three   Judge Bench of this Court held as under: “11 ……The High Court has in the exercise of its jurisdiction   under  Article   227  of   the   Constitution entered   upon   the   merits   of   the   case   which   was sought   to   be   set   up   by   the   appellant   in   the amendment. This   is   impermissible. Whether   an amendment should be allowed is not dependent on whether the case which is proposed to be set up will eventually   succeed   at   the   trial. In   enquiring   into merits, the High Court transgressed the limitations on its jurisdiction under Article 227. In Sadhna Lodh v National Insurance Company4, this Court has held that   the   supervisory   jurisdiction   conferred   on   the High Court under Article 227 is confined only to see whether an inferior court or tribunal has proceeded within   the   parameters   of   its   jurisdiction. In   the exercise of its jurisdiction under Article 227, the High Court does not act as an appellate court or tribunal and it is not open to it to review or reassess the evidence  upon  which  the inferior   court or  tribunal has  passed   an   order. The  Trial  Court   had  in   the considered   exercise   of   its   jurisdiction   allowed   the amendment of the written statement under  Order 6 Rule 17 of the CPC. There was no reason for the High Court to interfere under Article 227.” Thus,   the   discretion   exercised   by   the   Appellate Bench while allowing the amendment was not liable to be interfered with in exercise of the Article 227 of the Constitution of India, especially when there was no   error   of   jurisdiction   nor   a   statutory   bar   for permitting   the   plaint   to   be   amended   based   on subsequent events.” (Self emphasis supplied) 14 2026:HHC:37917 26. In view of the above, this Court is of the view that   the   order   passed   by   learned   trial   Court   does   not require   any   interference. Consequently,   the   present petition is dismissed. 27. Any   of   the   observations,   made   hereinabove, shall not be taken as an expression of opinion, on the merits, of the case pending adjudication before the learned trial Court, as these observations are confined, only, to the disposal of the present petition. Pending   application(s),   if   any,   shall   also stand(s) disposed of. ( Virender Singh ) September 07, 2026( ps ) Judge