2026:HHC:36860 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.366 of 2026 Reserved on: 06.08.2026 Decided on: 31.08.2026 Uploaded on : 31.08.2026 Kirpa Ram & Ors. …Petitioners Versus Hari Ram (deceased) through LRs. …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for  reporting?1 _______________________________________________________________ For the petitioners : Mr.   Arjun   Lall,   Mr.   Aakash Thakur and Mr. Varun Thakur, Advocates. For the respondents : Mr.   Gurinder   Singh   Parmar and   Mr.   Peeyush   Dhanotia, Advocates. Virender Singh, Judge Petitioners,   being   aggrieved   from   the   order dated 03.06.2026, passed by  the Court  of  learned Civil Judge, Arki, District Solan, H.P., (hereinafter referred to as the   learned   trial   Court),  has   filed   the  present   petition, under Article 227 of the Constitution of India. 2. By way of order dated 03.06.2026, the learned trial Court has dismissed the application, under Order 12, Rule 6, read with Order 8, Rule 5 and Section 151 of CPC, as well as, application, under Order 1, Rule 8 of CPC. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? 2 2026:HHC:36860 3. For the sake of convenience, the parties to the present  lis,  are,   hereinafter   referred   to,   in   the   same manner, as were, referred to, by the learned trial Court. 4. Brief facts, leading to the filing of the present petition   before   this   Court,   as   borne   out   from   the documents, annexed with the petition, may be summed up, as under:­ 4.1. Plaintiffs   have   filed   the   representative   suit, under Order 1, Rule 8 of CPC, for declaration of the title under Section 34 of the Specific Relief Act, as well as, for the relief of permanent prohibitory injunction, against the defendants, on the ground, that the parties to the lis are permanent residents of village Kolka. According to them, the residents of village Kolka in the year 1964­65, had decided to provide drinking water to the villagers and for that purpose, they had collected the funds, by way of sale of land out of their joint ownership. They have sold Khasra Nos.984 and 985, measuring 0­15  biswas of land and two Ghasanis, bearing Khasra No.225, measuring 2 bighas and one in village Budru Dev, measuring about 2.5 bighas, to late Shri Gulaba Ram son of Gurmukh, forefathers of the plaintiffs   for   a   sum   of   Rs.800/­. In   this   regard,   a 3 2026:HHC:36860 document was also prepared and signed, by all the joint owners on 16.05.1965. 4.2. It is the case of the plaintiffs that when, one Gopala of village Kotla, was in possession of Gairmarush over Khasra Nos.984 and 985, which were sold to Gulaba and   also   Khasra  No.495,   before   the   year   1965,   he   has agreed to give Khasra No.495, instead of Khasra Nos.984 and 985, and the said agreement was verbally agreed upon by the villagers, in the year  1965. Thereafter, Gulaba, predecessor­in­interest of plaintiffs, was put in possession of   Khasra   No.495,   measuring   6   bighas,   along   with   two Ghasnis, as referred to above, in the year 1965 itself. 4.3. According to the plaintiffs, at the relevant time, oral and registered sale was permissible, however, those entries could not find mentioned in the revenue record, however, in the Jamabandi, for the year 1974­75, entry was incorporated and Gulaba Ram, predecessor­in­interest of the plaintiffs, was recorded, in the column of possession of Gairmarus, in respect of Khasra No.495, and the same position continued, in the subsequent jamabandi for the year  1979­80. However, in the jamabandi for the year 1984­85,   qua   Khasra   No.495,   the   revenue   officials 4 2026:HHC:36860 appended a note to the effect that the owner of the land could not be recorded, as Gairmarus and order that the possession   of   Gulaba,   as   co­sharer,   be   recorded   in   the jamabandi. Similarly, in the column of possession, name of Gulaba has been recorded, as co­sharer, in respect of Khasra No.495. So far as, the entries, qua Ghasanis of the area, known as Badru Dev and Theda in village Kolka, on 26.07.1998, a Resolution was passed by the then Public Welfare Committee of village Kolka  to  the effect that  if, Gulaba is having any document, with regard to the above Khasra numbers, he was requested to produce the same in the next General House. 4.4. The   General   House   meeting   was   held   on 09.08.1998,   in   the   periphery   of   Shri   ‘Madore   Deveta Temple’, where Gulaba produced the document, before the General House and vide Resolution No.1, the villagers had agreed that the said document is right and suggested that the   mutation   of   said   Ghasani,   as   well   as,   area   of   Riri, Khasra No.495, in place of Khasra Nos.984 and 985, be attested   in   favour   of   Gulaba   Ram. The   oral   sale   was acknowledged, by the residents on 09.08.1998 and in this regard, the plaintiffs relied upon Resolution No.1, dated 5 2026:HHC:36860 09.08.1998. Gulaba   Ram   was   paying   ‘Mamla’   of   the aforesaid land and in this regard, the plaintiffs relied upon the receipts, dated 16.09.1965 to 16.05.1971, 16.05.1971 to   15.05.1975,   16.05.1975   to   15.05.1981   and   1982   to 1986. 4.5. It is the further case of the plaintiffs that as per jamabandi  for the year 2016­17, name of Gulaba  Ram, predecessor­in­interest of plaintiffs, has  been recorded, as co­sharers, in the column of possession. After the death of Gulaba Ram, now, plaintiffs are in continuous possession of the above mentioned land. 4.6. On the basis of the above facts, the relief of declaration has been sought. 4.7. When,   the   defendants   were   summoned,   they have put appearance on 16.11.2024 and thereafter, on the application under Order 1, Rule 8 of CPC, defendants, who have been sued through representative capacity, have been ordered to be served, by way of publication for 11.12.2024. Thereafter,   the   notices   were   ordered   to   be   published, against   213   persons,   who   have   been   shown   to   be interested   persons,   in   the   news   paper,   namely   Dainik Jagran. Despite publication of the notices, no one has put 6 2026:HHC:36860 appearance. The   defendants   filed   admitted   written statement and thereafter, on the basis of the admission, as made in the written statement, an application has been moved under Order 12, Rule 6 read with order 6, Rule 5 of CPC, for passing a judgment and decree on admission. 4.8. In response to the said application, defendants have also admitted the contents of the same. The learned trial Court on 03.06.2026, has dismissed the application under Order 12, Rule 6 of CPC, being premature and on the same day, application under Order 1, Rule 8 of CPC has also been ordered to be dismissed. Those findings have been assailed by way of the present petition, before this Court. 4.9. In this case, the plaintiffs have filed the suit, in representative   capacity   and   they   have   moved   the application, under Order 1, Rule 10 of CPC, by mentioning the names 213 persons, against whom, the notices were ordered to be published, in the newspaper Dainik Jagran. After publication of notices, no one has put appearance on their behalf. 7 2026:HHC:36860 5. In the present case, the learned trial Court has not considered provisions of Order 1, Rule 8 of CPC, in the proper perspective, which are reproduced, as under:­ “1. Who may be joined as plaintiffs.—All persons may be joined in one suit as plaintiffs where— (a) any right to relief in respect of, or arising out of, the same act or transaction or series of acts or transactions is alleged to exist in such persons, whether   jointly,   severally   or   in   the   alternative; and (b) if such persons brought separate suits, any common question of law or fact would arise.” “[8. One person may sue or defend on behalf of all in same interest.—(1) Where there are numerous persons having the same interest in one suit,— (a) one or more of such persons may, with the permission of the Court, sue or be sued, or may defend such suit, on behalf of, or for the benefit of, all persons so interested; (b) the Court may direct that one or more of such persons may sue or be sued, or may defend such suit, on behalf of, or for the benefit of, all persons so interested. (2)   The   Court   shall,   in   every   case   where   a permission or direction is given under sub­rule (1), at   the   plaintiff's   expense,   give   notice   of   the institution of the suit to all persons so interested, either by personal service, or, where, by reason of the number of persons or any other cause, such service is not reasonably practicable, by public advertisement,   as  the   Court  in   each   case  may direct. (3)  Any  person   on  whose   behalf,   or  for   whose benefit, a suit is instituted, or defended, under sub­rule (1), may apply to the Court to be made a party to such suit. (4) No part of the claim in any such suit shall be abandoned under sub­rule (1), and no such suit shall be withdrawn under sub­rule (3), of rule 1 of Order   XXIII,   and   no   agreement,   compromise   or satisfaction  shall be recorded in any such suit under rule 3 of that Order, unless the Court has given,   at   the   plaintiff's   expense,   notice   to   all persons so interested in the manner specified in sub­rule (2). 8 2026:HHC:36860 (5) Where any person suing or defending in any such suit does not proceed with due diligence in the suit or defence, the Court may substitute in his   place   any   other   person   having   the   same interest in the suit. (6) A decree passed in a suit under this rule shall be binding on all persons on whose behalf, or for whose benefit, the suit is instituted, or defended, as the case may be. Explanation.—For   the   purpose   of   determining whether   the   persons   who   sue   or   are   sued,   or defend, have   the   same   interest   in   one   suit,   it   is   not necessary to establish that such persons have the same  causeof   action   as the  persons  on   whose behalf, or for whose benefit, they sue or are sued, or defend the suit, as the case may be”. 6. In   the  application,  under  Order  1,  Rule  8  of CPC, it has specifically been pleaded that the defendants are   being   sued,   in   representative   capacity,   as   they   are having the similar interest in the suit land. The list of defendants has been annexed, with the application, upon which,   the   learned   trial   Court   has   passed   the   order   to publish   the   notices   of   the   matter,   in   the   newspaper   in Dainik Jagran. 7. The reasons, which have been assigned, by the learned trial Court to dismiss the application, under Order 1, Rule 8 of CPC, to the considered opinion of this Court, do not sustain in the judicial scrutiny, by this Court, as to how, by filing the suit, under Order 1, Rule 8 of CPC, the 9 2026:HHC:36860 process of law is being misused to divert third party rights, in the immovable property. 8. The plaintiffs are seeking the relief, on the basis of the fact that earlier, the predecessor­in­interest was in possession of suit land and now, they have stepped into the   shoes   of   their   predecessor­   in­interest. They   have sought the declaration and declaration is always binding not only upon not only the parties to the lis, but also on the persons, sued, in the representative capacity. The list of interested persons has been filed, which was considered by the learned trial Court and thereafter, notices of the suit were issued to the interested persons. 9. Situation would have been otherwise, had any interested person put appearance, before the learned trial Court to assert that the suit is collusive in nature, between the   plaintiffs   and   defendants. However,   no   such appearance or objection was made. It is also not clear from the order, as to how, the learned trial Court has concluded that, on account of admission of defendants No.1 to 6, rights of 213 villagers were prejudiced. 10. The   position   would   have   been   different,   had notices not been issued against those 213 villagers, in that 10 2026:HHC:36860 event,   the   application   for   judgment   on   admission   could have been filed. In the present case, compliance of Order 1, Rule 8(2) of CPC has been made, by issuing the notices to   the   interested   persons. Even   otherwise,   relief   of declaration cannot be given merely, on the basis, that the claim, as set up by the plaintiffs has been admitted, by the defendants. No   separate   procedure   has   been   provided, under the CPC, for the trial of the suit, filed under Order 1, Rule 8 of CPC. 11. The provisions of Order 1, Rule 8 of CPC, are the   enabling   provisions   to   sue   or   to   be   sued,   in representative   capacity,   where   number   of   persons interested are numerous. 12. The learned trial Court, in the present case, has also   fallen   into   error,   while   dismissing   the   application, under Order 12, Rule 6 of CPC, merely, on the ground, that the application under Order 1, Rule of CPC has not been decided. 13. Considering   the   above   facts,   the   petition   is allowed and the order dated 03.06.2026, passed by the learned trial Court, in application, under Order 12, Rule 6 of   CPC,   is   set­aside. The   application   is   ordered   to   be 11 2026:HHC:36860 revived to the files of the learned trial Court, with a request to decide the same afresh. 14. So far as the order dated 03.06.2026, by virtue of which, the application under Order 1, Rule 8 of CPC, is also set­aside, is concerned, the defendants are permitted to be sued in representative capacity. 15. Consequently,  the application under Order  1, Rule 8 of CPC, is allowed and the defendants are permitted to   be   sued   in   representative   capacity,   as   despite publication   of   the   notices,   no   one   has   bothered   to   put appearance   to   contest   the   suit   or   to   say   that   the defendants are not protecting the interest of the persons, on whose behalf, they have been impleaded, as defendants, in the lis, in representative capacity. 16. Parties, through their counsel, are directed to to appear before the learned trial Court, on 15.09.2026. 17. The   pending   application(s),   if   any,   are   also disposed of. (Virender Singh) August 31, 2026 Judge (Subhash Sharma/Pramod Kumar)