2026:HHC:34177 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No. :     428 of 2026 Decided on :    13.08.2026 Kanti Bhushan …Petitioner Versus Kushal Singh …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr. Lal Singh Mehta, Advocate. For the respondent : Mr. Hitender Thakur, Advocate. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner Kanti Bhushan, has filed the present petition, under Article 227 of the Constitution of India, against the judgment dated 24.06.2026, passed by the Court of learned Additional   District   Judge­I,   Mandi,   District   Mandi,   H.P., (hereinafter referred to as the ‘First Appellate Court’), in Civil Misc. Appeal No.10 of 2025, titled as Kushal Singh versus Kanti Bhushan. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:34177 2. By   way   of   order   dated   24.06.2026,   the   learned First   Appellate  Court  has  allowed  the  appeal  preferred  by respondent Kushal Singh, against the order dated 31.07.2025, passed   by   learned   Civil   Judge,   Karsog,   District   Mandi (hereinafter referred to as ‘the trial Court’), in CMA No.24 of 2025, titled as Kanti Bhushan versus Kushal Chand and set aside the order passed by the learned trial Court. 3. For the sake of convenience, parties to the lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned trial Court. 4. Brief   facts,   leading   to   the   filing   of   the   present petition, as borne out from the record, may be summed up, as under:­ 4.1. Plaintiff   Kanti   Bhushan   has   filed   the   suit   for declaration,   confirmation   of   possession   and   permanent prohibitory and mandatory injunction, against the defendant, on   the   ground,   that   he   is   owner   of   land   comprised   in Khata/Khatauni   No.240   min/320   min   (Khata/Khatauni No.268/351   New)   Khasra   No.1358/363,   measuring   00­00­17 bighas having 7/17 share measuring 0­00­07 bighas situated in 3 2026:HHC:34177 Muhal Karsog/416, Tehsil Karsog, District Mandi, H.P., along with   existing   shop   consisting   13.12   square   meter   with overhead structure (hereinafter referred to as ‘suit land’). 4.2. It   is   the   further   case   of   the   plaintiff   that   the defendant is stranger to the shop in dispute and trying to interfere in the possession of the plaintiff. 5. When put to notice, defendant has contested the suit, by denying the stand, as taken by the plaintiff, by filing the written statement. 6. Along   with   the   plaint,   the   plaintiff   has   filed application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, with a prayer to   restrain   the   respondent   from   raising   any   sort   of construction over the suit land. This application has also been contested on the similar grounds, upon which, the suit has been contested. 7. Learned trial Court, after hearing learned counsel for the parties and considering the three ingredients governing the grant/refusal of relief, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC, has   allowed   the   application,   by   directing   the   parties   to 4 2026:HHC:34177 maintain status quo, qua the nature and possession over the suit land. 8. The   said   order   has   been   assailed   by   defendant Kushal Singh, before the learned First Appellate Court. The learned First Appellate Court has allowed the said appeal and the order passed by the learned trial Court has been set aside. 9. Aggrieved from the said order, the present petition has been preferred before this Court. 10. The primary purpose of the Court, while deciding the   application,   under   Order   39   Rules   1   and   2  CPC   is  to preserve the subject matter of the lis, until the rights of the parties are decided by the competent Court, after holding a full fledged trial. 11. It is a protective relief to maintain status quo, as it exists on the day of inception of the lis. However, the said relief can be granted, on the ground, that the person seeking the relief, must plead and prove a prima facie case, balance of convenience and irreparable loss and injury. 12. Learned   trial   Court,   in   the   present   case,   has considered the above ingredients and thereafter, passed the 5 2026:HHC:34177 status quo order, in order to preserve the subject matter of the lis. 13. A perusal of the order passed by the learned First Appellate  Court does not demonstrate  that the appeal has been allowed, on the ground, that the order passed by the learned trial Court suffers from perversity. 14. Instead, the learned First Appellate Court appears to have converted itself into the trial Court and considered the case of the parties afresh, without recording first the findings to the effect that the learned trial Court has  exceeded its jurisdiction, while allowing the application, under Order 39 Rules 1 and 2 CPC. 15. Powers   of   learned   First   Appellate   Court,   under Order 43 of the CPC, has elaborately been discussed, by the Hon’ble Supreme Court, in Civil Appeal No.13001 of 2024, Special Leave Petition (Civil) No. 252 of 2023,  titled as Ramakant Ambalal Choksi Vs Harish Ambalal Choksi & Others, 2024 INSC 913.  Relevant paragraphs 20 to 32 of the judgment, are reproduced, as under:­ 6 2026:HHC:34177 20. Order  43 of the CPC specifies the orders against which an appeal lies. Sub Rule (r) of Rule 1 of the said order provides that an appeal would lie against an order made under Rules 1, 2, 2A, 4 and 10 of Order 39 of the CPC respectively. 21. The law in relation to the scope of an appeal against grant or non­grant of interim injunction was laid down by this Court in Wander Ltd. v. Antox India P. Ltd. reported in 1990 Supp SCC 727. Antox   brought   an   action   of   passing   off against Wander with respect to the mark Cal­De­ Ce. The trial court declined Antox’s plea for an interim injunction, however, on appeal the High Court reversed the findings of the trial judge. This Court, upon due consideration of the matter, took notice of two egregious errors said to have been committed by the High Court: a. First, as regards the scope and nature of the appeals before it and the limitations on the   powers   of   the   appellate   court   to substitute  its own discretion  in an appeal preferred against a discretionary order; and b. Secondly, the weakness in ratiocination as to the quality of Antox’s alleged user of the trademark on which the passing off action is founded. 22. With regards to (a), this Court held thus: “In such appeals, the appellate court will not interfere with the exercise of discretion of the court of the first instance and substitute its   own   discretion,   except   where   the discretion   has   been   shown   to   have   been exercised   arbitrarily   or   capriciously   or perversely, or where the court had ignored the settled principles of law regulating grant or refusal of interlocutory injunctions … the appellate court will not reassess the material and seek to reach a conclusion different from 7 2026:HHC:34177 the one reached by the court below … If the discretion   has   been   exercised   by   the   trial court reasonably and in a judicial manner the fact that the appellate court would have taken   a   different   view   may   not   justify interference with the trial court’s exercise of discretion.” 23. This   Court,   while   arriving   at   the   above findings, relied on its earlier judgment in Printers (Mysore) v Pothan Joseph reported in (1960) SCC Online SC 62 where it was held thus: “[...] as has been observed by Viscount Simon LC in Charles Osenton & Co v Johnston – the law as to reversal by a court of appeal of an   order   made   by   a   judge   below   in   the exercise   of   his/her   discretion   is   well established, and any difficulty that arises is due   only  to  the  application   of  well­settled principles in an individual case.” 24. It   is   pertinent   to   note   that   in   Printers (supra) this Court had held that ignoring relevant facts   is   also   a   ground   for   interfering   with   the discretion   exercised   by   the   trial   court. Furthermore,   Viscount   Simon   LC   in   Charles Osenton & Co v Johnston reported in 1942 A.C. 130, after stating the above, went on to quote Lord Wright’s decision in Evans v. Bartlam reported in 1937 A.C. 473: “It is clear that the court of appeal should not interfere with the discretion of a judge acting   within   his   jurisdiction   unless   the court is clearly satisfied that he was wrong. But the court is not entitled simply to say that if the judge had jurisdiction and had all the facts before him, the court of appeal cannot review his order unless he is shown to have applied a wrong principle. The court must,   if   necessary,   examine   anew   the 8 2026:HHC:34177 relevant facts and circumstances in order to exercise a discretion by way of review which may reverse or vary the order.” 25. In Evans (supra) case, Lord Wright made it clear that while adjudicating upon the discretion exercised by the trial court, the appellate court is obliged to consider the case put forward by the appellant in favour of its argument that the trial court   exercised   its   discretion   arbitrarily   or incorrectly in the circumstances. 26. What   flows   from   a   plain   reading   of   the decisions in Evans (supra) and Charles Osenton (supra)   is   that   an   appellate   court,   even   while deciding an appeal against a discretionary order granting an interim injunction, has to: a. Examine whether the discretion has been properly exercised, i.e. examine whether the discretion   exercised   is   not   arbitrary, capricious  or  contrary  to  the  principles   of law; and b.   In   addition   to   the   above,   an   appellate court may in a given case have to adjudicate on facts even in such discretionary orders. 27. The   principles   of   law   explained   by   this Court in Wander’s (supra) have been reiterated in a number of subsequent decisions of this Court. However, over a period of time the test laid down by this Court as regards the scope of interference has been made more stringent. The emphasis is now more on perversity rather than a mere error of fact   or   law   in   the   order   granting   injunction pending the final adjudication of the suit. 28. In   Neon   Laboratories   Ltd.   v.   Medical Technologies Ltd. reported in (2016) 2 SCC 672 this Court held that the Appellate Court should not flimsily, whimsically or lightly interfere in the exercise of discretion by a subordinate court unless 9 2026:HHC:34177 such exercise is palpably perverse. Perversity can pertain   to   the   understanding   of   law   or   the appreciation   of   pleadings   or   evidence. In   other words, the Court took the view that to interfere against an order granting or declining to grant a temporary   injunction,   perversity   has   to   be demonstrated in the finding of the trial court. 29. In   Mohd. Mehtab   Khan   v.   Khushnuma Ibrahim Khan reported in (2013) 9 SCC 221 this Court emphasised on the principles laid down in Wander (supra) and observed that while the view taken by the appellate court may be an equally possible view, the mere possibility of taking such a view must not form the basis for setting aside the decision arrived at by the trial court in exercise of its   discretion  under   Order   39   of  the   CPC. The basis for substituting the view of the trial court should be malafides, capriciousness, arbitrariness or perversity in the order of the trial court. The relevant observations are extracted below: “20. In a situation where the learned trial court on a consideration of the respective cases of the parties and the documents laid before it was of the view that the entitlement of   the   plaintiffs   to   an   order   of   interim mandatory injunction was in serious doubt, the   Appellate   Court   could   not   have interfered with the exercise of discretion by the learned Trial Judge unless such exercise was   found   to   be   palpably   incorrect   or untenable. The reasons that weighed with the learned Trial Judge, as already noticed, according  to us,  do not indicate  that the view   taken   is   not   a   possible   view. The Appellate Court, therefore, should not have substituted its views in the matter merely on the ground that in its opinion the facts of the case call for a different conclusion. Such an exercise is not the correct parameter for exercise   of   jurisdiction   while   hearing   an 10 2026:HHC:34177 appeal against a discretionary order. While we must not be understood to have said that the   Appellate   Court   was   wrong   in   its conclusions   what   is   sought   to   be emphasized is that as long as the view of the   trial   court   was   a   possible   view   the Appellate Court should not have interfered with the same following the virtually settled principles   of   law   in   this   regard   as   laid down by this Court in Wander Ltd. v. Antox India (P) Ltd.” (Emphasis supplied) 30. This Court in Shyam Sel & Power Ltd. v. Shyam Steel Industries Ltd. reported in (2023) 1 SCC 634 observed that the hierarchy of the trial court and the appellate court exists so that the trial court exercises its discretion upon the settled principles   of   law. An   appellate   court,   after   the findings of the trial court are recorded, has an advantage of appreciating the view taken by the trial   judge   and   examining   the   correctness   or otherwise   thereof   within   the   limited   area available. It further observed that if the appellate court   itself   decides   the   matters   required   to   be decided   by   the   trial   court,   there   would   be   no necessity to have the hierarchy of courts. 31. This Court in Monsanto Technology LLC v. Nuziveedu Seeds Ltd. reported in (2019) 3 SCC 381, observed that the appellate court should not usurp   the   jurisdiction   of   the   Single   Judge   to decide as to whether the tests of prima facie case, balance of convenience and irreparable injury are made out in the case or not. 32. The appellate court in an appeal from an interlocutory order granting or declining to grant interim injunction is only required to adjudicate the validity of such order applying the well settled principles governing the scope of jurisdiction of appellate court under Order 43 of the CPC which have been reiterated in various other decisions of 11 2026:HHC:34177 this Court. The appellate court should not assume unlimited   jurisdiction   and   should   guide   its powers   within   the   contours   laid   down   in   the Wander (supra) case. 16. As stated above, the learned First Appellate Court has allowed the appeal, without holding that the findings of the learned trial Court are suffering from perversity. The Hon’ble Supreme Court in   Ramakant Ambalal Choksi’s case supra, has also discussed the meaning of the expression ‘perverse’. Relevant paragraphs 35 to 37 of the judgment, are reproduced, as under:­ 35. Any order made in conscious violation of pleading and law is a perverse order. In Moffett v. Gough reported in (1878) 1 LR 1r 331, the Court observed that a perverse verdict may probably be defined as one that is not only against the weight of evidence but is altogether against the evidence. In Godfrey v. Godfrey reported in 106 NW 814, the Court   defined   “perverse”   as   “turned   the   wrong way”; not right; distorted from the right; turned away   or   deviating   from   what   is   right,   proper, correct, etc. 36. The expression "perverse" has been defined by various dictionaries in the following manner: a.   Oxford   Advanced   Learner's   Dictionary   of Current   English,   6th   Ed. Perverse   ­   Showing deliberate determination to behave in a way that most   people   think   is   wrong,   unacceptable   or unreasonable. 12 2026:HHC:34177 b. Longman Dictionary of Contemporary English ­ International   Edition   Perverse   ­   Deliberately departing from what is normal and reasonable. c. The New Oxford Dictionary of English ­ 1998 Edition Perverse ­ Law (of a verdict) against the weight of evidence or the direction of the judge on a point of law. d.   New   Webster's   Dictionary   of   the   English Language (Deluxe Encyclopedic Edition) Perverse ­ Purposely deviating from accepted or expected behavior   or   opinion;   wicked   or   wayward; stubborn; cross or petulant. e.   Stroud's   Judicial   Dictionary   of   Words   & Phrases, 4th Ed. Perverse ­ A perverse verdict may probably be defined as one that is not only against the weight of evidence but is altogether against the evidence. 37. The wrong finding should stem out on a complete misreading of evidence or it should be based   only  on   conjectures   and   surmises. Safest approach on perversity is the classic approach on the reasonable man’s inference  on the facts. To him,   if   the   conclusion   on   the   facts   in   evidence made by the court below is possible, there is no perversity. If   not,   the   finding   is   perverse. Inadequacy of evidence or a different reading of evidence is not perversity. (See: Damodar Lal v. Sohan Devi and others reported in (2016) 3 SCC 78) 17. If the facts and circumstances of the present case are   seen  in  the   light  of   the   above   decision  of   the   Hon’ble Supreme Court, this Court is of the view that the learned First Appellate Court has not considered the case of the parties in 13 2026:HHC:34177 the proper perspective, as, in case, defendant is not restrained from raising construction, the very purpose of filing the suit would stand frustrated and plaintiff would suffer irreparable loss   and  injury,  which  cannot   be  compensated  in  terms  of money. 18. The learned First  Appellate Court ought  not to have interfered with the order, passed by the learned trial Court,   while   adjudicating   the   application,   under   Order   39 Rules 1 and 2 CPC, until or unless, the learned Appellate Court has not come to the conclusion that the order passed by the learned trial Court suffers from perversity. 19. Considering all these facts, the order, passed by the   learned   First   Appellate   Court,   does   not   stand   in   the judicial scrutiny, by this Court. Consequently, the present petition is allowed and the order dated 24.06.2026, passed by the learned First Appellate Court, is set aside, by restoring the order dated 31.07.2025, passed by the learned trial Court. 20. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. 14 2026:HHC:34177 21. Any of the observations made herein above shall not be taken as an expression of opinion on the merits of the case, as these observations are confined only to the disposal of the present petition. Record be sent back. ( Virender Singh ) August 13, 2026( ps ) Judge