2026:HHC:34146 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Civil Revision Nos.  : 117 & 153 of 2025 Decided on                :    11 th   August, 2026 1. Civil Revision No.117 of 2025 Jagat Singh & Others …Petitioners Versus Roshan Lal …Respondent 2. Civil Revision No.153 of 2025 Jagat Singh & Others …Petitioners Versus Roshan Lal …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioners      :  Mr. Ajay Kumar, Senior Advocate with Ms.   Vanshika   Sharma,   Advocate,   in both the petitions. For the respondent    : Mr.   Neeraj   Gupta,   Senior   Advocate with Mr. Ajeet Pal Singh Jaswal, in both the petitions. Virender Singh, Judge (Oral) Civil Revision No.153 of 2025 The   petitioners   have   filed   the   present   petition, under Section 115 of the Code of Civil Procedure, (hereinafter 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:34146 referred to as ‘the CPC’), against the Order dated 17.09.2025, passed   by   the   learned   Senior   Civil   Judge,   Court   No.1 Sundernagar, District Mandi (hereinafter referred to as ‘the executing Court’), in Execution Petition No.20/X of 2023, titled as ‘Roshan Lal versus Jagat Singh & Others’. 2. By   way   of   Order   dated   17.09.2025,   learned executing Court has issued fresh warrants of possession with respect   to   the   demolition   of   the   wall   constructed   by   the HPPWD, which, according to the petitioners, is not part of Khasra No.1635 (subject matter of the lis). 3. Parties to the lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned executing Court. 4. Brief facts, leading to filing of the present petition, before this Court, as borne out from the record, annexed with the petition, as well as, Civil Revision No.117 of 2025, may be summed up, as under:­ 4.1. Plaintiff Roshan Lal has filed a suit for possession of land bearing Khewat No.43 min, Khatauni No.102, Khasra No.1635, as per Jamabandi for the year 1990­91, measuring 56 3 2026:HHC:34146 square meters, (hereinafter referred to as ‘the suit land’), by way of demolition of boundary wall. The said boundary wall was illegally constructed by the defendants, in the month of May 1991. 4.2. The   suit   has   been   filed   on   the   basis   of   the ownership of the suit land. Both the Courts have declined the relief to the plaintiff. As such, he has filed RSA No.657 of 2008 along with Cross­Objections No.259 of 2009. The said RSA was decided by this Court, vide judgment dated 26.08.2022 and the suit of the plaintiff for possession was decreed. 4.3. Thereafter, the decree holder (plaintiff) has filed execution petition before the learned executing Court. The learned executing Court issued the warrant of possession of the suit land. In pursuance of the warrant of possession, Bailiff visited the spot and handed over the possession of the suit land to the decree holders. 4.4. As per the report of Bailiff dated 11.09.2025, the Kanoongo, measured the subject matter of the lis, which was accepted to be correct, by both the parties. Thereafter, with 4 2026:HHC:34146 the help of paint and iron angle, the possession of the suit land was handed over to the decree holder. 4.5. Thereafter, the decree holder has demolished the wall, as well as, the iron stairs on the spot, whereas,  the decree holder, in his statement, recorded by the Bailiff, on the spot, has admitted that the possession of the subject matter of the lis was given to him, as deposed by the Bailiff. Bailiff has also recorded that the wall, reference of which, has been given by the DH, in his statement, was found to be in the road constructed   by   the   PWD. But,   according   to   him,   the possession of the wall and gate, adjoining to the suit land, was not given to him, nor, Kanoongo permitted him to put iron angle   on   the   area,   which   has   been   demarcated   by   the Kanoongo. The Kanoongo, has also submitted the report, in which, he categorically mentioned that the possession of the subject matter of the lis, measuring 56 square meters, was handed over to the decree holder. 4.6. Consequently, the entry in this regard, was made in   the  Rapat  Rojnamcha  on   11.09.2025,   however,   on 17.09.2025,   when,   the   matter   was   taken   up   the   learned 5 2026:HHC:34146 executing Court, on the basis of the averments, as made, in the report of the Bailiff, has issued fresh warrant of possession with respect to the wall in question. The said order has been assailed before this Court. 5. Learned Senior Counsel appearing for the JD has pointed out, the above referred reports and prayed that the possession of the subject matter of the lis has been delivered to the decree holder and as such, the learned executing Court has fallen into an error by issuing fresh warrant of possession for demolition of the wall, which, according to the report of the Bailiff was constructed by the PWD authorities. 6. Per   contra,   Mr. Neeraj   Gupta,   learned   Senior Advocate, assisted by Mr. Ajeet Pal Singh Jaswal, Advocate appearing for the decree holder, has argued that the learned executing Court cannot go beyond the decree and the learned executing Court has rightly issued fresh warrant of possession in respect of the wall in question. 7. To   buttress   his   contentions,   learned   Senior Counsel has relied upon the decision of the Hon’ble Supreme Court  in  Civil  Appeal   No.4321  of  2026  (arising  out of 6 2026:HHC:34146 Special   Leave   Petition   (C)   No.8166   of   2022),   titled   as Maurice   W.   Innis   versus   Lily   Kazrooni   @   Lily   Arif Shaikh,   2026   INSC   340  and   argued   that   the   learned executing   Court   is   duty   bound   to   enforce   the   decree   and cannot substitute its own view or interpret the decree beyond its original terms. 8. In   addition  to   this,   the   learned   Senior   Counsel appearing for the decree holder has drawn the attention of this Court  towards   the  document,  which  is  on  the  file   of   Civil Revision No.117 of 2025, according to which, the decree holder himself had placed on record the copy of the application filed under Section 107 of the H.P. Land Revenue Act, for taking demarcation   and   spot   map   of   Khasra   Nos.1635   and   1636 together   with   PWD   road   side   land,   situated   in   Mohal Pungh/26/7. Along with it, statement of decree holder No.1 has also been recorded, in which, he himself has stated that as per   the   revenue   record,   area   of   Khasra   No.1635   (subject matter of the lis) has been recorded, as 56 square meters, but, on the spot, the same is only 35 meters. Relying on the said statement,   it   has   been   argued   that   the   learned   executing 7 2026:HHC:34146 Court has rightly issued the fresh warrant of possession for demolition of the wall. 9. Heard. 10. The warrant of possession, in the present case, has been executed by the Bailiff, in the presence of the parties to the  execution  petition  and  Field  Kanoongo. Report  of  the Bailiff is crystal clear about the fact that possession of the suit land has been handed over, after the same was demarcated, by the Field Kanoongo and the measurement has been accepted by both the parties to be correct. 11. Thereafter,   the   possession   was   handed   over   to decree holder Roshan Lal, who has got demolished the wall and iron stairs on the spot by engaging his labour. However, the decree holder, in his statement, recorded by the Bailiff, has also admitted that possession of Khasra No.1635 has been given and he has demolished the brick wall, steel stairs and obtained the possession from JDs. However, according to the DH, the possession of the wall and gate, situated adjoining to the road, has not been given to him, nor, he was permitted to put the iron angle there. 8 2026:HHC:34146 12. The   report   of   the   Kanoongo   clinches   the   whole matter, in which, it has been mentioned that the area of 56 square meters, has been handed over to the decree holder. In such situation, when, the area of the subject matter of the lis has also been mentioned in the report of the Field Kanoongo and the said report is, admittedly, supported by the report of the Bailiff, then, without recording the findings, qua the fact that the wall, which is stated to be constructed by the PWD, is over the suit land, the learned execution Court has exceeded its jurisdiction by issuing the fresh warrant of possession. 13. Decree, to the considered opinion of this Court, has duly been executed by demolition of wall and steel stairs put by   the   judgment   debtors,   on   the   spot   and   in   view   of   the admitted   position   and   in   the   absence   of   any   document, demonstrating that the said wall is constructed over the suit land, the order dated 17.09.2025, does not stand in the judicial scrutiny by this Court. 14. Consequently, the present petition is allowed, the order dated 17.09.2025 is set aside and the execution petition 9 2026:HHC:34146 is disposed of, being fully satisfied.  Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. 15. No order so as to costs. Civil Revision No.117 of 2025 16. Learned   counsel   for   the   petitioners,   on instructions,   seeks   permission   to   withdraw   the   present petition.     Permission   granted.     The   petition   is   accordingly dismissed as withdrawn.  Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. ( Virender Singh ) August 11, 2026( ps ) Judge