2026:HHC:33310 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.  : 367 of 2026 Decided on    : 07.08.2026 Sheela Thakur …Petitioner Versus Bharat Bhushan …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr.   Sumit   Sharma   &   Mr. Digvijay   Singh   Thakur, Advocates. For the respondent : Mr. Vinod Sharma, Advocate. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner­Sheela Thakur has filed the present petition,  under  Article  227 of  the Constitution  of  India, against the order dated 12.06.2026, passed by the Court of learned Civil Judge, Court No. 2, Shimla, District Shimla, H.P., (hereinafter referred to as ‘the trial Court’), in CMA No. 676/2026 in Civil Suit No. 49 of 2025, titled as “Sheela Thakur Vs Bharat Bhushan”. 2. By way of order dated 12.06.2026, the learned trial Court has dismissed the application under Order 6 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:33310 Rule 17 of CPC, filed by the petitioner, in the above titled suit. 3. For the sake of convenience, the parties to the present  lis,  are,   hereinafter   referred   to,   in   the   same manner, as were, referred to, by the learned trial Court. 4. Brief facts, leading to the filing of the present petition, before this Court, as borne out from the record, may be summed up, as under:­ 4.1 Plaintiff   has   filed   a   suit   for   permanent prohibitory injunction against the defendant, restraining him   from   encroaching   and   unlawful   interference   in   the peaceful possession of the plaintiff over the land bearing Khewat No. 24, Khatauni  No. 38, Khasra No. 265/119, measuring 00­01­89, situated in Village Durgapur, Tehsil Sunni, District Shimla, H.P. (hereinafter referred to as ‘the suit land’). She has also sought the relief of mandatory injunction   against   the   defendant   for   removal   of encroachment,   illegal   and   unauthorized   construction   of RCC/PCC, retaining wall, over the suit land. 4.2 The said suit has been filed on the ground that the plaintiff is owner in possession of the suit land and defendant   is   owner   in   possession   of   the   land   bearing 3 2026:HHC:33310 Khewat   No.   23/19,   Khatauni   No.   37/34,   Khasra   No. 264/119,   measuring   00­01­85,   situated   at   Village Durgapur, Tehsil Sunni, District Shimla, H.P. 4.3 The plaintiff has inherited the property, which is the subject matter of the lis, as well as, which is in possession of defendant, from her father. Thereafter, the plaintiff had sold the property bearing Khasra No. 264/119 to late Sh. Puran Chand (father of defendant), in the year 2003. The   defendant   has   constructed   his   house   over Khasra No. 264/119. The plaintiff has provided path to the defendant for his usage and is also in existence till date, which is mentioned as Khasra No. 267/119 in the Tatima also and the same adjoins at Khasra No. 265/119, 264/119 & 266/119. 4.4. After the death of his father the behaviour of the defendant has changed towards the plaintiff and he started interference over the suit land. 4.5 On the basis of above facts, a prayer has been made to decree the suit. 5. This suit has been contested by the defendant, by taking preliminary objections that the plaintiff has not come with clean hands, plaintiff has no locus standi to file 4 2026:HHC:33310 the present suit, the suit is not maintainable, plaintiff is guilty   of   suppression   of   true   and   correct   facts,   suit   is barred by limitation and plaintiff has not affixed proper Court fees. 5.1 On merits, it has been admitted that defendant is in possession of land bearing Khasra No. 264/119, as detailed above and he has inherited the suit property from his   father. Contents   of   para   3   have   been   admitted. However, according to him, he has never interfered in the peaceful possession of the plaintiff. 6. In   the   said   suit,   the   plaintiff   has   moved   an application under Order VI Rule 17 of CPC, with a prayer to permit her to insert para 7­A, in the pleadings and revise para 16. In addition to this, the consequential relief in prayer clause has been permitted to be incorporated by way of proposed amendment. 7. The   proposed   amendment   are   reproduced   as under:­ “(i) insertion of new para 7­A after the para 7: “7­A. That   during   the   course   of   unlawful   construction and interference as already pleaded, the defendant also cut down a mature Devdar tree standing on the suit land. The   said   tree,   visibly   depicted   in   the   annexed photographs,   was   approximately   40   years   old   and categorized as third­class timber as per the norms of the Himachal   Pradesh   Forest   Corporation. On   receiving 5 2026:HHC:33310 information   and   guidance   from   the   Himachal   Pradesh Forest  Corporation  regarding  the  valuation   parameters, applicable   to   timber   classification,   the   plaintiff   has assessed   the   market   value   of   the   Devdar   tree   at   Rs. 1,00,606/­. The felling was done illegally and without obtaining any prior approval from the concerned forest authorities, which is mandatory required under law. This unauthorized   act   has   caused   financial   loss   to   the plaintiff.” (ii) Revised para 16: “16. That the suit was originally valued at Rs. 65/­ for the   reliefs   of   permanent   prohibitory   and   mandatory injunction, for which requisite court fee of Rs. 55/­ had been duly affixed. Now, in view of the additional claim for  compensation  of Rs. 1,00,606/­  regarding unlawful felling   of   a   Devdar   tree,   the   plaintiff   has   affixed   the necessary ad valorem court fee in accordance with the Court Fees Act, 1870. (iii) Addition of consequential relief in prayer clause: “To pass a decree for payment of Rs. 1,00,606/­ towards damages for unlawful felling of a Devdar tree, along with interest @ 12% per annum from the date of filing the suit till realization.” 8. The said amendment is stated to be essential for the just adjudication of the case. It has also been pleaded that lis is at a preliminary stage, as issues have not yet been framed. 9. The said application has been contested by the defendant,   by   denying   the   prayer,   as   made,   in   the application. 10. The learned trial Court has dismissed the said application; mainly on the ground that the application, for 6 2026:HHC:33310 proposed   amendment,   has   not   been   moved,   before   the commencement of the trial. 11. The provisions of Order VI Rule 17 CPC, are reproduced, as under: “17. Amendment of pleadings. ­  The Court may at any stage of the proceedings allow either party to alter or amend his pleadings in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the read questions in controversy between the parties: Provided   that   no   application   for   amendment   shall   be allowed after the trial has commenced, unless the Court comes to the conclusion that in spite of due diligence, the party   could   not   have   raised   the   matter   before   the commencement of trial.” 12. The learned counsel for the defendant could not point out any order from which it can be inferred that the trial has commenced, whereas, in the application itself, it has been pleaded that issues have not been framed yet and case is at the initial stage. The proposed amendment has been sought to be incorporated on the ground that at the time of filing the suit, the plaintiff could not ascertain the value and damage caused, due to the felling of devdar tree, by the defendant and thereafter, he got assessed the value of the same and thus, the necessity to amend the plaint has arisen. 7 2026:HHC:33310 13. When, the case is at the initial stage, then, the proposed   amendment   to   the   considered   opinion   of   this Court is nothing, but based upon the subsequent events, qua obtaining the value of the devdar tree. 14. The learned trial Court, in the present case has fallen in error to giving undue weightage to the proviso added   to   the   provisions,   under   Order   VI   Rule   17   CPC, whereas, the trial, in the present case, has not yet been commenced. 15. The  merits  of  the  proposed  amendment  have been   discussed   by   the   learned   trial   Court,   which   are beyond the jurisdiction of the learned trial Court, as such, it can be said that learned trial Court has exceeded its jurisdiction while discussing  the merits of the proposed amendment   and   also   failed   to   exercise   the   jurisdiction vested in it, in disallowing the application for amendment, which has been moved before the commencement of the trial. As such, the order passed by the learned trial Court rejecting   the  application,   under  Order  VI   Rule  17  CPC, does not stand in the judicial scrutiny by this Court. 16. Consequently,   the   order   dated   12.06.2026, passed by learned trial Court in CMA No. 676/2026, in 8 2026:HHC:33310 Civil Suit No. 49 of 2025, titled as “Sheela Thakur Versus Bharat Bhushan”, is set aside and the application under Order   VI   Rule   17   CPC   is   ordered   to   be   allowed. Consequently,   the   applicant/plaintiff   is   permitted   to amend the plaint. 17. The   parties   to   the   lis   are   directed   to   appear before the learned trial Court on 24.08.2026, at 10:00 am. 18. Pending application(s), if any, shall also stand(s) disposed of. (Virender Singh) 07th August, 2026 Judge (Pramod Kumar)