2026:HHC:30612 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Civil Revision No.  : 135 of 2025 Decided on    : 23.07.2026 M/s Jayaswal Neco Industries Ltd. …Petitioner Versus Padam Kumar Jain & Anr. …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr. C.N. Singh, Advocate. For the respondents : Mr.   R.L.   Sood,   Senior Advocate,   with   Ms.   Sanjivni Sood, Advocate, for respondent No. 1. Mr. Anshul Jairath, Advocate, for respondent No. 2. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner­M/s   Jayaswal   Neco   Industries   Ltd. has filed the present petition under Section 115 of CPC, read   with   Section   151   of   CPC,   against   the   order   dated 11.08.2023, passed by the Court of learned District Judge, Una,   District   Una,   H.P.   (hereinafter   referred   to   as   ‘the Executing Court’), in Execution Petition No. 115 of 2022, titled as “M/s Jayaswal Neco Industries Ltd. Versus Padam Kumar Jain & Anr.”. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:30612 2. Vide   order   dated   11.08.2023,   the   executing Court has directed the DH to file the list of property of respondent   No.   1,   to   realize   the   remaining   awarded amount, by holding that the respondent No. 2 has paid his share. 3. For the sake of convenience, the parties to the present  lis,  are,   hereinafter   referred   to,   in   the   same manner,   as   were,   referred   to,   by   the   learned   executing Court. 4. The DH has filed the execution petition, before the learned executing Court, for execution of the award passed by the Sole Arbitrator in CAC No. 944/04­15, on 26.11.2021, titled as “M/s Jayaswal Neco Industries Ltd. Versus Padam Kumar Jain & Anr.”. 5. Vide award sought to be executed, the learned sole arbitrator has granted the following relief:­ “20. In the result, I hereby pass an award in favour of the claimant and against the respondents directing the respondents to pay to the claimant a sum of Rs. 50 lacs with interest @ 6% p.a. from 09.06.2014 till payment is made.     Parties   are   left   to   bear   their   own   costs throughout.” 6. During the pendency of the execution petition, when notices were issued, respondent No. 1 has not put 3 2026:HHC:30612 appearance,   as   such,   he   was   proceeded   ex­parte,   vide order dated 21.10.2022. 7. On   11.08.2023,   the   learned   executing   Court has   held   that   during   the   pendency   of   the   execution petition, JD No. 2 has paid half share of awarded amount and while recording the statement of JD No. 2 that he has already   paid   his   share   and   he   is   not   liable   to   pay   the remaining amount, as such has ordered the DH to file list of property of JD No. 1 to realize the remaining awarded amount from him. 8. Aggrieved from the said order, passed by the learned   executing   Court,   the   present   petition   has   been filed, on the ground that the learned executing Court on 11.08.2023, has passed the order directing the DH to file the list of property of JD No. 1, on the oral request of JD No. 2, without there being any application in this regard. 9. According   to   the   petitioner,   the   learned executing   Court,   vide   order   dated   11.08.2023,   has   also travelled   beyond   the   award   dated   26.11.2021,   and   has misinterpreted the arbitral award. 10. On the basis of above facts, Mr. C.N. Singh, Advocate, appearing for the petitioner/DH, has prayed that 4 2026:HHC:30612 the order dated 11.08.2023, may kindly be set aside and the learned executing Court be directed to proceed further in accordance with law. 11. The prayer so made, has been opposed by Mr. Anshul Jairath, Advocate, appearing for respondent No. 2, on the ground that JD No. 2 is liable to pay only 50% amount of the award and as such, prayer has been made to dismiss the petition. 12. Heard. 13. As per the award, which has been reproduced above, it has no where been provided that 50% is to be paid by JD No. 2 and rest of the amount is to be paid by JD No. 1. Learned counsel appearing for JD No. 2 could not point out as to how the learned executing Court has divided the liability between the JDs. The award has been passed   against   the   respondents   and   if   the   facts   and circumstances are seen in the light of the decision of this Court in “H.P. State Cooperative Bank Ltd. Versus Ram Gopal Sharma, 2011 SCC Online HP 3896”, as well as, the   decision   of   Division   Bench   in   “Chet   Ram   Versus Managing Director, H.P. State Cooperative Bank Ltd. & Ors. 2022 SCC OnLine HP 1786”, then, the order passed 5 2026:HHC:30612 by   the   learned   executing   Court   does   not   stand   in   the judicial scrutiny by this Court. Relevant paras 7 and 8 of the judgment of this Court in HP State Cooperative Bank Ltd.’s case (supra), is reproduced, as under:­ “7. By simply making a request to the petitioner­Bank, i.e.   the   creditor,   for   directing   the   principal   debtor   to arrange for some other surety in his place on account of his transfer, respondent No. 1 could not claim that the guarantee stood revoked. Inaction on the part of Bank is of little consequence. There is no provision in the Contract Act for unilateral revocation of agreement of guarantee nor is there any provision in the said Act or any other law to the effect that if guarantor  approaches the creditor for revoking the guarantee and the creditor takes no action on that request, the guarantor shall stand absolved of his liability. 8. View   taken   by   the   Appellate   Authority   and   the Revisional Authority, that on account of non­impleadment of the second guarantor, respondent No. 1 was not liable to pay the amount due from the principal debtor, is also contrary to Section 138 of the Contract Act, which says that where there are co­sureties, release of one of them by the creditor does not discharge the other(s).” 14. Similarly, relevant paras 7 to 9 of the judgment, in  Chet   Ram’s   case  (supra),   are   also   reproduced,   as under:­ “7. The predominant challenge of the petitioner is on account   of   petitioner   being   chosen   for   the   recovery   by respondent No.3 in preference to the principal borrower, which in our considered view, deserves to be rejected for the simple reason that the plea raised by petitioner is against law. The liability of a surety is co­extensive with that of principal debtor, unless it is otherwise provided by the contract. As per section 137 of the Indian Contract Act, 1872, mere forbearance on the part of the creditor to sue the principal debtor or to enforce any other remedy against him does not, in the absence of any provision in the guarantee to the contrary, discharge the surety. 6 2026:HHC:30612 8. In view of the aforesaid legal position, petitioner has   no   right   to   evade   his   liability   under   contract   of guarantee by simply pleading forbearance on the part of the   creditor   to   sue   the   principal   borrower   in   the   first instance. 9. The contention of the petitioner that he will be put to double jeopardy also deserves to be rejected with equal force. The proceedings under the Negotiable Instruments Act are not against the petitioner. Even otherwise, the said proceedings are not the substitute for recovery but are   in   the   realm   of   penal   proceedings   filed   against   a person, whose cheque remains unpaid on presentation.” 15. In view of the above, it can be said that the approach of the learned executing Court, does not sustain in the judicial scrutiny by this Court, as, when the award is   silent,   then   there   was   no   occasion   for   the   executing Court   to   go   beyond   the   award   and   to   give   a   different interpretation contrary to the award. 16. Consequently, the order under challenge does not survive and the same is set aside. Matter is remanded back  to  the  learned   executing   Court,   with  a   request  to proceed further, in accordance with law. 17. Pending application(s), if any, shall also stand(s) disposed of. (Virender Singh) 23rd July, 2026 Judge (Pramod Kumar)