2026:HHC:30095 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.  :    108 of 2026 Decided on    :      20.07.2026 Abhay Chand …Petitioners Versus State of H.P. & Others …Respondents Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner       :  Mr. Bhupender   Gupta,   Senior Advocate   with   Mr. Harshit   Sharma, Advocate. For the respondents   : Mr. H.S. Rawat, Additional Advocate General, for respondents No.1 to 4. Virender Singh, Judge (Oral) Petitioner Abhay   Chand, has filed the present petition under Article 227 of the Constitution of India, against the order dated 18.12.2025, passed by the Court of learned Civil Judge, Court No.2, Kangra, District Kangra, in CMP No.11443 of 2023 in Civil Suit No.99 of 2014, titled as ‘Abhay Chand versus State of H.P. & Others’. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:30095 2. When the case was listed for rebuttal evidence, application, under Order 7 Rule 14(3)  of the Code of Civil Procedure (hereinafter referred to as ‘the CPC’), has been filed, for placing on record the following documents, particulars of which have been mentioned, in order dated 18.12.2025 :­ “a. Missal   Hakiyat   Bandobast   Jadid   Khata No.237 min; b) Mutation No.95 attested on 03.01.1979; c) Certified copies of Jamabandi for the year 1933­34, along with Hindi translation; d) Certified copies of Jamabandi for the year 1941­42 along with Hindi Trnaslation; e) Certified copies of Jamabandi for the year 1959­60 along with Hindi translation; f) Mutation   No.550   (sale)   with   Hindi Translation; g) Certified copies of jamabandi for the year 1937­38 along with Hindi translation; h) Copy of mutation No.153. 3. Learned senior counsel for the petitioner submits that the above­mentioned documents are necessary for the just adjudication of the case. It has also been pointed out by the 3 2026:HHC:30095 learned senior counsel for the petitioner that these documents are per se admissible, in evidence, and the application cannot be dismissed simply on the ground that these documents are tendered in rebuttal evidence. 4. The prayer, as made, in the application, has been negated   by   the   Court   of   learned   Civil   Judge,   Court   No.2, Kangra (hereinafter referred to as ‘the trial Court’), on the ground   that   the   application,   for   production   of   these documents, has been moved, at a belated stage, as, according to the learned trial Court, the case is at the stage of rebuttal evidence of the plaintiff. 5. The said order of the learned trial Court has been assailed   before   this   Court,   under   Article   227   of   the Constitution of India. The provisions of Order VII, Rule 14 (3) of the CPC, are reproduced, as under:­ “(3) A document which ought to be produced in Court by the plaintiff when the plaint is presented, or to be entered in the list to be added or annexed to   the   plaint   but   is   not   produced   or   entered accordingly,   shall   not,   without   the   leave   of   the Court, be received in evidence on his behalf at the hearing of the suit.” 4 2026:HHC:30095 6. The   documents,   sought   to   be   produced,   are revenue records and veracity of those documents is also not challenged, by the respondents. 7. Considering the true import of the procedural law, according to which, the matter should be decided, on merits and   not   on   technicalities,   as   well   as,   on   account   of default/inability of the parties to produce the documents, at a particular stage. 8. The   ultimate   goal,   which   has   to   be   achieved, through   the   procedural   law,   is   to   give   opportunity   to   the parties to the lis to prove their case. The proceedings of the case should not be equated with throwing on the dice, i.e., single default would not be fatal to the case of the parties. 9. Moreover, even if the petitioner was negligent in pursuing   his   case,   his   right   to   produce   these   documents, cannot be taken away, which, according to the learned senior counsel   for   the   petitioner,   are   necessary   for   the   just adjudication of the case. 10. For   causing   the   delay,   the   other   party   can   be compensated, in terms of money. 5 2026:HHC:30095 11. Considering all these facts, the present petition is allowed and the order passed by the learned trial Court is set aside. The   petitioner   is   permitted   to   produce   the   above mentioned   documents,   in   evidence,   subject   to   costs   of Rs.20,000/­, to be paid to the defendants. 12. Pending   application(s),   if   any,   shall   also   stand disposed of. ( Virender Singh ) July 20, 2026( ps ) Judge