HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD WRIT - C No. - 40391 of 2026 Court No. - 36 HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J. 1. Heard Sri Pawan Kumar Singh, learned counsel for petitioner and Sri Santosh Kumar Tiwari, learned counsel for contesting-respondent. 2. Petitioner-Bajaj Allianz General Insurance Company Ltd. is aggrieved by order dated 05.06.2026 passed by Permanent Lok Adalat, Gorakhpur, whereby petitioner Company was held liable to pay Rs. 12,70,340/- towards loss to contesting-respondent’s factory due to storm and cyclone, in terms of Insurance Policy. 3. Learned counsel for petitioner referred para 17 of impugned order that conciliation proceedings were not undertaken in terms of Section 22-C of Legal Services Authorities Act, 1987. He further submits that though the heavy rain and storm on the date of occurrence is not specifically denied but on post incident inspection it was found that asbestos sheets were not properly attached and there was water seepage between gaps and it was not entirely due to said storm and heavy rain. 4. Learned counsel further submits that insurance policy was for Versus Counsel for Petitioner(s) : Pawan Kumar Singh Counsel for Respondent(s) : Jigyanesh Singh, Jitendra Kumar, Santosh Kumar Tiwari Bajaj Allianz General Insurance Company Ltd .....Petitioner(s) M/S Ajay Traders And Another .....Respondent(s) construction unit but the premises was used for warehouse, therefore, also the claim was denied. 5. Per contra, learned counsel appearing for contesting-respondent refers impugned order that insurance policy was issued after inspection was conducted by Insurance Company and no objection was taken at that stage. Policy was issued on 17.03.2021 whereas the occurrence took place on 09/10.05.2021, i.e., within two months. The surveyor report assessed loss and quantified the damage and same was accepted in impugned order. 6. So far as conciliation is concerned, learned counsel submits that order sheet is not on record and undisputedly conciliation proceedings were failed. 7. I have considered aforesaid submissions and perused the material available on record. 8. So far as conciliation proceeding is concerned, the observations made in paragraph no. 17 of impugned order does not appear to be satisfactory, still since both parties appear before this Court, therefore, the matter is heard on merit. 9. In the present case, on basis of record and above submissions two facts are undisputed. Firstly, the policy was issued on 17.03.2021 by petitioner after inspection of premises in question and secondly, heavy rain and storm took place on 09/10.05.2021 and damage was caused due to water seepage to the property of contesting respondent. 10. The survey report is on record. Loss was determined and same was accepted by Permanent Lok Adalat in impugned order. Therefore, so far WRIC No. 40391 of 2026 2 as assessment of loss is concerned, there is not much dispute to it. 11. Now the main dispute before this Court is, whether in given set of circumstances the loss occurred due to rain and storm would cover by insurance policy? 12. Insurance policy is on record which says that it covers loss and damage caused due to storm and cyclone also. Therefore, if other conditions are fulfilled, the loss would be compensated by Insurance Company since it was due to storm and cyclone, which is an admitted case. 13. The contesting-respondent has specifically claimed in para 9 of claim petition that insurance policy was issued only after an inspection was conducted by Insurance Company. In reply to said para, the Insurance Company in para 10 of reply has admitted that survey was done and it has not been specifically denied. Therefore, the insurance policy was issued only after survey was conducted and no objection was made at that stage that asbestos roof of premises were not adequately tied by nut and bolt and there were some gap. Therefore, any argument that within two months fixation of asbestos become loose cannot be accepted. 14. Otherwise also, it was a day of heavy rain and storm and asbestos sheet would not be able to sustain such heavy rain and storm. It is not a case of seepage rather due to heavy rain, water came inside the premises and damage was caused. 15. The Court also takes note the reasons assigned by Permanent Lok Adalat in impugned order and for reference relevant paras thereof are reproduced hereinafter: WRIC No. 40391 of 2026 3 “18. पत्रावली का पिरशीलन िकया गया। पत्रावली के पिरशीलन से स्पष्ट है िक िवपक्षी बजाज एिलयान्ज जनरल इंश्योरेन्स कम्पनी से Standard Fire And Special Perils Policy याची द्वारा अपने शोरुम व गोदाम हेतु िदनांक 17.03.2021 से 16.03.2022 तक की अविध के िलए कराया गया था। उक्त तथ्यों पर कोई िववाद नहीं है। याची का कथन है िक िदनांक 09/10.05.2021 के मध्य राित्र को भयानक रूप से आंधी-पानी व ओले पड़े, िजससे पिरवादी के गोदाम की एस्बेस्टस सीट से िनिमत छत टूट गया, अत्यिधक बािरश होने के कारण गोदाम के अगल-बगल पानी इकट्ठा हो गया, िजससे बािरश का पानी गोदाम के अन्दर भर गया। गोदाम में रखे सनमाइका व प्लाइउड बुरी तरह भीग जाने के कारण खराब हो गया। िवपक्षी बीमा कम्पनी का कथन है िक बीिमत पिरसर सवेर्क्षकों के सवेर्क्षण और सत्यापन के अनुसार यह पाया गया िक एस्बेस्टस चादरें ठीक से नहीं लगी थीं, िजसके पिरणामस्वरूप बीिमत पिरसर के भीतर बािरश के पानी का िरसाव हुआ। चूंिक िरसाव (Seepage) एक बीिमत जोिखम (Insured peril) नहीं है, इसिलए बीिमत व्यिक्त द्वारा प्रस्तुत दावा पािलसी के तहत स्वीकायर् नहीं पाया गया है। xxx 20. सवर्प्रथम इस तथ्य की िववेचना होनी है िक क्या 09/10.05.2021 की रात भारी बािरश, ओलावृिष्ट हुई थी अथवा नहीं? बीमा कम्पनी द्वारा प्रस्तुत सवेर् िरपोटर् में यह कथन है िक बीिमत व्यिक्त के अनुसार 09/10.05.2021 की रात में ओलावृिष्ट और उसके बाद भारी बािरश हुई है। अग्रेतर रूप से सवेर् िरपोटर् में यह कथन है िक ओलावृिष्ट और उसके बाद भारी बािरश की घटना समाचार पत्र की िरपोटर् में भी प्रकािशत हुई है। सवेर्यर द्वारा दैिनक समाचार पत्र की किटग को अपनी सवेर् िरपोटर् में स्कै न िकया गया है, िजसमें यह अंिकत है िक "िजले में मौसम का िमजाज रिववार को बदल गया। आसमान में काले बादल छा गए। तेज हवाओं के साथ बािरश हुई। गरज -चमक के साथ हुई बािरश में ओले भी िगरे। िजले के कई िहस्सों में ओल िगरे। मौसम िवशेषज्ञ के सी पांडेय ने बताया िक बंगाल की खाड़ी की तरफ से िसस्टम सिक्रय हुआ था।" बीमा कम्पनी द्वारा भारी बािरश ओलावृिष्ट होने से इनकार नहीं िकया गया है। िवपक्षी बीमा कम्पनी द्वारा ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं िकया गया है, जो िदनांक 09/10.05.2021 की रात के पूवर् का हो, िजससे यह िसद्ध हो िक प्रश्नगत गोदाम में एस्बेस्टस शीट के जोड़ों को ठीक से िफक्स नहीं िकया गया था, उसमें गैप्स था, िजससे बािरश का पानी अन्दर आया। जो साक्ष्य प्रस्तुत िकया गया है, वह भारी बािरश व ओलावृिष्ट होने के बाद का है। इससे स्पष्ट है िक िदनांक 09/10.05.2021 की रात हुई तेज हवाओं के साथ भारी बािरश और ओलावृिष्ट के कारण एस्बेस्टस शीट उखड़ गया और गोदाम में रखा माइका व प्लाइउड का सामान नष्ट हो गया। Standard Fire And Special Perils Policy के अन्तगर्त आने वाले जोिखम को जवाबदावा के पैरा 20 में उल्लेख िकया गया है, िजसके 6 नम्बर पर Srom, Cyclone, Typhoon, Tempest, Hurricane, Tornado, Flood and Inundation अंिकत है। WRIC No. 40391 of 2026 4 इससे स्पष्ट है िक तेज हवाओं के साथ भारी बािरश और ओलावृिष्ट के कारण याची के गोदाम रखा सामान नष्ट हुआ है, जो उक्त पािलसी अन्तगर्त आता है। xxx 22. याची द्वारा कु ल 18,41,639.81 रुपये के िलए क्लेम िकया गया है। सवेर्यर की िरपोटर् में Salvage के रूप में 65 प्रितशत की कटौती की गयी है, जबिक याची द्वारा अपने शपथयुक्तजवाब में इसका िवरोध िकया गया है और यह कथन िकया गया है िक उसके गोदाम में रखा सामान माइका व प्लाईवुड था, जो भारी बािरश व जल जमाव के कारण पूरी तरह गल कर नष्ट हो गया, िजस कारण उसके Salvage का कोई मूल्य नहीं होता है। सवेर् िरपोटर् में Salvage के रूप में 65 प्रितशत की कटौती सत्यापन के बाद करने का कथन िकया गया है, परन्तु उसका कोई आधार अथवा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं िकया गया है। 23. सवेर् िरपोटर् में कु ल Assessed Loss 28,33,292.00 रुपये आंकिलत की गयी है। उक्त धनरािश पर Less Salvage 20% (5,66,658.4 ₹), Loss = 22,66,633.6 ₹, Less 10% (2,26,663.36 ₹) for rate variation in absence of Purchase Bill, Loss = 20,39,970.24 ₹, Less under insurance @ 34.45% (7,02,769.74 ₹), Loss = 13,37,200.5, Less @ 5% (66,860.02 ₹) Excess Clause, Adjusted Net Loss = 12,70,340.48 or 12,70,340- 00 ₹, िजसे याची प्राप्त करने का अिधकारी है। 24. उपयुर्क्त िववेचनोपरांत यह तथ्य िसद्ध पाया जाता है िक याची के बीमा क्लेम को गलत तथ्यों के आधार पर िवपक्षी बीमा कम्पनी द्वारा िनरस्त िकया गया है। अतएव यािचयों की यािचका आंिशक रूप से स्वीकार िकये जाने योग्य है। याची, िवपक्षी बजाज एिलयाज जनरल इंश्योरेन्स कम्पनी से बीमा क्षितपूित के रूप 12,70,340.00 रुपये एवं इस धनरािश पर ब्याज यािचका प्रस्तुत करने की ितिथ 20.09.2021 से पाने का अिधकारी है।" 16. After considering entire aspect of case as well as considering above referred submissions, the Court finds that impugned order was passed on basis of material available on record and after appreciation of evidence. The net loss was determined only on basis of survey report of Insurance Company and since policy was issued after inspection of premises, therefore, any argument that asbestos sheets were loosely fitted is not sustainable, therefore, there is no reason to interfere with impugned order. WRIC No. 40391 of 2026 5 17. The writ petition is accordingly dismissed. October 6, 2026 AK WRIC No. 40391 of 2026 6 (Saurabh Shyam Shamshery,J.) Digitally signed by :- AWADESH KUMAR High Court of Judicature at Allahabad