2026:HHC:9627 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA CMPMO No.   :     7 of 2026 Reserved on    :  17.03.2026 Decided on      :  31.03.2026 M/s Escorts Kubota Ltd. …Petitioner Versus Devinder Kumar …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner       :  Mr. Arvind Sharma, Advocate. For the respondent    : Mr.   Ajay   Sharma,   Senior   Advocate with Mr. Tarun Brakta, Advocate. Virender Singh, Judge Petitioner, M/s Escorts Kubota Limited, has filed the present petition, under Article 227 of the Constitution of India, against the order dated 26.11.2025, passed by learned Civil Judge, Barsar (hereinafter referred to as the trial Court), in CMA Nos.623 & 624 of 2025 in Civil Suit No.237 of 2015, titled as Devinder Kumar versus M/s Escorts Construction Equipments Ltd. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2026:HHC:9627 2. By way of the order dated 26.11.2025, the learned trial Court has allowed the application for setting aside the exparte order passed against the petitioner M/s Escorts Kubota Limited,   by   putting   the   condition   upon   the   petitioner   to deposit rupees nine lacs with the learned trial court. 3. Parties to the lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to by the learned trial Court. 4. Brief facts, leading to filing the present petition before this Court, may be summed up as under:­ 4.1. Plaintiff­Devinder Kumar (respondent herein) has filed a suit for recovery of Rs.5,00,000/­, on account of damages accrued to him on account of deficiency of services and torts, along   with   interest   @11%   per   annum   till   its   realization, against the defendant (petitioner herein), before the learned trial Court. 4.2. When the notices, in the suit, could not be served, by way of ordinary process, then on 19.11.2019, an application, under Order 5 Rule 20 CPC, was allowed and the notices of the suit were ordered to be published against the defendant in the 3 2026:HHC:9627 newspaper   ‘Amar   Ujala’   for   28.12.2019. Thus,   the   notices were duly published and despite publication of the notices, the defendant has failed to put appearance. Consequently, the defendant was proceeded against exparte. 4.3. Thereafter,   the   defendant   had   moved   an application under Order 9 rule 7 CPC, for recalling the order dated 24.05.2022, passed by the learned trial Court, by virtue of which, the defendant was ordered to be proceeded against exparte. 4.4. The application has been filed on the ground that the defendant has no office at Plot No.F­77/C, Road No.­I, D VKI, Area Jaipur (Rajasthan). According to the defendant, its registered office is at 15/5, Mathura Road, Faridabad–121003, Haryana   and   the   name   of   the   Company   earlier   was   M/s Escorts Limited, which was now changed to Escort Kubota Limited. 4.5. The defendant came to know about the pendency of   the   suit   only   on   20.09.2025,   when   they   had   received   a summons from the learned trial Court to produce the record. 4 2026:HHC:9627 Thereafter,   they   had   moved   the   application. The   said application has been contested by plaintiff­Devinder Kumar. 4.6. Since, the application, under Order 9 Rule 7 CPC, was moved, after the prescribed period of limitation, as such, the defendant has also filed application, under Section 5 of the Limitation for condonation of delay. 4.7. Both the applications were allowed by the learned trial Court, vide order dated 26.11.2025 and the exparte order dated   24.05.2022,   was   recalled,   by   putting   the   following conditions:­ “1. The defendant shall pay costs of  `5,000/­ to the plaintiff to compensate for the expenses incurred towards publication and examination of witnesses. 2. The defendant shall bear the process fee and diet money of any witness who may be required to be recalled for cross­examination. In case he fails to do so for any witness, it shall be presumed that defendant   does   not   wish   to   cross­examine   said witness and admits their testimony. 3. The   defendant   shall   ensure   the   presence   of plaintiff’s witness No.7 (Dealing Head/Manager of the defendant Company) along with the relevant record, as and when directed by the Court. 4. The   defendant   company   shall  deposit   a  sum   of `9,00,000/­   (Rupees   Nine   Lakh   only)   with   the Court as security for the possible decreetal amount 5 2026:HHC:9627 and   interest,   if   any,   that   may   be   adjudged   in favour of the plaintiff. 5. Compliance of all the aforesaid conditions shall be made on or before the next date of hearing, which stands fixed for the filing of the written statement. Only   one   opportunity   shall   be   afforded   for   the same. 6. Shamsher   Singh,   who   has   filed   the   present applications on behalf of the defendant company, is recognized as its authorized representative for the purposes of contesting this suit, subject to the filing of a formal authorization letter/resolution issued by the company on or before the next date of hearing. 7. In case of failure to comply with any of the above conditions, the defendant shall be liable to  adverse orders, including forfeiture of the right to file the written statement or to participate further in the proceedings.” 5. Feeling aggrieved from the said order, the present petition   has   been   filed,   mainly   on   the   ground   that   the condition imposed by the learned trial Court, directing the defendant to deposit a sum of Rs.9,00,000/­, as a pre­condition, for setting aside the  exparte  order is arbitrary, unreasonable and without any legal justification, as such, the same is not permissible under the law. 6. According to the defendant, the learned trial Court has fallen into error by imposing the condition to deposit a 6 2026:HHC:9627 sum of Rs.9,00,000/­, as a pre­condition, to recall the order, by virtue of which, the defendant was proceeded against exparte. 7. The  findings  have  further  been   assailed  on  the ground that while  deciding the application,  under Order  9 Rule 7 CPC, learned trial Court has passed the order qua deposit of Rs.9,00,000/­, which could only be passed, under the provisions of order 38 Rule 5 CPC, that too, on fulfillment of the statutory provisions. 8. On   the   basis   of   the   above   facts,   Shri   Arvind Sharma, Advocate, appearing for the petitioner­defendant has prayed that the said condition may kindly be set aside and the defendant may kindly be permitted to join the proceedings. 9. The   prayer,   so   made,   in   the   petition,   has   been opposed   by   Mr. Ajay   Sharma,   learned   Senior   Advocate assisted by Mr. Tarun Brakta, Advocate, on the ground that despite  publication  of   the  notice,  when,  the   defendant   had failed to put appearance, the defendant was  ordered to be proceeded against exparte. The present petition, according to the learned Senior Counsel, is nothing, but, tactics to delay the proceedings, as reasonable order directing the defendant to 7 2026:HHC:9627 deposit   Rs.9,00,000/­   has   been   passed   by   specifically mentioning   that   this   amount   would   be   as   security   for   the possible decree, which may be passed against the defendant. As such,  it has been  prayed that the order passed  by the learned   trial   Court   on   26.11.2025,   does   not   require   any interference by this Court, that too, under Article 227 of the Constitution of India. 10. The factual position, in the present case, is not in dispute. Defendant,   despite   publication   of   notice,   in   the newspaper, has not bothered to put appearance, as such, the defendant was proceeded against  exparte. Subsequently, the defendant had filed application, under Order 9 Rule 7 CPC, which   was   allowed   vide   order,   dated   26.11.2025,   under challenge, before this Court. 11. In the application, under Order 9 Rule 7 CPC, a stand has been taken that the defendant was not aware about the pendency of the suit, nor, was aware about the fact that the defendant was proceeded against exparte, vide order dated 24.05.2022. 8 2026:HHC:9627 12. While deciding the said application, the learned trial Court  had also  imposed  the cost of  Rs.5,000/­  and in addition to this, Rs.9,00,000/­ were ordered to be deposited. The learned trial Court was within its jurisdiction to impose a cost, for recalling the exparte order, to permit the defendant to join the proceedings. 13. This Court is of the view that the learned trial Court has considered the entire facts and circumstances, as to how,   the  case   remained  on   board   for  about   four   years  for service   of   defendant,   and   when   proceeded   against  exparte, thereafter, the application, under Order 9 Rule 7 CPC has been filed. The learned trial Court, in para 52 of the order, has given the reasoning for directing the deposit of a sum of Rs.9,00,000/­. 14. Learned counsel appearing for the defendant could not satisfy the judicial conscience of this Court, as to how the order passed by the learned trial Court to deposit a sum of Rs.9,00,000/­, can be said to be without any jurisdiction, as, while deciding the application, under Order 9 Rule 7 CPC, the learned trial Court is at liberty to impose conditions, however, 9 2026:HHC:9627 considering the fact that the suit was filed for recovery of Rs.5,00,000/­ only, as such, the condition to deposit a sum of Rs.9,00,000/­ as security, is liable to be modified, by directing the   defendant   to   deposit   a   sum   of   Rs.5,00,000/­.     Ordered accordingly. 15. The learned trial Court is directed to invest the said amount, in the shape of FDR and the same shall not be disbursed to anyone till the final disposal of the suit. 16. With these observations, the present petition is disposed of.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. ( Virender Singh ) March 31, 2026( ps ) Judge