HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD WRIT - C No. - 59685 of 2012 Muniraj Singh …..Petitioner(s) Versus Commissioner Workmen Compensation Act and others …..Respondent(s) Counsel for Petitioner(s) : R.k. Gupta Counsel for Respondent(s) : C.S.C., Saurabh Srivastava Reserved on 5.10.2026 Delivered on 8.10.2026 Court No. - 36 HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, J. 1. Petitioner is aggrieved by the impugned order dated 31.8.2012 where by his claim under Workmen Compensation Act, 1923 was rejected mainly on the ground that alleged accident was not proved. 2. Petitioner has claimed that he was employed as a Driver with the respondent no.1 and vehicle was insured with respondent no.2. Car met with an accident on 3.4.2009 in which the petitioner and employer i.e. respondent no.1 were injured. 3. Petitioner was seriously injured and he was admitted in the hospital for quite a long time and due to injury occurred, he was declared disabled also. 4. On basis of alleged occurrence, one injured Bijendra Gupta has filed a case before the Motor Accident Claims Tribunal against the owner of the vehicle wherein compensation of Rs.7945/- was determined vide an 2 WRIC No. - 59685 of 2012 order dated 23.8.2011. Admittedly, petitioner has not filed any claim before the Motor Accident Claims Tribunal. 5. Sri R.K.Gupta, learned counsel for the petitioner submitted that there are various documents on record that after the accident, petitioner was admitted in the hospital for a substantial period and huge amount was paid towards medicines and number of bills were placed on record before the authorities as well as before this Court. 6. On a specific query put by this Court as to whether petitioner has filed any document to show that he was admitted in the hospital, nature of treatment as well as discharge summary, however, on basis of records, learned counsel for the petitioner has not able to show any such documents that they were either submitted before the competent authority or before this Court. 7. Learned counsel for the petitioner further submitted that once there was an admission on behalf of an Employer that petitioner was employed as a Driver and the accident took place when the petitioner was driving the vehicle then a finding returned that accident was disputed was not correct. 8. Per contra, Sri Saurabh Srivastava, learned counsel for the contesting respondent referred the contents of Section 3 of the Act 1923 that there must be employer employee relationship. He further submitted that for compensation, it must be proved that an accident took place during course of employment as well as in case treatment was alleged it must be proved, but in present case, treatment was highly disputed. 9. I have considered the above submissions and perused the records. 10. The contesting respondent has filed a written statement before the respondent no.1 that petitioner was employed as a Driver and car was 3 WRIC No. - 59685 of 2012 damaged in the occurrence and insured amount was also paid towards repairing of the car though it was not admitted that petitioner was admitted in a hospital for a long period and huge amount was paid on it. The burden was on the petitioner to prove that due to accident, he was seriously injured and admitted in the hospital, paid substantial amount towards medicine and disability occurred was also due to the accident. However, Court finds that number of relevant documents such as when the petitioner was admitted in the Tulsi Nursing Home and when he was discharged were filed. There is no discharge summary on record, though there are various bills for purchase of medicines and that some pathology investigation was done. 11. There is nothing on record that what was the nature of treatment, nature of injury, whether it was directly related to the occurrence or not as well as it was directly attributed to disability. 12. In aforesaid circumstances, Court takes note of the finding returned by the Commissioner, which are reproduced hereinafter: “वाद बिन्दु सं० -1 वादी ने अपने दावे में कहा है बिक वह प्रतिवादी सं0-1 के सेवायोजन में रहे हुये बिदनांक 3-4-2009 को शाहजहांपुर से मेरठ श्री बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता के साथ आ रहा था लगभग 3.30 जे पुलिलस चौकी अजीजगंज थाना कोवाली शाहजहाँपुर के बिनकट अज्ञा ट्रैक्टर से दुर्घ1टना हो गयी जिजसमें वह और श्री बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता गम्भीर रूप से र्घायल हो गया जिजसके उपरान् उसे जिजला अस्पाल शाहजँहापु में भ8 रहा और ाद में ुलसी नर्सिंसग होम में उसका ईलाज हुआ । प्रतिवादी सं0-1 ने अपने लिललि< कथन में उक्त दुर्घ1टना और उसमें ाये गये अन्य बिववरण को स्वीकार बिकया है। वादी ने अपने कथनों के समथ1न में एक फै रिरस् बिदनांक 23-11-10 प्रस्ु कर थानाध्यक्ष कोवाली, शाहजहाँपुर को पंजीकृ डाक से प्रेबिG सूचना की सत्यप्रतिलिलबिप प्रस्ु की गयी जोबिक न्यायातिJकरण-6 ए०डी०जे० / एम०ए०सी०टी० मेरठ द्वारा एम०ए०सी० 721/2009 बिवजेन्द्र नाम महेश आबिद की सत्यप्रतिलिलबिप है । अभिभले<ोंके अनुसार भी बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता द्वारा बिदनांक 21-5-2009 को थानाध्यक्ष कोवाली शाहजँहापुर को पंजिजकृ डाक से सूचना भेजी गयी है जिजसमें यह अंबिक है बिक कार ड्राईवर मुनीराज चला रहा था। इसी आशय का वाहन स्वामी श्री महेश चन्द गुप्ता द्वारा शपथ- पत्र बिदया गया है बिक वादी उनका वाहन पर चालक ैना था। पत्रावली के अभिभले<ों में यह स्पष्ट नहीं है बिकइस पत्र/ सूचना पर थानाध्यक्ष कोवाली शाहजँहापुर पर क्या काय1वाही की । उन्हें ल कर साक्ष्य के लिलये ुलाया भी नहीं गया । यह सूचना श्री बिवजेन्द्र गुप्ता द्वारा दुर्घ1टना के लगभग डेढ़ माह ाद बिदनांक 21- 5-2009 को भेजी गयी जबिक दुर्घ1टना 03-4-2009 को ायी गयी है । इस प्रकार वादी द्वारा ईलाज के पचS अभिभले<ों में प्रस्ु बिकया गया है, जिजसमें ससे नजदीकी पचा1 लोकबिप्रय अस्पाल, मेरठ का बिदनांक 04-04-2009 का है। आसपास दवाओं के भी पचS मौजूद है । पी०राम प्रसाद बिसबिमला स्मारक संयुक्त जिजला अस्पाल 4 WRIC No. - 59685 of 2012 शाहजँहापुर का एक पचा1 बिदनांक 03-4-2009 का प्रस्ु है, जिजसकी सं० 2375 है, को भ8 की तिभिथ 03-4-2009 को 4.10 जे सायं, तिडस्चाज1 की तिभिथ 03-4-2009 समय सायं 6.00 जे अंबिक है। डायगनोजिसस में हैड इंजरी लिल<ी हुयी है था जिजला हास्पिस्पटल, मेरठ के लिलये रैफर बिकया गया है। पेपर सं0-30 पर भी शशांक गुप्ता मांगे राम गुप्ता का प्रमाण- पत्र है जिजस एम्ूलैन्स से वादी को मेरठ लाया गया। इस प्रकार वादी के ईलाज से सम्स्पिन्J पचS मूल रूप में प्रस्ु है। डा० आर०एम० गुप्ता द्वारा अपंगा तिचबिकत्सा प्रमाण- पत्र बिदनांक 23-2-2010 भी संलग्न बिकया गया है। वादी ने अपनी जिजरह में कहा है बिक उक्त वाहन के मालिलक श्री बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता है। उसकी अपनी फै क्ट्री है। मुझे बिवजेन्द्र ने ही नौकरी पर र<ा था। जिजरह मे यह भी स्पष्ट नहीं कर सका बिक कभिथ दुर्घ1टना स्थल चलने वाले स्थान से बिकनी दूर है। यह भी नहीं ा सका बिक दुर्घ1टना के सम्न्J में वह बिकस बिदशा में जा रहा था । यह भी नहीं ा पाया बिक जिजला सरकारी अस्पाल में उसका ईलाज कभिथ सडक दुर्घ1टना में र्घायल व्यबिक्त के रूप में बिकया है या नहीं । यह भी नहीं ा सका बिक उसके भ8 की कोई सूचना दी गया या नहीं । कभिथ दुर्घ1टना की कोई रिरपोट1 दज1 हुई या नहीं । पुलिलस ने कोई काय1वाही की या नहीं । प्रतिवादी सं०-1 श्री महेश चन्द्र गुप्ता ने कहा बिक गाडी में ैठे बिवजेन्द्र गुप्ता उनके भाई है । जिजरह में यह भी स्वीकार बिकया है बिक उन्होंने 2-3 वG1 से वादी को नौकरी पर र<ा था । यह भी स्वीकार बिकया है बिक वादी को कोई बिनयुबिक्त - पत्र नहीं बिदया गया था। वादी का असल डी०एल० उसके पास है। दुर्घ1टना में कार का आगे का बिहस्सा इंजन, सीसा क्षतिग्रस् हो गया था। मेरे भाई को भी चोटे आयी थी। यह भी कहा है बिक उन्हें कार की टूट फू ट का ीमा कम्पनी से लगभग 65 हजार जरिरये चैक बिमला था। लेबिकन उसकी कोई रिरपोट1 पत्रावली पर दालि<ल नहीं है। वाहन चालक के वेन सम्न्J में भी उन्होंने कहा बिक उनके पास ऐसा कोई दस्ावेज नही है। वादी द्वारा की गयी जिजरह में उन्होंने ाया बिक उनके भाई को लगी चोट का मुकदमा न्यायालय-6 एम०ए०सी०टी० के यहाँ य हो गया है । इस प्रकार प्रतिवादी के लिललि< कथन और प्रतिवादी के यान से यह जिसद्ध है बिक वादी उनके सेवायोजन में था। दुर्घ1टना के सम्न्J में कोई पुख्ा साक्ष्य नहीं है। यद्यबिप प्रतिवादी सं0-1 ने अपने प्रस्र-3 में दुर्घ1टना का होना स्वीकार बिकया है और सशपथ यानों में भी उन्होंने वाहन की हुयी टूट फू ट की क्षतिपूर्ति लगभग 65 हजार ीमा कम्पनी से प्राप्त करने का कथन बिकया है । परन्ु कोई अभिभले<ीय साक्ष्य नहीं दी । कभिथ दुर्घ1टना की रिरपोट1 पुलिलस को लगभग 40 बिदन ाद सूतिच बिकये जाने का एक पत्र जोबिक मोटर वाहन दुर्घ1टना अतिJकरण में चल मुकदमे को प्रस्ु बिकया गया था, बिक सत्यप्रतिलिलबिप प्रस्ु की गयी । इस वाद मे न ो जमा Jन को ुलाया गया न ही इस थ्य के कोई प्रमाण प्रस्ु बिकया गया बिक एफ०आई०आर० दज1 हुई अथवा नहीं । उक्त सूचना पर पुलिलस ने क्या काय1वाही की बिवलम् से पुलिलस को सूतिच करना, उसके अनुसंबिगक अभिभले<ों को प्रस्ु करने इस संंJ मे कोई प्रयास नहीं करना सन्देह की स्पिस्थति पैदा करा है। ीमा कम्पनी का यह कथन है बिक अवैJ रूप से क्षतिपूर्ति बिदलाने के लिलये प्रतिवादी सं0-1 वादी से साज बिकया है, को ल प्रदान करा है । शाबिहजहापुर में वादी के जिजला तिचबिकत्सालय में भ8 होने के अभिभले< दालि<ल बिकये गये है। परन्ु उनकी पुबिष्ट बिकसी साक्ष्य को नहीं ुलाया गया है । प्रकरण मे वादी के अतिरिरक्त अन्य श्रेष्ठ साक्षी श्री बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता हो सके थे जोबिक कभिथ दुर्घ1टना के समय उपस्पिस्थ ाये गये और र्घायल भी ाये गये। परन्ु उनका साक्ष्य नहीं कराया गया । वादी द्वारा प्रतिवादीसं0-1 से की गयी जिजरह में प्रतिवादी सं0-1 ने यह ाया बिक अपर जिजला न्यायातिJकरण मोटर वाहन अतिJबिनयम-6 मेरठ में उनके भाई के क्ले म को य बिकया। परन्ु यह भी नहीं ाया बिक उसमें उनको दावा बिमला या बिनरस् बिकया। साथ ही थ्यों पर प्रकाश डालने के लिलये वह बिनण1य एक महत्त्वपूण1 भूबिमका अदा करा परन्ु वह बिनण1य बिकसी भी पक्ष द्वारा प्रस्ु नहीं बिकया गया। वादी ने अपने दावे में वाहन स्वामी प्रतिवादी सं0-1 को ाया है और उन्हीं के बिवरूद्ध दावा भी प्रस्ु बिकया है । प्रतिवादी सं0-1 ने अपने लिललि< कथन में यह भी स्वीकार बिकया है । परन्ु वादी ने पने मौलि<क साक्ष्य के समय प्रतिवादी सं0-2 द्वारा की गयी जिजरह में कहा है बिक " गाडी सं0-यू0 पी0-15 ए०ए० 4840 के मालिलक बिवजेन्द्र कु मार गुप्ता है । ग्राम रिरठानी के रहने वाले है। उनकी अपनी फै क्ट्री है। मुझे बिवजेन्द्र गुप्ता ने नौकरी पर र<ा था।" 5 WRIC No. - 59685 of 2012 उपरोक्त से स्पष्ट है बिक वादी को वाहन मालिलक का नाम भी नहीं पा है। उसकी साक्ष्य बिवश्वसनीय नहीं है। ऐसी स्पिस्थति में कभिथ दुर्घ1टना ही सस्पिन्दग्J है । वादी वाद बिन्दु सं 0-1 को जिसद्ध करने में असफल रहे। अः वाद - दावा बिनरस् बिकया जाा है। ” 13. Aforesaid findings returned by the Commissioner are based on materials available, that petitioner was not able to show how he was seriously injured due to accident. Even petitioner was not able to tell the name of employer. Otherwise also, there is nothing on record about the nature of diagnose, nature of treatment as well as discharge summary therefore, petitioner miserably failed to prove the allegations. 14. In the aforesaid circumstances,Court does not find any reason to interfere with the impugned order. 15. Writ Petition is accordingly dismissed. (Saurabh Shyam Shamshery,J.) October 8, 2026 SB Digitally signed by :- SANDEEP BHATTACHARYA High Court of Judicature at Allahabad