1 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} 2025:CGHC:56156 अ्ቚतिवे्ቕ छቈኍ सगढ़ उच्च न्यायालया , तिलसपुर दोषमुति अपु ल ्ቅमु!क -1080 /2024  छቈኍ सगढ़ रज्या, ቛኋर जि-ल दोण्डाजि0कर , जि-ल-मुर, छቈኍ सगढ़ । -----अपु लቕኍ3/रज्या तिवेरू्ሾ 1. स!ष क मुर सहू7 तिपु-जिलक रमु सहू7, उ्቞-लगभग 42 वेष:, ति;वेस -ቇኋमु भ;=र, पुजिलस ቕኍ;-ቕኍ;खम्हूरिरया, जि-ल-मुर, छቈኍ सगढ़, 2. ;!दो वेमु: तिपु-हूल रमु वेमु:, उ्቞-लगभग 53 वेष:, ति;वेस -ቇኋमु पुल; , पुजिलस ቕኍ;-ቕኍ;खम्हूरिरया, जि-ल-मुर, छቈኍ सगढ़, -----उቈኍरवेदो गण/अतिभयागण अपु लቕኍ3/रज्या ቛኋर : ቦኍ अ!क र कश्यापु, उपु शासकHया अजि0वे । अतिभया/उቈኍरवेदो ्ቅमु!क-1 ቛኋर : ቦኍ आशाष तिश्वेस, अजि0वे कH ओर स सቦኍ अ;तिमुक -K;, अजि0वे । अतिभया/उቈኍरवेदो ्ቅमु!क-2 ቛኋर : ቦኍ वेKभवे ए गवे0:;, अजि0वे । मु;; या न्यायामुMति: ቦኍ स!-या क मुर -यासवेल , न्याया0 शा !! ति;ण:या पु ठ पुर पुरिर !! 18/11/2025 POMAN DEWANGAN Digitally signed by POMAN DEWANGAN Date: 2025.11.19 16:53:57 +0530 2 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} 1. दोण्डा ्ቚति्ቅया स!तिहू, 1973 कH 0र-378 (1) क हू दोषमुति क तिवेरू्ሾ ्ቚस् इस अपु ल मुV तिवेचरण न्यायालया-तिवेशाष न्याया0 शा (तिवे्ቕ अजि0ति;यामु, 2003 क हू गतिठ न्यायालया, जि-स आग स!ቌኔपु मुV “तिवेशाष अजि0ति;यामु” कहू गया हूK), मुर, जि-ल- मुर, छቈኍ सगढ़ ቛኋर तिवेशाष ्ቚकरण (तिवे्ቕ अजि0ति;यामु, 2003) ्ቅमु!क-02/2022 “छቈኍ सगढ़ रज्या तिवेरू्ሾ स!ष क मुर सहू7 वे अन्या एक” मुV पुरिर ति;ण:या तिदो;!क- 03/12/2022 (ቔ኎ति[वेशा तिदो;!क-03/02/2022 दो-:) कH वेK0 क च;= दो गई हूK । जि-सक हू अतिभया-; क मुमुल ्ቚमुतिण ; पु हू]ए अतिभयागण क 0र- 304(क) भर या दोण्डा स!तिहू ቕኍ तिवेशाष अजि0ति;यामु कH 0र-135 क अपुर0 स दोषमु तिकया गया । जि-स आग स!ቌኔपु मुV “्ቚश्;0 ; ति;ण:या” स स!जि0 तिकया - रहू हूK । 2. अतिभया-; क मुमुल स!ቌኔपु मुV इस ्ቚकर हूK तिक घ[; तिदो;!क-13/05/2022 क अतिभया ;!दो वेमु: क घर तिवेवेहू समुरहू ቕኍ -हू! ठक दोर क रूपु मुV अतिभया स!ष क मुर सहू7 ; [V[ वेगKरहू लगया ቕኍ । वेहू! अतिभयागण ; [V[ मुV शासकHया तिवे्ቕ लई; स स 0 हू]तिक! ग कर लपुरवेहू पुMवे:क क;क्शा; जिलया ቕኍ । ቦኍ मु ्ቚतिमुल यादोवे वेहू! कमु कर; गई हू]ई ቕኍ । अतिभयागण कH लपुरवेहू पुMवे:क कया: स ्ቚतिमुल यादोवे क ति-ल क कर![ लग; स उसकH मु`त्या हू गई । उसक दोवेर अति;ल यादोवे (अ.स.-1) कH सMच; पुर ቕኍ;-ቕኍ;खम्हूरिरया मुV मुग: ्ቚदोशा: पु -1 कयामु कर पु!च;मु पुश्च शावे क पुर ቌኔण करया गया । तिचतिकत्सक - ०एस० ठक र (अ.स.-9) ቛኋर शावे पुर ቌኔण कर ्ቚतिवेदो; ्ቚदोशा: पु -9 दो हू]ए अतिभमु व्या तिकया गया तिक तिवे्ቕ कर![ क सम्पुक: मुV आ; स हृदोया गति और स्वे!स रूक; स मु`त्या हू]ई हूK । पुजिलस ቛኋर मुग: -!च पुश्च ्ቚቕኍमु सMच; पुቔ኎ कयामु कर घ[;स्ቕኍल क ;क्शा Kयार तिकया गया । लहू क पुईपु ቕኍ सतिवे:स र कH 3 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} -ब् कH गई । सतिቌኔयाh क या; जिलए गए । मु=क ;क्शा Kयार तिकया गया और स!पुMण: तिवेवेच; क पुश्च अतिभयाग-पुቔ኎ ्ቚस् तिकया गया । 3. आरपु ्ቚमुण; वेस् अतिभया-; कH ओर स अपु; पुቌኔ समुቕኍ:; मुV 12 सतिቌኔयाh क पुर ቌኔण एवे! 14 दोस्वे- ्ቚदोशा: तिचन्हू!तिक करए गए । 0र-313 दोण्डा ्ቚति्ቅया स!तिहू क हू कቕኍ; मुV अतिभयागण ; अपु; तिवेपुर सतिቌኔयाh क कቕኍ;h क इ!कर तिकया और कቕኍ; तिकया तिक उन्हूV झूMठ फं! सया गया हूK, -तिक वे ति;दोkष हूl । जि-न्हूh; चवे मुV कई सቌኚया ्ቚस् ;हूn तिकया । उभयापुቌኔ क स; -कर तिवेचरण न्यायालया ቛኋर “्ቚश्;0 ; ति;ण:या” पुरिर तिकया गया जि-स इस अपु ल मुV च;= दो गई हूK । 4. अपु लቕኍ3/रज्या क तिवेቛኋ; अजि0वे क क: हूK तिक अतिभया-; ; ्ቚस् सቌኚया क मुध्यामु स मुमुल क तिकस भ स!दोहू स पुर ्ቚमुतिण तिकया हूK । तिवेचरण न्यायालया ቛኋर उ;क सቌኚया पुर तिवेश्वेस ; कर हू]ए ቔ኎ति[पुMण: ति;ष्कष: ति;कल गया हूK - तिवेजि0 कH दृतिr मुV ቝኌस्ቕኍर रख -; याग्या ;हूn हूK । अतिभयागण क तिवेरू्ሾ अतिभया-; क मुमुल ्ቚमुतिण रहू हूK । अu ्ቚश्;0 ; दोषमुति क आदोशा अपुस् कर हू]ए अपु ल स्वे कर कH -कर अतिभयागण क दोषजिस्ቍ कर दोቝኌण्डा तिकया -ए । 5. अतिभयागण/उቈኍरवेदो गण क तिवेቛኋ; अजि0वेगण ቛኋर तिवेचरण न्यायालया क “्ቚश्;0 ; ति;ण:या” क समुቕኍ:; कर हू]ए क: तिदोया गया हूK तिक तिवेचरण न्यायालया ቛኋर - दोषमुति क ति;ष्कष: अ!तिक गया हूK, वेहू पुMण:u उतिच हूK । अपु लቕኍ3/रज्या पुቌኔ ቛኋर अपु ल मुV उठए गए क: स्वे कर याग्या ;हूn हूl । अu अपु ल खरिर- कH -ए । 6. उभयापुቌኔ क क: ቦኍवेण तिकया गया और तिवेचरण न्यायालया क अतिभलख क सMቌኚमुपुMवे:क पुरिरशा ल; तिकया गया । 4 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} 7. Recently, applying the law governing the scope of interference in an appeal against acquittal, the Hon’ble Supreme Court in the case of “State of Rajasthan vs. Kistoora Ram” reported in 2022 SCC OnLine SC 984, has held as follows:- “8. The scope of interference in an appeal against acquittal is very limited. Unless it is found that the view taken by the Court is impossible or perverse, it is not permissible to interfere with the finding of acquittal. Equally if two views are possible, it is not permissible to set aside an order of acquittal, merely because the Appellate Court finds the way of conviction to be more probable. The interference would be warranted only if the view taken is not possible at all.” 8. तिचतिकत्सक - ० एस० ठक र (अ.स.-9) ቛኋर तिदोए गए शावे पुर ቌኔण ्ቚतिवेदो; ्ቚदोशा: पु -9 स याहू स्पुr हूK तिक ्ቚतिमुल यादोवे कH मु`त्या तिवे्ቕ कर![ लग; स हू]ई ቕኍ । तिवेचरण न्यायालया क उ ति;ष्कष: अतिभलख मुV उपुलब्0 थ्या और सቌኚया क तिवेपुर या तिवेर0भस ;हूn हूK इसजिलए उतिच पुया - हूK । 9. In order to constitute the death by negligence, the prosecution has to firstly prove negligence and then establish direct nexus between the negligence of the accused persons and death of the deceased. In this regard, Section 304-A of the IPC is relevant and is reproduced hereunder: “304A. Causing death by negligence. - Whoever causes the death of any person by doing any rash or negligent act not amounting to culpable homicide, shall be punished with imprisonment of 5 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both.” 10. In Kurban Hussen Mohamedalli Rangawalla Vs. State of Maharastra reported in 1964 SCC Online SC 162, the Supreme Court, while dealing with the rash and negligent act, took reference of the judgment in the case of Emperor V. Omkar Rampratap (1902) IV Bom LR 679 wherein interpretation of Section 304-A IPC has been held. Para 3 is relevant which reads as under: “3. We may in this connection refer to Emperor v. Omkar Prampratap where Sir Lawrence Jenkins had to interpret Section 304-A and observed as follows: “To impose criminal liability under Section 304-A Indian Penal Code, it is necessary that the death should have been the direct result of a rash and negligent act of the accused, and that act must be the proximate and efficient cause without the intervention of another’s negligence. It must the cause causans; it is not enough that it may have been the cause sine qua non…..” 11. Besides above, in Nanjundappa and Another Vs. State of Karnataka reported in 2022 SCC Onlinei SC 628, the Supreme Court while dealing with the applicability in an action for injury by negligence has held that there should be direct nexus between the negligence of the accused and the death of the deceased. Paragraphs 8, 9, 11 and 12 are relevant for the purpose are reproduced hereunder: 6 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} “8. Even the evidence of PW15 is circumstantial in nature, who stated that as per the job sheet, the Appellants were working at the Police quarters; however, there is no eye witness to say conclusively that the Appellants were infact executing the work at the place alleged.” 9. Here it would be useful to advert to the dictum in the case of Syad Akbar v. State of Karnataka (1980) 1 SCC 30: 1979 Cri LJ 1374 in which this Court proceeded on the basis that doctrine of res ipsa loquitur stricto sensu would not apply to a criminal case as its applicability in an action for injury by negligence is well known. In Syad Akbar (supra), this Court opined: “29. Such simplified and pragmatic application of the notion of res ipsa loquitur, as a part of the general mode of inferring a fact in issue from another circumstantial fact is subject to all the principles, the satisfaction of which is essential before an accused can be convicted on the basis of circumstantial evidence alone. These are: Firstly, all the circumstances, Including the objective circumstances constituting the accident, from which the inference of guilt is to be drawn, must be firmly established. Secondly, those circumstances must be of a determinative tendency pointing unerringly towards the guilt of the accused. Thirdly, the circumstances should make a chain so complete that they cannot reasonably raise any other hypothesis save that of the accused's guilt. That is to say, they should be incompatible with his Innocence, and inferentially exclude all reasonable doubt about his guilt." “11. Bearing in mind the above principles which have been laid down in the decisions of this Court, we are of the view that the Courts below were not justified in convicting the 7 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} Appellants of negligence under Section 304A read with Section 34 IPC.” “12. For bringing home the guilt of the accused, prosecution has to firstly prove negligence and then establish direct nexus between negligence of the accused and the death of the victim. Perusal of the record reveals that out of various witnesses arrayed by the prosecution, there are no eye witnesses. Any evidence brought on record is merely circumstantial in nature. We are constrained to repeat our observation that it sounds completely preposterous that a telephone wire carried 11KV current without melting on contact and when such current passed through the Television set, it did not blast and melt the wiring of the entire house. It is even more unbelievable that Appellant no. 2 came in contact with the same voltage and managed to get away with a few abrasions. The Appellants therefore are entitled to be given the benefit of doubt; more so, when there is no report of a technical expert to corroborate the prosecution story. 12. -हूx क, अतिभयागण कH उपुቌኔ ቕኍ उवेलपु; क ्ቚश्; हूK? इस स!!0 मुV मु=क क ऐस कई चश्मुदो दो सቌኔ ;हूn हूK जि-स; ्ቚतिमुल यादोवे क तिवे्ቕ कर![ लग हू]ए दोख हू । उसक दोवेर अति;ल यादोवे (अ.स.-1), जि-स; मुग: दो-: करया हूK, उस; इ; अवेश्या या हूK तिक अतिभया ;!दो वेमु: क याहू! तिवेवेहू समुरहू मुV अतिभया स!ष क मुर सहू7 ; ठक दोर क रूपु मुV [V[ लगया ቕኍ, -हू! तिवे्ቕ कर![ ्ቚतिमुल यादोवे क लग ቕኍ, तिक! याहू सቌኔ मु=क पुर ;हूn ቕኍ इसजिलए तिवे्ቕ कर![ तिकस रहू, कहू! पुर लग और उसमुV तिकसकH उपुቌኔ और उवेलपु; ቕኍ, इस तिवेषया मुV इस सቌኔ क कቕኍ; मुV कई तिवेशाष मुहूत्वे क थ्या ;हूn रहू हूK । 8 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} 13. इस ्ቚकर, तिवेमुल वेमु: (अ.स.-2), कतिवे यादोवे (अ.स.-3), मु; रमु यादोवे (अ.स.-4), स रमु वेमु: (अ.स.-5), रतिवे वेमु: (अ.स.-6) एवे! रल दोस मुति;कपुर (अ.स.-7) ; भ स्पुr कቕኍ; ;हूn तिकया हूK तिक उन्हूh; अतिभयागण क अवेK0 रूपु स हू]तिक! ग कर तिवे्ቕ क;क्शा; ल हू]ए दोख हू और उ;कH उपुቌኔ और लपुरवेहू स ्ቚतिमुल यादोवे क तिवे्ቕ कर![ लग हू । 14. छቈኍ सगढ़ स्[[ पुवेर तिडास्[| ब्याMशा; क! पु; जिलतिमु[डा कH ओर स पुरिरतिቌኔ कति;्቗ अतिभया! ्ቚकशा सहू7 (अ.स.-8) ; कहू हूK तिक उस; पुजिलस ቛኋर मु!ग गई -;कर क आ0र पुर याहू ्ቚतिवेदो; तिदोया ቕኍ तिक अतिभया क पुቌኔ मुV कई तिवे्ቕ क;क्शा; कH अ;मुति ;हूn ल गई ቕኍ । तिक! उस; ्ቚतिपुर ቌኔण मुV याहू भ स्वे कर तिकया हूK तिक वेहू कई भ ्ቚतिवेदो; दो; स पुMवे: मु=क पुर -कर, तिकस ्ቚकर कH कई -!च ;हूn तिकया ቕኍ और ; हू कई -;कर ्ቚ्቎ तिकया ቕኍ । 15. इस ्ቚकर, उपुर सतिቌኔयाh क या; स याहू थ्या स्पुr रूपु स ्ቚमुतिण ;हूn हू]आ हूK तिक अतिभयागण ቛኋर अवेK0 रूपु स हू]तिक! ग करक तिवे्ቕ क;क्शा; जिलया गया ቕኍ और स!दोहू स पुर याहू भ ्ቚमुतिण ;हूn हू]आ हूK तिक ्ቚतिमुल यादोवे कH मु`त्या मुV अतिभयागण कH उपुቌኔ या उवेलपु; ቕኍ । 16. इस ्ቚकर, उपुर न्यायादृr!h क आ0र पुर सቌኚया तिवेवेच; क फंलस्वेरूपु याहू न्यायालया पु हूK तिक तिवेचरण न्यायालया ቛኋर - दोषमुति क ति;ष्कष: अ!तिक तिकया गया हूK वेहू अतिभलख मुV उपुलब्0 थ्या और सቌኚया क तिवेपुर या तिवेर0भस ;हूn हूK ቕኍ ्ቚश्;0 ; दोषमुति क ति;ण:या मुV कई अवेK0 या अशा्ሾ पुरिरलतिቌኔ ;हूn हू । इसजिलए उसमुV हूस्ቌኔपु कH आवेश्याक ;हूn पुया - । 9 / 9 {Acq. A. No.-1080 of 2024} 17. अu दोषमुति क तिवेरू्ሾ ्ቚस् याहू अपु ल स्वे कर याग्या ; हू; स खरिर- कH - हूK । 18. ति;ण:या कH ्ቚतिजिलतिपु क सቕኍ तिवेचरण न्यायालया क अतिभलख शा ्ቈपुMवे:क वेपुस ्ቚतिष हू । सहू /- (स!-या क मुर -यासवेल) न्याया0 शा पुमु;