1 2025:CGHC:52897 NAFR HIGH COURT OF CHHATTISGARH AT BILASPUR CRMP No. 3136 of 2025 Smt. Revita Sahu W/o Shri Rajesh Kumar Sahu Aged About 39 Years R/o Behind Marlin Jayshree, Near Rajesh Provision Stores, Raipur, Tahsil And District Raipur Chhattisgarh ... Petitioner(s) versus Ku. Lata Sahu W/o Shri Mohanlal Sahu Aged About 26 Years R/o Behind Marlin Jayshree, Near Rajesh Provision Stores, Pandritarai, Raipur, Tahsil And District Raipur Chhattisgarh ... Respondent(s) For Petitioner(s) : Mr. Ankush Gupta, Advocate For Respondent(s) : Hon’ble Shri Justice Arvind Kumar Verma, Judge Order on Board 30/10/2025 1. The petitioner has filed the present petition under Section 528 of the BNSS, 2023 being aggrieved by the impugned order dated 31.07.2025 passed by the learned Judicial Magistrate First Class, Raipur, District- Raipur (C.G.) in Complaint Case No. 8151/2019 whereby the learned trial Court has rejected the application under Section 311 of Cr.P.C. of the petitioner and closed the cross examination of complainant. 2. Learned counsel for the petitioner contended that despite of insufficient balance in her account, the respondent issued cheque 2 in favour of the complainant, hence said cheque was dishonoured which is against the provision of the Negotiable Instrument Act. He further contended that the learned trial court committed an error by overlooking the evidence of complainant, wherein he and witnesses specifically deposed that the respondent has committed the offence and there is corroboration in their statement. 3. Heard learned counsel for the petitioner and perused the record with utmost circumspection. 4. The present petition has been filed against the impugned order dated 31.07.2025 passed by the learned Judicial Magistrate First Class, Raipur, District- Raipur (C.G.) in Complaint Case No. 8151/2019, whereby the learned trial Court has rejected the application under Section 311 of Cr.P.C. and closed the cross- examination of complainant. 5. The relevant portion of the impugned order dated 31.07.2025 reads as under: "अवलोकन से दर्शित है किक परिवादी द्वाा यह परिवाद आोपी के किवरूद्ध धाा 138 पाक्रम्य लिलखत अधिधकिनयम के अंतर्ग$त पे किकया है। प्रकण में किदनांक 03-07-2025 को परिवादी श्रीमती देकिवका साहू का पीक्षण/प्रधितपीक्षण काया र्गया है, जि-सके उपांत परिवादी के द्वाा यह आवेदन प्रस्तुत किकया र्गया। प्रकण में यह भी अवलोकनीय है किक परिवादी के द्वाा अपने परिवाद पत्र में स्वयं परिवादी ेकिवता साहू के अधितरिक्त अन्य किकसी का पथ पत्रीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किकया है औ ना ही परिवादी साधिक्षयों की कोई सूची प्रस्तुत की है। अभिभयुक्त के द्वाा परिवादी द्वाा प्रस्तुत आवेदन प आपलि> कते हुए 3 यह कथन किकया है किक परिवादी बचाव पक्ष के तफ से आये तथ्यों को साक्षी को आहुत क परिपूण$ कना चाहते हैं -ो किक धाा 311 द०प्र०सं० का उद्देश्य नहीं है । प्रकण के अवलोकन से यह भी दर्शित है किक प्रकण में प्रदा$किकत दस्तावे- परिवादी के द्वाा ही प्रस्तुत किकये र्गये दस्तावे- हैं, जि-सको प्रमाभिणत कने हेतु परिवादी को पूव$ में ही साधिक्षयों की सूची प्रदाय की -ानी चाकिहए थी । पंतु उक्त् संबंध में परिवादी के द्वाा लोप किकया र्गया। परिवादी द्वाा यह परिवाद वर्ष$ 2019 में संस्थिस्थत किकया र्गया था एवं परिवाद के किवर्गत 05 वर्षJ से अधिधक समय से लंकिबत हने के दौान परिवादी साक्ष्य हेतु कई अवस प्रदान किकये र्गये है। पंतु आ- किदनांक तक परिवादी के द्वाा उपोक्त साक्षी को परिवादी साक्षी के रूप में बुलाये -ाने हेतु कोई प्रयास पूव$ में नहीं किकया र्गया है। अतः परिवादी द्वाा प्रस्तुत आवेदन अस्वीका किकया -ाता है।" 6. From perusal of the impugned order, it is crystal clear that documents exhibited in the case are documents submitted by the complainant herself, and the complainant should have been provided with a list of witnesses to prove them. However, the complainant omitted this information. The complainant has been provided numerous opportunities to testify but the complainant made no attempt to summon the witnesses. Therefore, there is no illegality or infirmity in the order passed by the learned trial court. 7. In view of the above, the present petition is dismissed on merits. Sd/- (Arvind Kumar Verma) JUDGE Madhurima