1 of 5 929-WP.9276.2024 IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY BENCH AT AURANGABAD 929 WRIT PETITION NO. 9276 OF 2024 KIRAN PRABHAKAR KOLI AND OTHERS VERSUS PURUSHOTTAM BHAGWAN SAPKALE ... Mr. Anand I. Deshmukh, Advocate for the Petitioners. Mr. Sushilkumar H. Tripathi, Advocate for Respondent. ... CORAM : R. M. JOSHI, J. DATE : 6th MAY, 2025 P.C.:- 1. This petition takes exception to the order dated 13th March 2024 passed by the learned Joint Civil Judge, Senior Division, Jalgaon in Special Civil Suit No.353 of 2004 in application below Exhibit-32 whereby, the Trial Court has allowed application filed by the Defendant for amendment to the written statement. 2. Learned Advocate for the Petitioners makes statement, on instructions, that the Petitioners have no objection, if the subsequent fact of filing of R.C.S. No.10 of 2005 and the judgment passed therein, so also R.C.A. No.203 of 2011 and the judgment passed by the Appellate Court therein and pendency of second appeal before this Court, is brought on record by way of amendment. He, however, raises objection to the withdrawal of the admissions given in the written statement dated 14th December 2004 vide Exhibit-14. 2025:BHC-AUG:13927 2 of 5 929-WP.9276.2024 3. Learned Advocate for the Respondent submits that the statement made by Respondent-Original Defendant to the effect that he is not the owner of the property is not withdrawal of the admission but is a consequence of the order passed by the Appellate Court in R.C.A. No.203 of 2011. Thus, it is his contention that there is no reason to cause interference in the impugned order. 4. There is no dispute about the fact that Special Civil Suit No.353 of 2004 came to be dismissed by the Trial Court by judgment and decree dated 7th January 2005. This dismissal of the suit is challenged by filing Regular Civil Appeal No.94 of 2016 (Old Case No.H.C. First Appeal No.964 of 2005). This appeal is decided on 1st July 2023, whereby the judgment and decree passed by the Trial Court is set aside with relegating the suit back to the Trial Court for its decision on merit. 5. There is no dispute about the fact that Respondent-Original Defendant has filed written statement before the Trial Court vide Exhibit-14 which reads as under:- "१) वादींचे दाव्यातील म्हणणे व मागणे, खरेदीखत करून मिमळणेबाबत ्ቚतितवादीस कबूल आहे. २) ्ቚतितवादी हे वादींना खरेदीखत लिलहून नोंदून देण्यास पूव$ही तयार होते व आजही तयार आहे. ३) वादी म्हणतात त्या्ቚमाणे सौ्ቕाच्या रकमेत फरक असून वादी यांनी ्ቚतितवादीस 3 of 5 929-WP.9276.2024 खरेदीखताचे वेळी एकू ण र्ሪम रूपये १७ ल्ቌ ्ቕावयाची होती व आहे. रूपये १७ ल्ቌ मिमळताच वादी हे खरेदीखत लिलहून नोंदून देण्यास तयार आहे. खरेदीखताचे कामी नारायण ቔኚयंबक जोशी तसेच त्याचे वारस यांची सा्ቌ घेण्याची कोणतीही कायदेशीर गरज नाही, कारण ्ቚतितवादी हे दाव्यातील मिमळकतीचे एकमेव मालक आहे. ४) वादी यांची को्቏8 खच8 अथवा इतर खवा8बाबतवी कोणतीही मिवनंती ्ቚतिततवादीस मान्य नाही. ५) मे. को्቏8 आदेश देईल त्या्ቚमाणे व तेव्हा ्ቚतितवादी वादीस खरेदीखत लिलहून व नोंदून देण्यास तयार आहे.” 6. The written statement indicates that Defendant is ready to execute the sale deed in favour of the Petitioner/Plaintiff. It is also specifically averred therein that the Defendant is the sole owner of the suit property. 7. As against this, the amendment sought by Respondent/Defendant, which reads as under:- "३) ्ቚतितवादीचे पूव$चे मालक नारायण ्ቔंबक जोशी याने दाव्यातील मिमळकत ्ቨा ्ቚतितवादीकडून गहाणखत सोडवून कब्जा मिमळणेकरिरता रे.मु.नं.१०/ २००५ " चा दाखल के ला होता. तो दावा मे. को्቏ा8ने र्ቌ के ला म्हणून नारायण ्ቔंबक जोशीने त्या मिनकालामिवरू्ቍ मिद.अ.नं.२०३/ २०११ त्या अमिपलाचा मिनकाल ता.०८.०१. २०१७ रोजी होवून मे. जिजल्हा न्यायालयाने ते अपील मंजूर के ले व ्ቨा ्ቚतितवादीला वादातील शेतजमीनीचे गहाणखत रिरडीम करून देण्याचा हुकू म के ला आहे. त्या मिनकालामिवरू्ቍ ्ቨा ्ቚतितवादीने मे. ना. उ्ሴ न्यायालय मुंबई खंडपीठ औरंगाबाद येथे दुसरे अपील दाखल के ले आहे व त्याचे काम अ्ቕाप सुरू आहे. [ अशा परिरቝኌOथतीत ्ቚतितवादी हा स्ቕाचे ቝኌOथतीत दावा मिमळकतीचा पूण8 व एकमेव मालक रामिहलेला नाही. तसेच जमीनीच्या ७/ १२ वरील इतर ह्ሪात नारायण ्ቔंबक जोशी यांचे नांव कायम आहे. त्यामुळे ्ቨा ्ቚतितवादीला दावा मिमळकतीचे खरेदीखत करून देण्याचा कोणताही अतिPकार रामिहलेला नाही. त्यामुळे दावा मिमळकतीचे खरेदीखत मागण्याचा वादींना अतिPकार नाही. सबब या कारणांचा मिवचार होवून वादीचा दावा र्ቌ होणेस पा्ቔ आहे. तसेच वादीचे मिदनांक १६.११. २००४ चे दै. लोकमतला मिदलेल्या जाहीर 4 of 5 929-WP.9276.2024 नो्቏ीसीस ्ቚतितवादीने मिद. २४.११. २००४ रोजी ्ቚतितवादीचे वकील अड. जीतन पा्቏ील यांना पाठमिवलेले जाहीर नो्቏ीसीस उ्ቈर तसेच वादी हा पो्቏दुखीचे आजाराने आजारी असतांना ्ቚतितवादीचे वकीलांनी त्यांचे घरी जावुन त्यांना लिलहुन मिदलेली W.S. वाचून न दाखवता त्यावर सही घेतली व ती दाखल के ली आहे. ४) तरी मिवनंती की, वादीचा दावा खचा8सह र्ቌ करण्यात यावा."] 8. This amendment sought by the Defendant came to be allowed by the impugned order. Perusal of the amendment sought by the Defendant indicates that he is seeking withdrawal of his admission about being exclusive owner of the suit property and consent for passing decree in favour of the Petitioner/Plaintiff. 9. Though, it was open for the Defendant to amend the written statement in order to incorporate subsequent events, it is wholly impermissible that the admissions given in the written statements are allowed to be withdrawn. 10. In view of this, though, Respondent/Defendant was justified in incorporating the facts with regard to the Regular Civil Suit No.10 of 2005 and order passed therein, so also in R.C.A No.203 of 2011 and the fact about pendency of the second appeal in this Court, but he cannot be allowed to withdraw admissions. Hence amendment except bracketed portion as indicated in paragraph No.6 above can only be permitted to be retained. 11. Hence, petition stands partly allowed. The order dated 13th 5 of 5 929-WP.9276.2024 March 2024 passed by the learned Joint Civil Judge, Senior Division, Jalgaon, in Special Civil Suit No.353 of 2004 stands modified. Amendment is allowed, except for the bracketed portion as indicated hereinabove in paragraph No.6. (R. M. JOSHI, J.) Tauseef