2025:HHC:30806 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Cr.MMO No.  : 792 of 2025 Decided on    : 08.09.2025 Padam Prakash …Petitioner Versus State of Himachal Pradesh …Respondent The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the petitioner : Mr. Rajiv Rai, Advocate and Ms. Rajni Gandhi, Advocate. For the respondent    : Mr. Varun Chandel, Additional Advocate   General   with   Mr. Rohit Sharma and Ms. Ranjna Patial,   Deputy   Advocates General. Virender Singh, Judge, (Oral) Criminal Appeal No. 72 of 2025, be de­tagged. 2. The present petition has been preferred by the petitioner for seeking the following substantive reliefs:­ “(a) That the Hon’ble Court may kindly be pleased to direct the Ld. Special Judge Ghumarwin, Camp at Bilaspur to release the amount of Rs. 9,25,000/­ and three mobiles as mentioned in Cr. M.P. No. 298­4 of 2025 titled as Padam Prakash Vs State of H.P. in terms of no objection as recorded in the order dated 05.07.2025. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2025:HHC:30806 (b) In   the   alternative   this   Hon’ble   Court   may kindly be pleased to pass an order for remitting the entire record of case No. CIS Reg. No. 61 of 2022 titled as State of H.P. Vs Mahesh Kumar & others decided by the court of Ld. Special Judge, Ghumarwin,   Camp   at   Bilaspur,   H.P.   lying   in Criminal Appeal No. 72 of 2025 titled as Rajni @ Rewa Devi Vs State in this Hon’ble Court, to the same Court for the purpose of adjudication of the Cr. M.P. 298­4 of 2018 titled as Padam Prakash Vs State of H.P. pending in the court of learned Special   Judge   Ghumarwin,   Camp   at   Bilaspur, H.P.” 3. In   this   case,   while   deciding   the   Sessions   Trial arising   out   of   FIR   No.   56/2022   dated   27.02.2022,   under Sections 20 and 29 of ND&PS Act, registered with Police Station Sadar,   Bilaspur,   the   Court   of   learned   Special   Judge Ghumarwin, Camp at Bilaspur, H.P. (hereinafter referred to as the learned trial Court), vide judgment, dated 22.01.2025, has acquitted   applicant   Padam   Prakash   alias   Pramod   and   Labh Singh alias Lobhi, whereas accused No. 1 and 2 i.e. Mahesh Kumar and Rajni alias Reva Devi have been convicted for the offences punishable under Sections 20 and 29 of the ND&PS Act. While passing the order of sentence dated 24.01.2025, the learned trial Court has passed the following order, with regard to the case property:­ “12. Case property i.e. cannabis/Charas taken into possession is ordered to be destroyed, as per rules, after the expiry of statutory period filing of appeal 3 2025:HHC:30806 and in the event of appeal being preferred, the same shall   be   dealt   with   as   per   the   orders   of   Hon’ble Appellate   Court. When,   entire   evidence   led   on record   is   perused,   it   would   clearly   shows   that though   three   mobiles   and   currency   notes   of   Rs. 9,25,000/­   were   taken   into   possession   from   the possession   of   accused   No.   4   (who   has   been acquitted), but prosecution has miserably failed to prove that amount of Rs. 9,25,000/­ and mobiles have any connection with the narcotics or with the contraband recovered in the present case. As such, amount of Rs. 9,25,000/­ and three mobiles phones are ordered to be returned to accused no. 4 (now acquitted) and empty polythene packets are ordered to be destroyed, after the expiry of statutory period filing of appeal and  in the event of appeal being preferred, the same shall be dealt with as per the orders of Hon’ble Appellate Court. Bonds furnished under Section 437A of Cr.P.C. shall remain in force for a period of six months from today.” 4. The   judgment   of   conviction,   by   virtue   of   which accused   Mahesh   Kumar   and   Rajni   alias   Reva   Devi   were convicted has been assailed by them, by way of Criminal Appeal No. 72 of 2025, which has been admitted by this Court. Record has also been requisitioned. 5. Since,  the order  of disposal of the case property passed by the learned trial Court could not be given effect to, due to requisition of the record, as such, the present petition has been filed. 6. In   such   situation,   the   record   is   ordered   to   be returned back to the learned trial Court, with a direction to re­ 4 2025:HHC:30806 submit the same to this Court after disposal of the application moved by the applicant. 7. The petition is disposed of accordingly, so also pending applications, if any. (Virender Singh) Judge 08th September, 2025 (Pramod Kumar)