2025:HHC:25579 IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Cr.MP(M) No. : 1668 of 2025 Reserved on  : 24 .07.2025 Decided on    : 31 .07.2025 Dugle Ram …Applicant Versus State of Himachal Pradesh …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1 For the applicant     :  Mr. Maan Singh, Advocate. For the respondent  :  Mr. H.S. Rawat, Additional Advocate General. Virender Singh, Judge Applicant­Dugle Ram, apprehending his arrest, in case FIR No.248 of 2024, dated 04.09.2024, registered under Section 20 of the Narcotic Drugs & Psychotropic Substances Act (hereinafter referred to as the ‘NDPS Act’), with Police Station Kullu, District Kullu, H.P.,  has filed the present application,  under Section 482 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter referred to as ‘BNSS’). 1Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2025:HHC:25579 2. By way of the present application, indulgence of this   Court   has   been   sought  to   direct   the   Police/ Investigating Officer of Police Station Kullu, District Kullu, H.P., to release him on bail, in the event of his arrest. 3. According to the applicant, he has falsely been implicated,  in   the  present  case,   as,   he   has  no   concern whatsoever with the crime, for which, he has been named, by the police, for allegedly cultivating 3500­4000 plants of cannabis,   over   the   land   allegedly   in   his   possession, whereas, applicant was allegedly found to be co­sharer in the said land, along with 12 other co­sharers. 4. The   applicant   has   further   pleaded   that   the allegations have been levelled against him, as the other co­ sharers have sworn in affidavits that the cannabis plants over Khasra No.386 have been cultivated by the applicant. 5. It is the further case of the applicant that he has no concern whatsoever, with the said cultivation. 6. The   applicant   had   earlier   tried   his   luck   by moving   similar   application   before   the   Court   of   learned Special Judge­II, Kullu, District Kullu, H.P., however, his application has been dismissed vide order dated 16.5.2025. 3 2025:HHC:25579 7. Apart from this, it has also been highlighted by the learned counsel for the applicant that the co­accused Geharu Ram has been released on bail by the Court of learned Special Judge, Kullu. 8. Apart from this, learned counsel appearing for the applicant has given certain undertakings, on behalf of the applicant, for which, the applicant is ready to abide by, in case, any direction is issued under Section 482 BNSS. 9. On the basis of the above facts, a prayer has been made to allow the application. 10. When   put   to   notice,   the   police   has   filed   the status report disclosing therein, that on 04.09.2024, ASI Bhup   Singh,   has   submitted   a   rukka,   disclosing   therein that on 04.09.2024, he, along with other police officials, reached   at   Tandla,   where   SI   Munish   Kumar   has constituted teams. 10.1. SI Bhup Singh, C. Des Raj No.306, 3rd  IRBN, and LC Reetu 7/W­26, thereafter, proceeded for patrolling and to detect the crime relating to excise and narcotics. When they reached at Tandla, then, on the downside of the road, they noticed slate roofed house, in front of which, in 4 2025:HHC:25579 the   apple   orchard   and   the   maize   fields,   cultivation   of cannabis was found. 10.2. Thereafter, the I.O. associated Hira Lal son of Shri Tek Ram, Ward Member, Ward No.2, Gram Panchayat Kais and they reached at the house. The house is stated to have been owned by Raju son of Bhagat Ram, which was found to be locked. On the adjoining land, in the orchard, there was cultivation of cannabis, in the area measuring about 2 bighas. 10.3. Thereafter, Patwari Halqa was contacted, who disclosed   to   the   I.O.   that   he  was   on   leave   and   he   will apprise the khasra numbers of the land, after demarcation of the same. Due to this, the fact as to who had cultivated the cannabis, could not be ascertained. 10.4. Thereafter, the matter was also inquired from the Ward Member, who has also feigned  his ignorance. Thereafter,   in   the   presence   of   said   Ward   Member,   five plants of different sizes of cannabis were uprooted. On measurement, their growth was found to be 5 inch to 8 inch. Total 3500­4000 plants of cannabis were found. 5 2025:HHC:25579 10.5. Thereafter, Additional Superintendent of Police, Sanjeev Chauhan, was informed telephonically, who had directed the I.O. to click the photographs of the spot and after videography, direction was given to destroy the said cannabis plants.  Consequently, ten plants were uprooted and separated as samples and put in the sack. 10.6. Thereafter, rukka was prepared and submitted to the Police Station, upon which, the police registered the FIR in question and the criminal machinery swung into motion. 11. During  investigation,  demarcation  of the  said land was got conducted on 28.04.2024.  As per the report of Kanoongo, there were 13 co­sharers in Khasra No.377 and  7 co­sharers  in  Khasra  No.386.    In  the  ownership column   of   Khasra   No.386,   name   of   Dugle   Ram   son   of Nanak Chand (applicant) has been recorded and other co­ sharers of Khasra No.386 are yet to be inquired. 12. With regard to the land bearing Khasra No.377, 15 affidavits were submitted by the co­sharers and they have mentioned the name of Geharu Ram son of Hetu, 6 2025:HHC:25579 resident of village Tandla, in their revelation to the police, as well as, in the affidavits. 13. Similarly, five co­sharers of Khasra No.386, in their affidavits, named Dugle Ram (applicant).  They have mentioned   in   their   affidavits   that   it   is   Dugle   Ram (applicant), who has cultivated the cannabis over khasra No.386. 14. On the basis of the above facts, a prayer has been made to dismiss the bail application. 15. Learned counsel for the applicant has placed on record the copy of order dated 25.06.2025, passed by the Court of learned special Judge, Kullu, by virtue of which, the relief, under Section 482, was granted to one Geharu Ram. In this order, neither FIR number, nor, the factual position has been mentioned. 16. On the basis of this order, no inference can be drawn by this Court, whether the role attributed to the applicant is similar to the role, which has been alleged against the petitioner, before the learned Special Judge, Kullu. Hence, no benefit can be extended to the applicant on the basis of the said order. 7 2025:HHC:25579 17. The applicant has been named, as accused, in the present case, under Section 20 of the NDPS Act. The legislature, in its wisdom, has enacted this statute to curb the menace of drug abuse with stringent punishment. 18. The   Hon’ble   Supreme   Court   in  Criminal Appeal No. 5544 of 2024,  titled as  ‘Narcotics Control Bureau versus Kashif’,  Neutral Citation No.2024 INSC 1045, has held that the provisions of NDPS Act have to be interpreted literally and not liberally. Relevant paragraphs 8 and 39 of the said judgment are reproduced, as under: “8. There has been consistent and persistent view of this Court that in the NDPS cases, where the offence is punishable with minimum sentence of ten years, the accused shall generally be not released on bail. Negation of bail is the rule and its grant is an exception. While considering the application for bail, the court has to bear in mind the provisions of Section 37 of the NDPS Act, which are mandatory in nature. The recording of finding as mandated in Section 37 is a sine qua non for granting bail to the accused involved in the offences under the said Act. Apart from the granting opportunity of hearing to the Public Prosecutor, the other two conditions i.e., (i)   the   satisfaction   of   the   court   that   there   are reasonable grounds for believing that the accused is not guilty of the alleged offence and that (ii) he is not likely to commit any offence while on bail, are the cumulative and not alternative conditions. xxx xxx xxx 39. The  upshot   of  the   above   discussion   may  be summarized as under: 8 2025:HHC:25579 (i)  The provisions of NDPS Act are required to be interpreted keeping in mind the scheme, object and purpose of the Act; as also the impact on the society as a whole. It has to be interpreted literally and not liberally, which may ultimately frustrate the object, purpose and Preamble of the Act. (ii)  While considering the application for bail, the Court must bear in mind the provisions of Section 37 of the NDPS Act which are mandatory in nature. Recording of findings as mandated in Section 37 is sine   qua   non   is   known   for   granting   bail   to   the accused involved in the offences under the NDPS Act. (iii)  The purpose of insertion of Section 52A laying down the procedure for disposal of seized Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, was to ensure the early disposal of the seized contraband drugs and substances. It was inserted in 1989 as one of the measures to implement and to give effect to the International   Conventions   on   the   Narcotic   drugs and psychotropic substances. (iv) Sub­section (2) of Section 52A lays down the procedure   as   contemplated   in   sub­section   (1) thereof,   and   any   lapse   or   delayed   compliance thereof would be merely a procedural irregularity which   would   neither   entitle   the   accused   to   be released on bail nor would vitiate the trial on that ground alone. (v) Any procedural irregularity or illegality found to have been committed in conducting the search and seizure   during   the   course   of   investigation   or thereafter,   would   by   itself   not   make   the   entire evidence   collected   during   the   course   of investigation, inadmissible. The Court would have to   consider   all   the   circumstances   and   find   out whether any serious prejudice has been caused to the accused. (vi) Any lapse or delay in compliance of Section 52A by itself would neither vitiate the trial nor would entitle the accused to be released on bail. The Court will have to consider other circumstances and the other primary evidence collected during the course 9 2025:HHC:25579 of investigation, as also the statutory presumption permissible under Section 54 of the NDPS Act.” (self­emphasis supplied) 19. Considering   the   ill   effect   of   the   psychotropic substances and drugs over the younger generation, any relief to the applicant, will give wrong signal to the society that after committing such a heinous crime, having impact on the younger generation, the applicant is moving freely in the society. 20. Any relief to the applicant would also encourage others to indulge in the similar activities, which is against the intent of the legislature, for which, the NDPS Act has been enacted. 21. Moreover,   the   Hon’ble   Supreme   Court   in Criminal Appeal No.1005 of 2022, titled as  The State of  Haryana  versus   Samarth  Kumar,  MANU/SC/1173/ 2022,  has   held   that   relief   of   anticipatory   bail   is   not warranted in such type of cases. Relevant paragraphs 8 and 9 of the judgment, are reproduced as under:­ 8. In cases of this nature, the respondents may be able  to  take  advantage  of  the  decision in Tofan Singh vs. State of Tamil Nadu  (supra), perhaps at the time of arguing the regular bail 10 2025:HHC:25579 application or at the time of final hearing after conclusion of the trial. 9. To grant anticipatory bail in a case of this nature is not really warranted. Therefore, we are of the view that the High Court fell into an error   in   granting   anticipatory   bail   to   the respondents. 22. Considering all these facts, this Court is of the view that the applicant is not able to make out a case for bail. Consequently, the application is dismissed. 23. Any   of   the   observations,   made   herein   above, shall not be taken as an expression of opinion, on the merits of the case, as these observations, are  confined, only, to the disposal of the present bail application. ( Virender Singh ) July 31, 2025 ( ps) Judge