1 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} 2025:CGHC:12702 अ्ቚतिवे्ቕ छ्ቈीसगढ़ उ्ሴ न्यायालय , बि(लासपुर दाቄኌ./क अपील ्ቅमांक -184 /2008 1. सुदन बिपा-जग्गू साहू, उ्቞-लगभग 26 व्ቧ=, बिनवासी-्ቇाम रिरसेके ला, थाना-सरायपाली, जिजला-महासमुन्द, छ्ቈीसगढ़ -----अपीलाथB बिवरू्ሾ  छ्ቈीसगढ़ शासन, ्ቛारा थाना-सरायपाली, जिजला-महासमुन्द, छ्ቈीसगढ़ -----उ्ቈरवादी अपीलाथB ्ቛारा : ्ቦी मनोज परांजपेय, अतिJव्ሹा । शासन/उ्ቈरवादी ्ቛारा : ्ቦी एच.ए.पी.एस. भाबिOया, पैनल अतिJव्ሹा । माननीय न्यायमूቔኌ ्ቦी संजय कु मार जायसवाल !! पीठ पर बिन्ቓ=य !! 17/03/2025 1. द./ ्ቚबि्ቅया संबिहा, 1973 की Jारा-374 के ह ्ቚस्ु इस दाቄኌ./क अपील में बिवचार्ቓ न्यायालय-बिवशे्ቧ न्यायाJीश {अनुसूतिच जाति एवं अनुसूतिच जनजाति (अत्याचार बिनवार्ቓ) अतिJबिनयम, 1989 के अंग= ्ቚातिJकृ }, महासमुन्द, छ्ቈीसगढ़ ्ቛारा बिवशे्ቧ स्ቔ ्ቚकर्ቓ ्ቅमांक-07/2006 “छ्ቈीसगढ़ शासन बिवरू्ሾ सुदन” में पारिर बिन्ቓ=य बिदनांक-05/02/2008 को चुनौी दी गई है । जिजसके POMAN DEWANGAN Digitally signed by POMAN DEWANGAN Date: 2025.03.19 17:56:46 +0530 2 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} ह अपीलाथB को बिनम्नानुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ./ बिकया गया है । जिजसे आगे सं्ቌेप में “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” से सम्(ोतिJ बिकया जा रहा हैः- दो्ቧजिसति्ቍ द./ादेश Jारा-376 भारीय द./ संबिहा, 1860 07 व्ቧ= का स्ቦम कारावास एवं 2,000/- रूपये का अथ=द./ था अथ=द./ राशिश अदा न करने की दशा में 06 माह के अतिरिर्ሹ स्ቦम कारावास की सजा से दቄኌ./ बिकया गया । Jारा-450 भारीय द./ संबिहा, 1860 03 व्ቧ= का स्ቦम कारावास एवं 2,000/- रूपये का अथ=द./ था अथ=द./ राशिश अदा न करने की दशा में 06 माह के अतिरिर्ሹ स्ቦम कारावास की सजा से दቄኌ./ बिकया गया । दोनों मूल सजायें साथ-साथ चलेंगी । 2. यह उ्ቤेखनीय थ्य है बिक “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” के ह अपीलाथB को बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा Jारा-3(1)(xii) एवं Jारा-3(2)(v) अनुसूतिच जाति एवं अनुसूतिच जनजाति (अत्याचार बिनवार्ቓ) अतिJबिनयम, 1989 के आरोप से दो्ቧमु्ሹ बिकया गया है । 3. अशिभयोजन मामला सं्ቌेप में इस ्ቚकार है बिक 26 व्ቧBय अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) अपने पति और (्ሴों के साथ ्ቇाम-रिरसेके ला में बिनवासर थी । घOना बिदनांक- 06/03/2005 को ्ቚाः करी( 10:00 ज( अशिभयोक््ቔी अपने घर में अके ली थी था उसका पति काय=वश (ाहर गया हुआ था । इसी दौरान अपीलाथB घर के अंदर घुसकर उसके पति के (ारे में पूछाछ करने लगा, जिजस पर अशिभयोक््ቔी ने (ाया 3 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} बिक उसका पति सरायपाली गया हुआ है । त्प्ቐा अपीलाथB ने अशिभयोक््ቔी से गुड़ाखू की मांग की और बिyर ज(रन अशिभयोक््ቔी को खींचकर अंदर खाO में पOक बिदया । ज( अशिभयोक््ቔी तिच्ቤायी ो उसका मुंह द(ाकर, उसके ऊपर चढ़कर ज(रन (लात्संग बिकया और छोड़कर भाग गया । घOना के प्ቐा अशिभयोक््ቔी ने घOना की जानकारी अपनी (ड़ी माँ (अ०सा०-5) को दी । ज( उसका पति (अ०सा०-8) सरायपाली से वापस घर आया ो उसे था अपनी सास-ससुर वगैरह को भी घOना (ायी । बिyर 2 बिदन प्ቐा बिदनांक-08/03/2005 को थाना-सरायपाली में रिरपोO= दज= करवायी जिजसपर पुलिलस ्ቛारा ्ቚदश= पी-1 का ्ቚथम सूचना प्ቔ कायम बिकया गया । अनुमति था सहमति उपरां अशिभयोक््ቔी का /ाॅक्Oरी परी्ቌ्ቓ करवाया गया । अशिभयोक््ቔी का जाति ्ቚमा्ቓप्ቔ जब् बिकया गया । /ॉक्Oर ्ቛारा ैयार कर दी गई स्लाई/ को रासायबिनक परी्ቌ्ቓ हेु भेजा गया । घOनास्थल का मौका नक्शा ैयार बिकया गया । साति्ቌयों के (यान लिलये गये । अपीलाथB का भी /ॉक्Oरी परी्ቌ्ቓ करवाया गया । पOवारी से नक्शा ैयार करवाया गया । बिववेचना पू्ቓ= कर अशिभयोगप्ቔ पेश बिकया गया । 4. अशिभयोजन की ओर से अपने प्ቌ समथ=न में कु ल-16 साति्ቌयों का परी्ቌ्ቓ था 09 दस्ावेज ्ቚदश= तिचन्हांबिक करवाये गये । Jारा-313 द./ ्ቚबि्ቅया संबिहा के ह (यान में अपीलाथB ने अपने बिवपरी साति्ቌयों के कथनों को इन्कार करे हुए स्वयं को बिनद‚्ቧ होना (ाया है । उसने कहा है बिक अशिभयोक््ቔी का पति सरपंच चुनाव का उम्मीदवार था, जिजसका अपीलाथB ने बिवरोJ बिकया था । अशिभयोक््ቔी का पति सरपंच चुनाव में हार गया था इस रंजिजशवश उसे झूठा yं साया गया है । (चाव में (ंJीJर ((०सा०-1) का परी्ቌ्ቓ करवाया गया । जिजसने भी चुनावी 4 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} रंजिजश (ाे हुए इस थ्य की भी पुबि„ की है बिक उभयप्ቌ के मध्य पेड़ काOने की (ा को लेकर आपसी बिववाद हुआ था । उभयप्ቌ काे सुना जाकर बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा अपीलाथB को इस बिन्ቓ=य की कቄኌ./का-1 के अनुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ./ बिकया गया है । जिजसे इस अपील में चुनौी दी गई है । 5. अपीलाथB प्ቌ के बिव्ቛान अतिJव्ሹा का क= है बिक अपीलाथB को जमीन एवं पेड़ काOने के आपसी बिववाद था चुनावी रंजिजश के कार्ቓ झूठा yं साया गया है । अशिभयोक््ቔी की साቌኚय संदेहास्पद है । घOना स्थल पर आस-पड़ोस के कई लोगों के घर ቄኌस्थ हैं, िሗकु कशिथ समय पर अशिभयोक््ቔी ्ቛारा (चाव हेु बिकसी को कोई आवाज नहीं दी, जिजससे वह सहम प्ቌ दቦኌश होी है । उसकी 06 व्ቧBय पु्ቔी, (ड़ी माँ (अ०सा०-5) था सास (अ०सा०-6) ने भी जो कथन बिकये हैं उनमें आपस में अंरबिवरोJ है, जिजससे यह ቄኌस्थति स्प„ नहीं होा है बिक अपीलाथB ने अशिभयोक््ቔी की इच्छा के बिवरू्ሾ ज(रन संभोग बिकया हो । पंचाय व (ैठक होने के प्ቐा 02 बिदन के बिवलम्( से रिरपोO= की गई है । अशिभयोजन के मामले से हOकर अशिभयोक््ቔी था उसकी (ड़ी माँ (अ०सा०-5) ने कहा है बिक अशिभयोक््ቔी कशिथ घOना के समय (ेहोश हो गई थी जो कथन (ढ़ा-चढ़ाकर जिसy= अशिभयोक््ቔी के सहम प्ቌ होने की ቄኌस्थति को शिछपाने के उ्ቌेश्य से बिकया गया है । बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा साቌኚय की उतिच रूप से समी्ቌा न करे हुए अपीलाथB को दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ./ बिकया गया है । तिचबिकत्सकीय साቌኚय में भी अपीलाथB के बिवरू्ሾ ज(रन (लात्संग करने का कोई लቌኚ्ቓ नहीं पाया गया है । इस ्ቚकार, अपीलाथB की दो्ቧजिसति्ቍ संदेह से परे स्प„, पया=्቎ और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आJारिर नहीं है । “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं है । अः अपील 5 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} स्वीकार कर उसे दो्ቧमु्ሹ बिकया जाये । बिव्ቛान अतिJव्ሹा ्ቛारा अपने क= के समथ=न में न्यायदृ„ां Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791 का हवाला बिदया गया है । 6. उ्ቈरवादी/शासन प्ቌ की ओर से उपቄኌस्थ बिव्ቛान अतिJव्ሹा ने इस अपील का बिवरोJ करे हुए क= बिकया है बिक अशिभयोजन साति्ቌयों ने पू्ቓ= रूप से अशिभयोजन मामले का समथ=न बिकया है जिजनपर अबिव्ቫास बिकये जाने का कोई कार्ቓ नहीं है । बिवचार्ቓ न्यायालय का “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” साቌኚय की उतिच समी्ቌा पर आJारिर है । अशिभयोजन ने अपीलाथB के बिवरू्ሾ अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशि्ቓ बिकया है । अपीलाथB प्ቌ ्ቛारा अपील में उठाये गये क= स्वीकार योग्य नहीं है । अः अपील खारिरज बिकया जाये । 7. उभयप्ቌ का क= सुना गया और अशिभलेख का सूቌኚमापूव=क परिरशीलन बिकया गया । 8. मामले में उभयप्ቌ की ओर से ्ቚस्ु सम्पू्ቓ= साቌኚय से यह ቄኌस्थति स्प„ है बिक उभयप्ቌ एक ही गांव के बिनवासी हैं था एक-दूसरे से परिरतिच हैं । ्ቚथम सूचना प्ቔ में यह थ्य आया है बिक अपीलाथB, अशिभयोक््ቔी के घर गुड़ाखू मांगने के (हाने आया था, जिजससे यह ቄኌस्थति स्प„ है बिक उभयप्ቌ ना जिसy= एक-दूसरे से परिरतिच हैं (ቄኌžक अपीलाथB का अशिभयोक््ቔी के कार्ቓ आना-जाना भी होा था । /ॉक्Oर ्ቦीमी जय ्ቦी साहू (अ०सा०-12) ने अशिभयोक््ቔी का तिचबिकत्सीय परी्ቌ्ቓ कर ्ቚतिवेदन ्ቚदश= पी-8 देना (ाया है । जिजसके अनुसार इस (ा( कोई बिनति्ቐ अशिभम नहीं बिदया गया है बिक अशिभयोक््ቔी के साथ ज(रन (लात्संग बिकया गया हो । 6 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} 9. A. No.-184 of 2008} 9. अशिभयोक््ቔी ने अपने न्यायालयीन (यान में अपीलाथB के बिवरू्ሾ अशिभयोजन मामले की पुबि„ करे हुए यह (ाया है बिक अपीलाथB ने उसके साथ ज(रन (लात्संग बिकया था । हालांबिक, उसका न्यायालयीन (यान अशिभयोजन के मामले से कु छ (ढ़ा-चढ़ाकर बिदया गया है । न्यायालयीन (यान के अनुसार वह घOना के समय (ेहोश हो गई थी, ज(बिक उसके ्ቛारा लिलखवायी गई रिरपोO= ्ቚदश= पी-1 था उसके पुलिलस (यान में इस थ्य का अभाव है बिक वह घOना के समय (ेहोश हो गई थी । यह भी उ्ቤेखनीय है बिक घOना के 02 बिदन प्ቐा लिलखवायी गयी रिरपोO= ्ቚदश= पी-1 में इस (ा का उ्ቤेख है बिक घOना की जानकारी अपीलाथB के भाग जाने के प्ቐा अशिभयोक््ቔी ने अपनी (ड़ी माँ (अ०सा०-5), बिyर अपने पति, सास वगैरह को दी । िሗकु, रिरपोO= ्ቚदश= पी-1 में यह उ्ቤेख नहीं है बिक (ड़ी माँ (अ०सा०-5) अथवा सास (अ०सा०-6) ने घOना स्वयं देखी हो । ऐसी ቄኌस्थ में, अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) का (यान ही महत्वपू्ቓ= हो जाी है, जिजसका सूቌኚमापूव=क आंकलन आवश्यक है । 10. न्यायदृ„ां Santosh Prasad @ Santosh Kumar v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443 में माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा अवJारिर बिकया गया है बिक (लात्कार के अपराJ में एकमा्ቔ पीबिड़ा के कथन पर भी दो्ቧजिसति्ቍ की जा सकी है बिकन्ु यह ( होना चाबिहए ज( पीबिड़ा का (यान बिव्ቫास पैदा करें था पूरी रह से बिव्ቫसनीय, (ेदाग और उत्कृ „ गु्ቓव्ቈा का ्ቚी हो । जिजसके सं(ंJ में कቄኌ./का-5.4.3, 5.5 एवं 6 में बिनम्नानुसार अवJारिर बिकया गया है:- “5.4.3. In Krishan Kumar Malik v. State of Haryana (2011) 7 SCC 130 it is observed and held by this Court that no doubt, it is true that to hold an accused guilty for commission of an offence of rape, the solitary evidence of the prosecutrix is sufficient provided the 7 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} same inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and should be of sterling quality. 5.5 With the aforesaid decisions in mind, it is required to be considered, whether is it safe to convict the accused solely on the solitary evidence of the prosecutrix? Whether the evidence of the prosecutrix inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and is of sterling quality?” 6. Having gone through and considered the deposition of the prosecutrix, we find that there are material contradictions. Not only there are material contradictions, but even the manner in which the alleged incident has taken place as per the version of the prosecutrix is not believable. In the examination-in-chief, the prosecutrix has stated that after jumping the fallen compound wall accused came inside and thereafter the accused committed rape. She has stated that she identified the accused from the light of the mobile. However, no mobile is recovered. Even nothing is on record that there was a broken compound wall. She has further stated that in the morning at 10 O’clock she went to the police station and gave oral complaint. However, according to the investigating officer a written complaint was given. It is also required to be noted that even the FIR is registered at 4:00 p.m. In her deposition, the prosecutrix has referred to the name of Shanti Devi, PW1 and others. However, Shanti Devi has not supported the case of the prosecution. Therefore, when we tested the version of PW5- prosecutrix, it is unfortunate that the said witness has failed to pass any of the tests of “sterling witness”. There is a variation in her version about giving the complaint. There is a delay in the FIR. The medical report does not support the case of the prosecution. FSL report also does not support the case of the prosecution. As admitted, there was an enmity/dispute between both the parties with respect to land. The manner in which the occurrence is stated to have occurred is not believable. Therefore, in the facts and circumstances of the case, we find that the solitary version of the prosecutrix-PW5 cannot be taken as a gospel truth at face value and in the absence of any other supporting evidence, there is no scope to sustain the conviction and sentence imposed on the appellant and accused is to be given the benefit of doubt.” 8 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} 11. माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा अशिभव्य्ሹ बिकया गया है बिक जहाँ, अशिभयोक््ቔी ही एक ्ቚमुख सा्ቌी हो वहाँ उसकी साቌኚय की समी्ቌा सूቌኚमापूव=क होनी चाबिहए । इस सं(ंJ में, माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ„ां Raju and others v. State of Madhya Pradesh (2008) 15 SCC 133 की कቄኌ./का-11 व 12 में बिनम्नव् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- “11. It cannot be lost sight of that rape causes the greatest distress and humiliation to the victim but at the same time a false allegation of rape can cause equal distress, humiliation and damage to the accused as well. The accused must also be protected against the possibility of false implication, particularly where a large number of accused are involved. It must, further, be borne in mind that the broad principle is that an injured witness was present at the time when the incident happened and that ordinarily such a witness would not tell a lie as to the actual assailants, but there is no presumption or any basis for assuming that the statement of such a witness is always correct or without any embellishment or exaggeration. 12. Reference has been made in Gurmit Singh case [(1996) 2 SCC 384 : 1996 SCC (Cri) 316] to the amendments in 1983 to Sections 375 and 376 of the India Penal Code making the penal provisions relating to rape more stringent, and also to Section 114-A of the Evidence Act with respect to a presumption to be raised with regard to allegations of consensual sex in a case of alleged rape. It is however significant that Sections 113-A and 113-B too were inserted in the Evidence Act by the same amendment by which certain presumptions in cases of abatement of suicide and dowry death have been raised against the accused. These two sections, thus, raise a clear presumption in favour of the prosecution but no similar presumption with respect to rape is visualised as the presumption under Section 114-A is extremely restricted in its applicability. This clearly shows that insofar as allegations of rape are concerned, the evidence of a 9 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} prosecutrix must be examined as that of an injured witness whose presence at the spot is probable but it can never be presumed that her statement should, without exception, be taken as the gospel truth. Additionally, her statement can, at best, be adjudged on the principle that ordinarily no injured witness would tell a lie or implicate a person falsely. We believe that it is under these principles that this case, and others such as this one, need to be examined.” 12. इसी रह, माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ„ां Rai Sandeep alias Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 की कቄኌ./का-22 में बिनम्नव् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- “22. In our considered opinion, the “sterling witness” should be of a very high quality and caliber whose version should, therefore, be unassailable. The Court considering the version of such witness should be in a position to accept it for its face value without any hesitation. To test the quality of such a witness, the status of the witness would be immaterial and what would be relevant is the truthfulness of the statement made by such a witness. What would be more relevant would be the consistency of the statement right from the starting point till the end, namely, at the time when the witness makes the initial statement and ultimately before the Court. It should be natural and consistent with the case of the prosecution qua the accused. There should not be any prevarication in the version of such a witness. The witness should be in a position to withstand the cross-examination of any length and howsoever strenuous it may be and under no circumstance should give room for any doubt as to the factum of the occurrence, the persons involved, as well as, the sequence of it. Such a version should have co-relation with each and every one of other supporting material such as the recoveries made, the weapons used, the manner of offence committed, the scientific evidence and the expert opinion. The said version should consistently match with the version of every other witness. It can even be stated that it should be akin to the test applied in the case of circumstantial evidence where there should not be any missing link in the chain of circumstances to hold the accused guilty of the offence alleged against him. Only if the version of such a witness qualifies the above test as well as 10 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} all other similar such tests to be applied, it can be held that such a witness can be called as a “sterling witness” whose version can be accepted by the court without any corroboration and based on which the guilty can be punished. To be more precise, the version of the said witness on the core spectrum of the crime should remain intact while all other attendant materials, namely, oral, documentary and material objects should match the said version in material particulars in order to enable the Court trying the offence to rely on the core version to sieve the other supporting materials for holding the offender guilty of the charge alleged.” 13. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने अपीलाथB के बिवरू्ሾ अशिभयोजन मामले की पुबि„ करे हुए अपीलाथB ्ቛारा उसके साथ ज(रन (लात्संग करने की (ा कही है । हालांबिक, न्यायालयीन (यान में अशिभयोक््ቔी ्ቛारा घOना के समय (ेहोश होने का जो कथन बिकया गया है, वह (ढ़ा-चढ़ाकर बिदया गया कथन दቦኌश होा है, क्योंबिक (ेहोश होने का उ्ቤेख न ो उसके ्ቛारा लिलखवायी गई ्ቚथम सूचना प्ቔ में है और न ही उसके पुलिलस (यान में है । ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश= पी-1 के अनुसार, (ड़ी माँ (अ०सा०-5) या सास (अ०सा०-6) ने घOना होे हुए नहीं देखा था । सास (अ०सा०-6) ने न्यायालयीन (यान में इस थ्य की पुबि„ नहीं की है बिक उसने घOना होे देखा हो । उसने जिसy= इना कहा बिक अशिभयोक््ቔी उसे देखकर रोने लगी थी और उसे घOना्ቅम (ाया था । वहीं, पड़ोसी/(ड़ी माँ (अ०सा०-5) ने अपने कथन में थोड़ा आगे (ढ़कर कहा है बिक उसने अशिभयोक््ቔी की 06 व्ቧBय पु्ቔी को घर के (ाहर रोे हुए देखा था । पूछने पर पु्ቔी ने (ाया था बिक अपीलाथB ने उसकी माँ को पOक कर बिगरा बिदया है और उसका मुंह द(ा बिदया है । इसके प्ቐा उसने लिखड़की से देखा बिक अपीलाथB ज(रदस्ी कर रहा था और अशिभयोक््ቔी (ेहोश जैसी हो गई थी । (ड़ी माँ (अ०सा०-5) के पुलिलस (यान में अशिभयोक््ቔी के (ेहोश हाेने के थ्य का उ्ቤेख नहीं है । (ड़ी माँ (अ०सा०-5) ने यह अवश्य कहा 11 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} बिक उसे देखे ही अपीलाथB भाग गया था । अशिभयोक््ቔी की 06 व्ቧBय पु्ቔी (अ०सा०-7) ने भी अपने (यान में यही कहा है बिक अपीलाथB गुड़ाखू मांगने आया था और बिyर उसकी माँ की साड़ी खींचकर खाO में पOक बिदया । उसी समय ज( उसकी (ुढ़ी माँ (अ०सा०-5) आई, ो अपीलाथB वहां से भाग गया । घOना के समय उसकी (ुढ़ी माँ करी( 10-12 बिyO की दूरी पर थी, ज(बिक वह स्वयं परछी में खेल रही थी । 14. इस ्ቚकार से, घOना के समय अशिभयोक््ቔी की 06 व्ቧBय ना(ालिलग पु्ቔी घर के (ाहर थी और (ड़ी माँ (अ०सा०-5) पड़ोस में ही मौजूद थी । जिजसके (यान के अनुसार, यबिद कोई अशिभयोक््ቔी के घर कोई आा-जाा ो उसे देख लेी, िሗकु उसने अपीलाथB को अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) के घर जाे हुए नहीं देखा । उसने अपीलाथB को अशिभयोक््ቔी के साथ संबिदग्J अवस्था में पाया और उसे देखे ही अपीलाथB वहां से भाग गया । स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) के (यान से यह स्प„ होा है बिक उसने अपने (चाव के लिलए आवाज नहीं दी थी । ्ቚतिपरी्ቌ्ቓ की कं ति/का-3 में वह स्वयं स्वीकार की है बिक ज( अपीलाथB उसे घर के अंदर ले गया, ( उसने कोई बिवरोJ नहीं बिकया था । वह यह भी कही है बिक उसने अपनी पु्ቔी को सास (अ०सा०-6) को (ुलाने के लिलए नहीं भेजा था । ऐसी दशा में, (ड़ी माँ (अ०सा०-5 ) या सास (अ०सा०-6) के देखने के प्ቐा ही अपीलाथB का भाग जाना, अशिभयोक््ቔी ्ቛारा अपीलाथB का बिवरोJ न करना, न आवाज लगाना और न ही अपनी पु्ቔी के माध्यम से बिकसी को सूचना भेजना, ये सभी ऐसे थ्य हैं जिजसके आJार पर यह स्प„ रूप से बिनष्कቧኌ्ቧ नहीं बिकया जा सका बिक अपीलाथB ने अशिभयोक््ቔी के साथ उसकी इच्छा और सहमति के बिवरू्ሾ ज(रन सं(ंJ (नाया हो । 12 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} 15. A. No.-184 of 2008} 15. दूसरी महत्वपू्ቓ= (ा यह है बिक स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने अपने ्ቚतिपरी्ቌ्ቓ में यह स्वीकार बिकया है बिक मकान और जमीन के बिववाद को लेकर अपीलाथB से उसके पति का बिववाद चल रहा था । उसका पति सरपंच पद का उम्मीदवार था, ज(बिक अपीलाथB ने ्ቚति्ቛंदी उम्मीदवार नंदलाल चौहान का समथ=न बिकया गया था । चुनाव में नंदलाल चौहान बिवजयी हुआ और उसका पति चुनाव हार गया था । उपरो्ሹ जमीन बिववाद और चुनावी रंजिजश के सुझाव को जहां अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने स्वीकार बिकया है, वहीं उसके पति (अ०सा०-8) ने अपने (यान में इनकार बिकया है । पति (अ०सा०-8) ने यह स्वीकार बिकया है बिक वह चुनाव में सरपंच पद का उम्मीदवार था, लेबिकन अपीलाथB ्ቛारा बिवरोJ करने या उसके ्ቚति्ቛंदी के समथ=न की (ा को उसने अस्वीकार कर बिदया । ऐसी दशा में, ज( स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने बिववाद और चुनावी रंजिजश की (ा स्प„ की है, ( उसका पति (अ०सा०-8) इस थ्य को क्यों शिछपा रहा है, यह अशिभयोजन के मामले को संबिदग्J (नाा है । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने यह भी कहा है बिक ज( अपीलाथB उसके घर आया था, ( बिनकले समय उसे बिकसी ने नहीं देखा । स्वयं उसकी पु्ቔी कहां थी, उसे नहीं मालूम । इसके अलावा, साति्ቌयों ने अपने (यानों में यह स्वीकार बिकया है बिक गांव-पंचाय में इस मामले को लेकर (ैठक रखी गई थी, जिजसमें अपीलाथB नहीं आया । ( पंचाय वालों ने कहा था बिक अ( वे इस मामले में कु छ नहीं कर सके । इसके प्ቐा 02 बिदन उपरां रिरपोO= की गई थी । स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) और उसका पति (अ०सा०-8) ने यह स्वीकार बिकया है बिक वे ईसाई Jम= से हैं और इस ्ቚकार के अपराJ के पीबिड़ को शासन से आቦኌथक सहाया राशिश बिमली है । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने 25,000/-रूपये का चेक ्ቚा्቎ होना स्वीकार बिकया है । ये सभी ऐसे थ्य हैं, 13 / 13 {Cr. A. No.-184 of 2008} जिजनके आJार पर अशिभयोक््ቔी और उसके बिनकOम परिरजन साति्ቌयों के (यान को संदेह से परे नहीं देखा जा सका । 16. इस ्ቚकार, अपीलाथB की दो्ቧजिसति्ቍ स्प„, पया=्቎ और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आJारिर नहीं है । अशिभयोक््ቔी और उसके परिरजन साति्ቌयों का (यान संबिदग्J होने के कार्ቓ अपीलाथB के बिवरू्ሾ अशिभयोजन अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशि्ቓ करने में असyल रहा है । ऐसी दशा में, “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं पाया जाा । 17. अः अपील स्वीकार की जाी है । “्ቚ्቞ाJीन बिन्ቓ=य” अपास् बिकया जाा है था अपीलाथB को संदेह का लाभ देे हुए आरोबिप अपराJ से दो्ቧमु्ሹ बिकया जाा है । 18. अपीलाथB को जमान पर (ाया गया है । द./ ्ቚबि्ቅया संबिहा, 1973 की Jारा-437 (क) के ह उसका जमान-मुचलका और 06 माह के लिलए ्ቚभावशील रहेगा त्प्ቐा् अन्य न्यायालय में उपቄኌस्थ होने की आवश्यका ना रहने पर मु्ሹ समझा जायेगा । 19. बिन्ቓ=य की ्ቚति के साथ बिवचार्ቓ न्यायालय को मूल अशिभलेख आवश्यक काय=वाही हेु सूचनाथ= एवं पालनाथ= शी्ቈापूव=क वापस ्ቚेबि्ቧ हो । सही/- (संजय कु मार जायसवाल) न्यायाJीश पोमन