1 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} 2025:CGHC:3660 अ्ቚतिवे्ቕ छ्ቈीसगढ़ उ्ሴ न्यायालय , बि)लासपुर दाቄኌ/0क अपील ्ቅमाँक -148 /2007 1. )ुधराम कें वट बिपा-मैुराम कें वट, उ्቞-लगभग 34 व्ቧ<, पेशा-एस.ई.सी.एल. में नौकरी (जनरल मजदूर), बिनवासी-्ቇाम रहौद, थाना-शिशवरीनारायणपुर, जिजला-जांजगीर चाम्पा, हाल मुकाम-पुराना माईनस<, भटगांव, पुलिलस चौकी- भटगांव, थाना-्ቚापपुर, जिजला-सरगुजा, छ्ቈीसगढ़ -----अपीलाथQ बिवरू्ሾ  छ्ቈीसगढ़ राज्य, ्ቛारा थाना ्ቚभारी-्ቚापपुर, चौकी-भटगांव, जिजला-सरगुजा, छ्ቈीसगढ़ -----उ्ቈरवादी अपीलाथQ की ओर से : ्ቦी संजय अ्ቇवाल, अतिधव्ሹा । शासन/उ्ቈरवादी की ओर से : ्ቦी एच.ए.पी.एस. भाबिटया, पैनल अतिधव्ሹा सह बिववेक बिम्ቦा, पैनल अतिधव्ሹा । माननीय न्यायमूቔኌ ्ቦी संजय कु मार जायसवाल !! पीठ पर बिनण<य !! 21/01/2025 1. द/0 ्ቚबि्ቅया संबिहा, 1973 की धारा-374 (2) के ह ्ቚस्ु इस दाቄኌ/0क अपील में बिवचारण न्यायालय-्ቚथम अपर स्ቔ न्यायाधीश, सूरजपुर, POMAN DEWANGAN Digitally signed by POMAN DEWANGAN Date: 2025.01.22 15:19:12 +0530 2 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} जिजला-सरगुजा, छ्ቈीसगढ़ ्ቛारा स्ቔ ्ቚकरण ्ቅमाँक-66/2006 “छ्ቈीसगढ़ राज्य बिवरू्ሾ )ुधराम कें वट” में पारिर बिनण<य बिदनाँक-21/02/2007 को चुनौी दी गई है । जिजसके ह अपीलाथQ को बिनम्नानुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ/0 बिकया गया है । जिजसे आगे सं्ቌेप में “्ቚ्቞ाधीन बिनण<य” से सम्)ोतिध बिकया जा रहा हैः- दो्ቧजिसति्ቍ द/0ादेश धारा-376 (1) भारीय द/0 संबिहा, 1860 07 व्ቧ< के कठोर कारावास एवं 500/- रूपये का अथ<द/0 था अथ<द/0 राशिश अदा न करने की दशा में 01 व्ቧ< के अतिरिर्ሹ साधारण कारावास की सजा से दቄኌ/0 बिकया गया । 2. अशिभयोजन मामला सं्ቌेप में इस ्ቚकार है बिक बिदनांक-16/11/2005 को अपीलाथQ राबि्ቔ 08:00 )जे अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) के घर जाकर कहा बिक झाड़-फूं क करके उसका स्वास्थ्य ठीक कर देगा था उसे और उसके देवर (अ०सा०-3) को अपने घर ले जाकर जड़ी-)ूटी खाने को बिदया । अपीलाथQ ने कहा बिक झाड़-फूं क करे समय अशिभयोक््ቔी का देवर )ीच में नहीं आयेगा और अशिभयोक््ቔी तिच्ቤायेगी ो भी नहीं आयेगा अन्यथा भू-्ቚे देवर के ऊपर चढ़ जायेगा । ऐसा कहकर अशिभयोक््ቔी के देवर को )रामदे में ही )ैठा बिदया और अशिभयोक््ቔी को अंदर ले जाकर उसे जड़ी-)ूटी लिखलाया, जिजसे खाने के प्ቐा् अशिभयोक््ቔी की हाला )ेहोशी जैसी हो गई थी था कमरे की लाईट )ंद कर अशिभयोक््ቔी के कपड़ खोलकर उसकी ई्ሸ लूट लिलया । प्ቐा में अशिभयोक््ቔी ने पूरी घटना अपने देवर को )ायी । बिदनाँक-18/11/2005 को लिललिख रिरपोट< ्ቚदश< पी-6 थाने में दी । जिजसपर शून्य पर ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश< पी-7 दज< बिकया गया । त्प्ቐा् बिदनाँक-19/11/2005 को नम्)री ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश< पी-8 3 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} कायम बिकया गया । घटनास्थल का मौका-नक्शा ्ቚदश< पी-04 ैयार बिकया गया । साति्ቌयों के )यान लिलये गये । सहमति था अनुमति उपरां अशिभयोक््ቔी का 0ॉक्टरी परी्ቌण करवाया गया । 0ॉक्टर ्ቛारा अशिभयोक््ቔी के परी्ቌण के दौरान ैयार स्लाई0 को ज्቎ कर उसे रासायबिनक परी्ቌण हेु ्ቚयोगशाला को भेजा गया । ्ቚयोगशाला की जाँच रिरपोट< ्ቚदश< सी-1 के अनुसार अशिभयोक््ቔी के ैयार स्लाई0 में मानव शु्ቅाुण पाये गये । बिववेचनापूण< कर अशिभयोगप्ቔ पेश बिकया गया । 3. अशिभयोजन की ओर से अपने प्ቌ समथ<न में कु ल-08 साति्ቌयों का परी्ቌण था 12 दस्ावेज ्ቚदश< तिचन्हांबिक करवाये गये । धारा-313 द/0 ्ቚबि्ቅया संबिहा के ह )यान में अपीलाथQ ने अपने बिवपरी साति्ቌयों के कथनों को इन्कार करे हुए स्वयं को बिनद•्ቧ होना )ाे हुए कहा है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) अपने देवर के साथ 15 व्ቧ< से बिनवासर है । देवर (अ०सा०-3) से बिकराये की राशिश को लेकर उसका बिववाद था जिजसके कहने से ही अशिभयोक््ቔी ने उसके बिवरू्ሾ झूठी रिरपोट< दज< करवायी है । अपीलाथQ की ओर से )चाव में बिकसी सा्ቌी का परी्ቌण नहीं करवाया गया है । उभयप्ቌ काे सुना जाकर बिवचारण न्यायालय ्ቛारा अपीलाथQ को इस बिनण<य की कቄኌ/0का-1 के अनुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ/0 बिकया गया है । जिजसे इस अपील में चुनौी दी गई है । 4. अपीलाथQ के बिव्ቛान अतिधव्ሹा का क< है बिक अशिभयोक््ቔी का )यान संदेह से परे बिव्ቫसनीय नहीं रहा है । रिरपोट< दो बिदन के बिवलं) से दज< करवाने था 0ॉक्टर ्ቛारा ैयार कर दी गई स्लाई0 को बिवलं) से ्ቚयोगशाला भेजने का कोई समाधान्ቚद स्प्ቖीकरण नहीं बिदया गया है । अशिभयोक््ቔी के )यान की पुबि्ቖ तिचबिकत्सकीय साቌኚय या स्वयं उसके देवर (अ०सा०-3) के )यान से नहीं हुई है । अशिभयोक््ቔी के )यान 4 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} में गंभीर बिवरोधाभास की ቄኌस्थ रही है । इस ्ቚकार, बिवचारण न्यायालय ्ቛारा साቌኚय की उतिच रूप से समी्ቌा न करे हुए अपीलाथQ को दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ/0 बिकया गया है । अपीलाथQ की दो्ቧजिसति्ቍ संदेह से परे स्प्ቖ, पया<्቎ और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आधारिर नहीं है । “्ቚ्቞ाधीन बिनण<य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं है । अः अपील स्वीकार कर उसे दो्ቧमु्ሹ बिकया जाये । बिव्ቛान अतिधव्ሹा ्ቛारा अपने क< के समथ<न में बिनम्नानुसार न्यायदृ्ቖांों का हवाला बिदया हैः- .i Santosh Prasad @ Santosh Kumar v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443. ii. Narayan v. State of Madhya Pradesh, 2002 SCC OnLine MP 708. iii. Jai Krishna Mandal v. State of Jharkhand, (2010) 14 SCC 534. 5. उ्ቈरवादी/शासन प्ቌ की ओर से उपቄኌस्थ बिव्ቛान अतिधव्ሹा ने इस अपील का बिवरोध करे हुए क< बिकया है बिक अशिभयोजन साति्ቌयों ने पूण< रूप से अशिभयोजन मामले का समथ<न बिकया है जिजनपर अबिव्ቫास बिकये जाने का कोई कारण नहीं है । बिवचारण न्यायालय का “्ቚ्቞ाधीन बिनण<य” साቌኚय की उतिच समी्ቌा पर आधारिर है । अशिभयोजन ने अपीलाथQ के बिवरू्ሾ अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशिण बिकया है । अपीलाथQ प्ቌ ्ቛारा अपील में उठाये गये क< स्वीकार योग्य नहीं है । अः अपील खारिरज बिकया जाये । 6. उभयप्ቌ का क< सुना गया और अशिभलेख का सूቌኚमापूव<क परिरशीलन बिकया गया । 7. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) ने न्यायालयीन )यान में अशिभयोजन मामले की पुबि्ቖ करे हुए )ाया है बिक ज) वह अपने देवर (अ०सा०-3) के साथ अपीलाथQ के घर गयी ) अपीलाथQ उसे कमरे के अंदर ले गया था उसके देवर (अ०सा०-3) को कमरे के )ाहर )ैठा बिदया बिफर अपीलाथQ ने उसे जड़ी बिदया था अपीलाथQ 5 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} उसका कपड़ा खोलकर उसके साथ )ुरा काम बिकया था । प्ቐा में, बिदनाँक- 18/11/2005 को लिललिख रिरपोट< ्ቚदश< पी-6 थाने में दी । जिजसपर शून्य पर ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश< पी-7 दज< बिकया गया । त्प्ቐा् बिदनाँक-19/11/2005 को नम्)री ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश< पी-8 कायम कर अशिभयोक््ቔी का 0ॉक्टरी परी्ቌण करवाे हुए घटनास्थल का नक्शा ैयार बिकया गया । 8. यह उ्ቤेखनीय थ्य है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) एक बिवधवा मबिहला है जिजसके पति का स्वग<वास पूव< में ही हो चुका है । अशिभयोजन साቌኚय में जो थ्य आये हैं उनसे यह ቄኌस्थति भी स्प्ቖ होी है बिक पति की मृत्यु के प्ቐा् से ही अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) अपने देवर (अ०सा०-3) के साथ बिनवास करी है । यह थ्य भी आया है बिक वे दोनों अपीलाथQ के ही मकान में बिकराये से बिनवास करे हैं । 9. बिववेचक सहायक उपबिनरी्ቌक कै लाश बिमर (अ०सा०-8) ्ቛारा ्ቚमाशिण घटनास्थल का मौका नक्शा ्ቚदश< पी-3 एवं पटवारी नवलसाय राजवाड़े (अ०सा०-4) ्ቛारा ैयार नजरी नक्शा ्ቚदश< पी-4 के परिरशीलन से यह भी जाबिहर होा है बिक सड़क के एक ओर अपीलाथQ का मकान है ो दूसरी ओर वह मकान है जहां, अशिभयोक््ቔी अपने देवर के साथ बिनवास करी रही है । इसलिलए यह स्प्ቖ है बिक उभयप्ቌ एक ही मकान के अलग बिहस्से में बिनवास नहीं करे )ቄኌ¡क उनका मकान अलग-अलग है और उनके मकान के )ीच में लोक माग< है । 10. अशिभयोक््ቔी एक बिवधवा मबिहला है । 0ॉक्टर शशिश तिक¢ (अ०सा०-2) ने रिरपोट< प्ቐा् बिदनाँक-19/11/2005 को उसका 0ॉक्टरी परी्ቌण कर ्ቚतिवेदन ्ቚदश< पी-2 बिदया है । जिजसके अनुसार वह संभोग की अभ्यस् थी और ात्कालिलक 6 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} संभोग के कोई ल्ቌण नहीं पाये गये थे । उसने जो स्लाई0 ैयार कर बिदया था उसे रासायबिनक परी्ቌण हेु ्ቚयोगशाला को भेजा गया था । ्ቚयोगशाला की जांच रिरपोट< ्ቚदश< सी-1 के अनुसार उ्ሹ स्लाई0 में मानव शु्ቅाणु पाये गये हैं, बिकन्ु वे मानव शु्ቅाुण अपीलाथQ के ही हो इस )ा)् कोई जांच नहीं हो पायी है । यह भी उ्ቤेखनीय है बिक स्लाई0 बिदनाँक-19/11/2005 को ैयार बिकया गया है जो ्ቚयोगशाला में करी) 01 माह 04 बिदन प्ቐा् बिदनाँक-23/12/2005 को जमा करवाया गया था । उ्ሹ अवस्था में, मानव शु्ቅाणु का 01 माह 04 बिदन प्ቐा् पाया जाना, जांच रिरपोट< को संबिदग्ध )नाा है । क्योंबिक 01 माह 04 बिदन का जो बिवलं) उस स्लाई0 को ्ቚयोगशाला में जमा करने का हुआ है, उसका कोई समाधान्ቚद स्प्ቖीकरण नहीं बिदया गया है । इसलिलए ्ቚयोगशाला की जांच रिरपोट< ्ቚदश< सी-1 से अपीलाथQ के बिवरू्ሾ अशिभयोजन को समथ<न नहीं बिमला । 11. यह भी उ्ቤेखनीय है बिक घटना बिदनाँक-16/11/2005 की )ायी गयी है जिजसकी लिललिख रिरपोट< ्ቚदश< पी-6 देने के प्ቐा् शून्य पर ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश< पी-7 की कायमी बिदनाँक-18/11/2015 अथा<् 02 बिदन प्ቐा् की गयी है । ज)बिक स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) के )यान और ्ቚदश< पी-7 के शून्य पर ्ቚथम सूचना प्ቔ से यह स्प्ቖ है बिक चौकी भटगांव से अपीलाथQ के बिनवास की दूरी महज दो फला¤ग की ही है । बिफर भी रिरपोट< दज< करवाने में दो बिदन का बिवलं) क्यों हुआ, इसके )ा)् समाधान्ቚद स्प्ቖीकरण अशिभयोक््ቔी प्ቌ ्ቛारा नहीं बिदया गया है । इस अवस्था में, अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) के )यान की बिव्ቫसनीया को परखा जाना आवश्यक होगा । 12. जहाँ, अभियोक््ቔी ही एक ्ቚमुख सा्ቌी हो वहाँ उसकी साቌኚय की विव्ቫसनीयता का 7 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} आंकलन विकये जाने हेतु विवधि/क ्ቚाव/ान और न्यायदृ्ቖांतों का परिरशीलन उपयु्ሹ हो जाता है । 13. न्यायदृ्ቖां Santosh Prasad @ Santosh Kumar v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443 में माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा अवधारिर बिकया गया है बिक )लात्कार के अपराध में एकमा्ቔ पीबिड़ा के कथन पर भी दो्ቧजिसति्ቍ की जा सकी है बिकन्ु यह ) होना चाबिहए ज) पीबिड़ा का )यान बिव्ቫास पैदा करें था पूरी रह से बिव्ቫसनीय, )ेदाग और उत्कृ ्ቖ गुणव्ቈा का ्ቚी हो । जिजसके सं)ंध में कቄኌ/0का-5.4.3, 5.5 एवं 6 में बिनम्नानुसार अवधारिर बिकया गया है:- “5.4.3. In Krishan Kumar Malik v. State of Haryana (2011) 7 SCC 130 it is observed and held by this Court that no doubt, it is true that to hold an accused guilty for commission of an offence of rape, the solitary evidence of the prosecutrix is sufficient provided the same inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and should be of sterling quality. 5.5 With the aforesaid decisions in mind, it is required to be considered, whether is it safe to convict the accused solely on the solitary evidence of the prosecutrix? Whether the evidence of the prosecutrix inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and is of sterling quality?” 6. Having gone through and considered the deposition of the prosecutrix, we find that there are material contradictions. Not only there are material contradictions, but even the manner in which the alleged incident has taken place as per the version of the prosecutrix is not believable. In the examination-in-chief, the prosecutrix has stated that after jumping the fallen compound wall accused came inside and thereafter the accused committed rape. She has stated that she identified the accused from the light of the mobile. However, no mobile is recovered. Even nothing is on record that there was a broken compound wall. She has further stated that in the morning at 10 O’clock she went to the police station and gave oral complaint. However, 8 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} according to the investigating officer a written complaint was given. It is also required to be noted that even the FIR is registered at 4:00 p.m. In her deposition, the prosecutrix has referred to the name of Shanti Devi, PW1 and others. However, Shanti Devi has not supported the case of the prosecution. Therefore, when we tested the version of PW5- prosecutrix, it is unfortunate that the said witness has failed to pass any of the tests of “sterling witness”. There is a variation in her version about giving the complaint. There is a delay in the FIR. The medical report does not support the case of the prosecution. FSL report also does not support the case of the prosecution. As admitted, there was an enmity/dispute between both the parties with respect to land. The manner in which the occurrence is stated to have occurred is not believable. Therefore, in the facts and circumstances of the case, we find that the solitary version of the prosecutrix-PW5 cannot be taken as a gospel truth at face value and in the absence of any other supporting evidence, there is no scope to sustain the conviction and sentence imposed on the appellant and accused is to be given the benefit of doubt.” 14. माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा अशिभव्य्ሹ बिकया गया है बिक जहाँ, अशिभयोक््ቔी ही एक ्ቚमुख सा्ቌी हो वहाँ उसकी साቌኚय की समी्ቌा सूቌኚमापूव<क होनी चाबिहए । इस सं)ंध में, माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ्ቖां Raju and others v. State of Madhya Pradesh (2008) 15 SCC 133 की कቄኌ/0का-11 व 12 में बिनम्नव् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- “11. It cannot be lost sight of that rape causes the greatest distress and humiliation to the victim but at the same time a false allegation of rape can cause equal distress, humiliation and damage to the accused as well. The accused must also be protected against the possibility of false implication, particularly where a large number of accused are involved. It must, further, be borne in mind that the broad principle is that an injured witness was present at the time when the incident happened and that ordinarily such a witness would not tell a lie as to the actual assailants, but there is no presumption or any 9 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} basis for assuming that the statement of such a witness is always correct or without any embellishment or exaggeration. 12. Reference has been made in Gurmit Singh case [(1996) 2 SCC 384 : 1996 SCC (Cri) 316] to the amendments in 1983 to Sections 375 and 376 of the India Penal Code making the penal provisions relating to rape more stringent, and also to Section 114-A of the Evidence Act with respect to a presumption to be raised with regard to allegations of consensual sex in a case of alleged rape. It is however significant that Sections 113-A and 113-B too were inserted in the Evidence Act by the same amendment by which certain presumptions in cases of abatement of suicide and dowry death have been raised against the accused. These two sections, thus, raise a clear presumption in favour of the prosecution but no similar presumption with respect to rape is visualised as the presumption under Section 114-A is extremely restricted in its applicability. This clearly shows that insofar as allegations of rape are concerned, the evidence of a prosecutrix must be examined as that of an injured witness whose presence at the spot is probable but it can never be presumed that her statement should, without exception, be taken as the gospel truth. Additionally, her statement can, at best, be adjudged on the principle that ordinarily no injured witness would tell a lie or implicate a person falsely. We believe that it is under these principles that this case, and others such as this one, need to be examined.” 15. इसी रह, माननीय उ्ሴम न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ्ቖां Rai Sandeep alias Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 की कቄኌ/0का-22 में बिनम्नव् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- “22. In our considered opinion, the “sterling witness” should be of a very high quality and caliber whose version should, therefore, be unassailable. The Court considering the version of such witness should be in a position to accept it for its face value without any hesitation. To test the quality of such a witness, the status of the witness would be immaterial and what would be relevant is the truthfulness of the statement made by such a witness. What would be more relevant would be the consistency of the 10 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} statement right from the starting point till the end, namely, at the time when the witness makes the initial statement and ultimately before the Court. It should be natural and consistent with the case of the prosecution qua the accused. There should not be any prevarication in the version of such a witness. The witness should be in a position to withstand the cross-examination of any length and howsoever strenuous it may be and under no circumstance should give room for any doubt as to the factum of the occurrence, the persons involved, as well as, the sequence of it. Such a version should have co-relation with each and every one of other supporting material such as the recoveries made, the weapons used, the manner of offence committed, the scientific evidence and the expert opinion. The said version should consistently match with the version of every other witness. It can even be stated that it should be akin to the test applied in the case of circumstantial evidence where there should not be any missing link in the chain of circumstances to hold the accused guilty of the offence alleged against him. Only if the version of such a witness qualifies the above test as well as all other similar such tests to be applied, it can be held that such a witness can be called as a “sterling witness” whose version can be accepted by the court without any corroboration and based on which the guilty can be punished. To be more precise, the version of the said witness on the core spectrum of the crime should remain intact while all other attendant materials, namely, oral, documentary and material objects should match the said version in material particulars in order to enable the Court trying the offence to rely on the core version to sieve the other supporting materials for holding the offender guilty of the charge alleged.” 16. अशिभयोक््ቔी ने अपने न्यायालयीन )यान में ो अशिभयोजन मामले की पुबि्ቖ की है बिकन्ु ्ቚतिपरी्ቌण में उसने जो कथन बिकये हैं वह, उसकी बिव्ቫसनीया को संदेहास्पद )नाे हैं । उसने ्ቚतिपरी्ቌण में कहा है बिक उसके पति की मृत्यु हुए 15-16 व्ቧ< हो गये हैं और ) से वह अपने देवर (अ०सा०-3) के साथ ही बिनवासर है । ज) अशिभयोक््ቔी से पूछा गया बिक उसका देवर बिववाबिह है या नहीं? ) वह कही है बिक उसका बिववाह नहीं हुआ है, बिफर कही है बिक उसे नहीं मालूम बिक देवर का बिववाह हुआ है या नहीं । आगे उसने ्ቚतिपरी्ቌण में कहा है बिक 11 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} अपीलाथQ के घर के आगे बिकसका मकान है वह नहीं जानी । घटना की ारीख पूछने पर भी उसने ज)ा) नहीं बिदया है । उसने घटना की रिरपोट< 04 बिदन प्ቐा् लिलखाने की )ा कही है । उसने यह भी कहा है बिक घटना के बिदन वह अपने घर के बि)स्र में सोई थी, उस समय उसके देवर के अलावा एक और आदमी घर पर था । बिफर वह अशिभयोजन के मामले से हटकर कही है बिक उसे बिकसी ने घर में ही जड़ी लिखलाया था और कपड़ा धुलवाया था । उसने कቄኌ/0का-19 में यह स्वीकार बिकया है बिक बिकराये की )ा को लेकर अपीलाथQ और उसके देवर (अ०सा०-3) के मध्य बिववाद हुआ था । उसने कቄኌ/0का-21 में यह भी कहा है बिक वह घटना के समय तिच्ቤायी भी थी बिकन्ु कोई सुना नहीं था । ज)बिक यह उ्ቤेखनीय थ्य है बिक अशिभयोजन मामले के अनुसार ही घटना के समय कमरे के )ाहर उसका देवर (अ०सा०-3) )ैठा हुआ था । इस ्ቚकार से, अशिभयोक््ቔी का कथन संदेहास्पद है । 17. अशिभयोक््ቔी के देवर (अ०सा०-3) जो मौके पर कमरे के )ाहर ही )ैठा हुआ था, उसका भी )यान अशिभयोजन के सम्पूण< मामले को संबिदग्ध )नाा है । देवर (अ०सा०-3) ने कहा है बिक वह एस.ई.सी.एल. में ्ቇक< के पद पर काय<र है और शाम को 06:00 )जे ्ቐूटी से वापस घर आया था । ) अपीलाथQ से उसकी भाभी/अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) के मध्य बिववाद और गाली-गलौज हो रहा था, जो उसके समझाने पर भी नहीं माने थे । उसकी भाभी/अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) चौकी-भटगांव में रिरपोट< करने चली गयी थी । वह बिकस )ा)् रिरपोट< दज< करवायी, उसकी जानकारी उसे नहीं है । इस ्ቚकार, यह सा्ቌी प्ቌ्ቖोही रहा है जिजसने अशिभयोजन मामले की पुबि्ቖ नहीं की है । अशिभयोजन ्ቛारा उसे प्ቌ्ቖोही घोबि्ቧ 12 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} करने के प्ቐा् ज) सूचक ्ቚ्቞ बिकये गये हैं ) उसने अशिभयोजन मामले की पुबि्ቖ में कथन बिकये हैं । साथ ही, यह भी कहा है बिक उसे, यह जानकारी नहीं है बिक अपीलाथQ ने उसकी भाभी/अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) को जड़ी-)ूटी खाने के लिलए बिदया था । उसने इस )ा की भी जानकारी होने से इन्कार कर बिदया है बिक अपीलाथQ उसकी भाभी/अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) को कमरे के अंदर ले जाकर लाईट )ंद कर बिदया था । उसने इस थ्य की भी जानकारी होने से इन्कार कर बिदया है बिक ज) कमरा खुला था ो उसकी भाभी की साड़ी खुली हुई थी । इस रह से, कु छ सूचक ्ቚ्቞ों को भी देवर (अ०सा०-3) ने पु्ቖ नहीं बिकया है । जिजससे अशिभयोजन का मामला और अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) का )यान संदेहास्पद हो जाा है । 18. देवर (अ०सा०-3) ने ्ቚतिपरी्ቌण में यह भी कहा है बिक स्वयं उसका बिववाह नहीं हुआ है । उसकी भाभी/अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) का स्वास्थ्य हमेशा खरा) रहा है जो कु छ-कु छ )ोली रही है । आगे उसने यह भी कहा है बिक भाभी/ अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) ्ቛारा घटना )ाने पर उसने इसकी जानकारी गांव में बिकसी को नहीं दी थी । 16 व 17 नवम्)र, 2005 को उन्होंने थाने में कोई रिरपोट< दज< नहीं की थी । इस रह से, देवर (अ०सा०-3) के )यान को देखे हुए ना जिसफ< अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) का )यान संबिदग्ध होा है )ቄኌ¡क अशिभयोजन का मामला ही संबिदग्ध हो जाा है । 19. उपरो्ሹ साቌኚय बिववेचना के आधार पर यह न्यायालय पाी है बिक उपरो्ሹ न्यायदृ्ቖांों के ्ቚकाश में स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-7) का )यान बिव्ቫसनीय नहीं है । दो बिदन के बिवलं) से रिरपोट< का कोई समाधान्ቚद स्प्ቖीकरण नहीं बिदया 13 / 13 {Cr. A. No.-148 of 2007} गया है । अशिभयोक््ቔी के )यान की पुबि्ቖ तिचबिकत्सकीय साቌኚय या स्वयं उसके देवर (अ०सा०-3) के )यान से नहीं हुई है । अशिभयोक््ቔी के )यान में इस बिव्ቧय में भी गंभीर बिवरोधाभास की ቄኌस्थति है बिक घटना अपीलाथQ के घर में कारिर की गयी या स्वयं अशिभयोक््ቔी के घर में कारिर की गयी । अपीलाथQ से देवर का बिकराये की राशिश को लेकर बिववाद भी रहा है । इस ्ቚकार, अपीलाथQ की दो्ቧजिसति्ቍ स्प्ቖ, पया<्቎ और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आधारिर नहीं है । अपीलाथQ के बिवरू्ሾ अशिभयोजन अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशिण करने में असफल रहा है । ऐसी दशा में, “्ቚ्቞ाधीन बिनण<य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं पाया जाा । 20. अः अपील स्वीकार की जाी है । “्ቚ्቞ाधीन बिनण<य” अपास् बिकया जाा है था अपीलाथQ को आरोबिप अपराध से दो्ቧमु्ሹ बिकया जाा है । 21. अपीलाथQ को जमान पर )ाया गया है । द/0 ्ቚबि्ቅया संबिहा, 1973 की धारा-437 ’क’ के ह उसका जमान-मुचलका और 06 माह के लिलए ्ቚभावशील रहेगा त्प्ቐा् अन्य न्यायालय में उपቄኌस्थ होने की आवश्यका ना रहने पर मु्ሹ समझा जायेगा । 22. बिनण<य की ्ቚति के साथ बिवचारण न्यायालय को मूल अशिभलेख आवश्यक काय<वाही हेु सूचनाथ< एवं पालनाथ< शी्ቈापूव<क ्ቚेबि्ቧ हो । सही/- (संजय कु मार जायसवाल) न्यायाधीश पोमन