[2025:RJ-JP:23994] HIGH COURT OF JUDICATURE FOR RAJASTHAN BENCH AT JAIPUR S.B. Criminal Miscellaneous (Petition) No. 2191/2025 Shailendra Kumar Son Of Shri Chandrapal, Resident Of Indra Nagar, Dholabhata, Ajmer (Raj). ----Petitioner Versus 1. State Of Rajasthan, Through P.p. 2. Ashok Kumar Son Of Shri Purushottam Bhai, Resident Of 715/2, Kabir Chowk, Kanhaiyalal Ki Chali, Sabarmati Ahamdabad, Gujrat. 3. Smt. Pushpa Ben Wife Of Shri Ashok Kumar, Resident Of 715/2, Kabir Chowk, Kanhaiyalal Ki Chali, Sabarmati Ahamdabad, Gujrat. 4. Mamta Mistry Daughter Of Shri Ashok Kumar, Resident Of 715/2, Kabir Chowk, Kanhaiyalal Ki Chali, Sabarmati Ahamdabad, Gujrat. 5. Deepak Mistry Son Of Shri Ashok Kumar, Resident Of 715/2, Kabir Chowk, Kanhaiyalal Ki Chali, Sabarmati Ahamdabad, Gujrat. ----Respondents For Petitioner(s) : Mr. Vikas Bunkar For Respondent(s) : Mr. M. S. Shekhawat, PP HON'BLE MR. JUSTICE SAMEER JAIN Order 01/07/2025 1. Present petition is filed against the impugned order dated 22.07.2024, passed in Criminal Revision petition No. 96/2015, which was filed against the order dated 18.12.2014 in the protest petition filed in FR No. 89/2013. By the said original order, the protest petition filed by the petitioner arising out from FIR No. 37/2013 dated 01.02.2013 for the offences under Section 420 IPC read with allied provisions, was dismissed. 2. It is noted that primarily, the dispute pertains to ST certificate and the complainant was erstwhile husband of respondent No. 4. After detailed reasons specified in the original [2025:RJ-JP:23994] (2 of 3) [CRLMP-2191/2025] order, learned trial Court has maintained the same. The relevant portion of the same, is reproduced as under:- “ बहस सुनी गई। के स डायरी का अवलोकन ककया गया। पतावली के अवलोकन से यह सष होता है कक पतावली पर उपलब दसावेजात् जो कक अकभयुक अशोक पुरषोतम भाई को एस.टी. होना बताते है, के आधार पर पररवादी शैलेन के साथ कोई धोखाधडी होना नहीं पाया गया न ही उपयुरक दसावेजात् के आधार पर अकभयुक को कोई ऐसी पवंचना या उतेरणा, ककसी समकत को पररदत करने मे कमली। साथ ही पुकलस दारा पसुत एफ.आर. मे सष ककया गया है कक कवपकीयान ने कद. 23.01.06 को ममता व शैलेन की सगाई के वक दोनों पकों का गौत का कमलान पंचो के समक हआ था की पकत गुजरात बैरवा समाज दारा जारी पमाण पत की सत पकत. गुजरात बैरवा समाज दारा जारी पमाण पत कद. 10.08.2008 एवं शादी के काडर की फोटोपकत पेश की एवं गुजरात बैरवा समाज पररचय पुससका 2006 मे जारीशुदा पेश की कजनके अवलोकन एवं गवाह रामदयाल, रामभरोसे के बयान से पकट होता है कक आरोपीगण एवं पररवादी सपजातीय बैरवा जाकत के ही है, तथा पररवादी के कनम कथन ( कहनदू कववाह अकधकनयम की धारा-13 के तहत पेश ककया गया कववाह कवचे द के आवेदन मे ममता ने बैरवा जाकत के होने का शपथ पत पेश ककया है) से सष होता है कक कजस जाकत का कववाह के समय होना उसने बताया था, वही जाकत का उसका शपथ पत पेश ककया गया है। इससे कभन जाकत के होने से पररवादी के साथ कोई धोखाधडी उसकी पती ममता ने नहीं की। धारा-420 भारतीय दण संकहता के अनुसार ककसी वसक को पवंकचत करने की उससे धन या समकत अन मूलवान समकत पररदत करना भी पतावली से सष नहीं हो पाया है न ही पतावली पर उपलब सभी दसावेजों से ऐसा पतीत होता है कक धोखाधडी करने के आशय से दसावेजात की कू ट रचना की गयी हो न ही उपलब दसावेजात के आधार पर अकभयुकगण ने कोई साक कदया है न ही उपयुरक दसावेजात के रप मे पररवादी को कोई भी इकतला देने के कलये वह लोक सेवक के रप मे आबद था। उक दसावेजात् कू टरकचत है या नहीं ये इस पकरण मे कनधारररत करना आवशक नहीं है न ही पसुत दसावेजात जो कक अशोक पुरषोतम भाई के भील जाकत के समसनत है के आधार पर पररवादी के साथ [2025:RJ-JP:23994] (3 of 3) [CRLMP-2191/2025] कोई षडन नहीं ककया गया। अतः पकरण मे ऐसा कोई आधार कवदमान नहीं है, कजससे यह सष होता हो कक अकभयुकगण ने पररवादी के कवरद ऐसा कोई अपराध ककया हो जो भा.दं.सं. की धारा-420, 177,193,468,471,120 बी के अनगरत आता हो तथा कजस पर नायालय दारा पसंजान कलया जाए। अतः पुकलस दारा पसुत एफ.आर. को सीकार ककया जाकर पोटेस कपटीशन खाररज की ” जाती है। पतावली फै सल शुमार होकर दासखल दफर हो। 3. Therefore, taking note of the reasoning and rationale enumerated in the original order and taking note of the fact that after due consideration of the facts and circumstances, the material evidences including the records and wedding invitation card, learned Trial Court concluded that no offence of cheating or any allied offence as per the provisions of Section 420, 177, 193, 468, 471 and 120 B of IPC were committed vis-a-vis the parties herein, this Court is not inclined to interfere in the present matter as there are concurrent findings on the facts and investigation. Nevertheless, neither the prima facie reasons nor the arguments raised by learned counsel reflects that the impugned order is illegal, not sustainable or factually incorrect. 4. Accordingly, present petition is dismissed. Pending applications, if any, shall stand disposed of. (SAMEER JAIN),J Pooja /35