Court No. - 16 Case :- APPLICATION U/S 482 No. - 1506 of 2025 Applicant :- Ram Yagya Tiwari Opposite Party :- State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home U.P. Lko. And Another Counsel for Applicant :- Rajeev Kumar Mishra Rudra,Diwakar Prasad Tiwari Counsel for Opposite Party :- G.A. Hon'ble Karunesh Singh Pawar,J. Heard learned counsel for the petitioner and learned AGA for the State. Notice to respondent no. 2 is dispensed with in view of the proposed order. The petition has been filed seeking quashing of the impugned order dated 22.10.2024 passed in criminal revision No. 369/2024 "Ram Yagya Tiwari Vs. State of U.P. and another", P.S. Tarabganj, District Gonda as well as order dated 05.07.2024 passed in CIS No. 279/2020 "Ram Yagya Tiwari Vs. State of U.P. and another". Perused the record. A perusal of the statements of the complainant and witnesses recorded under Sections 200 and 202 Cr.P.C. shows that the dispute between the parties is primarily civil in nature; the alleged cheques of 16,00,000/- and 15,00,000/- were ₹ ₹ dishonored way back in the year 2018. The record further shows that even after passing of several years, the complainant has not initiated any proceedings under the N.I. Act. Regarding the petitioner's claim of not receiving any consideration amount, the appropriate legal remedy would be to file a civil suit for the cancellation of the sale deed, which also does not appear to have been filed. In light of these facts, the learned court below has passed the impugned order. The said order is reproduced below: " पततवलल आज तलबल आददश हदतत ननयत हह। पसततत मतमलद मम पपटदसट पतथनत पत मतमलद कप पररवतद कद रप मम दजर कर पररवतदल कत बयतन अनतररत धतरत 200 द०प०सस० एवस सतशलरण कत बयतन धतरत 202 द०प०सस० दजर नकयत रयत। पररवतदल नद बयतन अनतररत धतरत 200 द०प०सस० मम कथन नकयत हह नक सनन 2018 मम ममनद अपनल जमलन कत बहनतमत नकरन ददवल कप नकयत थत ससदत 56,00,000/- रपयद मम तय हहआ थत। जजसमम सद 10,00,000/- (दस लतख) रपयद जमत मतझद नकद नदयद थद और रपयद 46,00,000/- कत चदक नदयत थत। एक 16 लतख और 15 लतख कद दप चदक थद। चनद पकतश नकरन ददवल कद ददवर हह। चनदपकतश नद अपनद नतम सद चदक नदयत थत। नफर उनहहनद पहसत ददनद कप मनत कर नदयत तब हमनद बमक मम चदक लरतयत तप बतउनस हप रयत। अब तक मतझद शदष पहसत नहह हह नमलत हह। मदरद जखलतफ कपई मतकदमत नहह हह। समसत दसततवदज मम दतजखल कर सकतत हहह। जमलन पर नवपकल हल कतनबज हह। थतनद रयत कतयरवतहल नहह हहई। हमद जतन सद मतरनद कक धमकक भल ददतद हम। और कत छ नहह बततयत रयत। पतथर कद धतरत धतरत 200 द०प०सस० कद बयतन कत अवलपकन नकयत। पतथर नद कथन नकयत हह नक सनन 2018 मम उसनद अपनल जमलन कप बदनतमत नकरन ददवल कप नकयत थत। जजसकत ससदत 56,00,000/-(56 लतख) रपयद मम तय हहआ थत। जजसमम सद 10,00,000/- ( दस लतख) रपयद जमत नकद नदयद थद और रपयद 46,00,000/- कत चदक नदयत थत। एक चदक 16 लतख और 15 लतख कद दप चदक थद। दपनह हल चदक बतउनस हप रयद और उसद अब तक कपई शदष पहसत नहह नमलत। पतथर दतरत अपनद सशपथ बयतन मम जमलन कत ससदत छपपन लतख मम नकयद जतनद कथन करतद हहए दप चदक अनतददत हपनद कत कथन नकयत रयत। इस सतर पर यह उलदखननयत हह नक उपरपक मतमलत एन०आई० एकट सद समबननधत हह। परनतत जप चदक दसततवदजलय सतकय कद रप मम पतथर दतरत सलग नकयत रयत हह वह एन०आई० एकट कक पररजध मम नहह आतत हह। इसकद अनतररक जहतस तक पशन जमलन कद बहनतमत सद समबननधत हह और पनतफल पतप न नकयद जतनद सद तप इस समबनध मम अनय कपई सतकय पततवलल पर दतजखल नहह नकयत रयत हह। पततवलल पर बहनतमत कक सतयतनपत पनतलनप ससलग हह जजसकद अवलपकन सद नवनदत हह नक उपरपक बहनतमत पसजलकक त दसततवदज हह जजसद नकसल सकम नयतयतलय दतरत इस सतर पर मसदख/ ननरसत नहह नकयत रयत हह। तथत चदक कक अनतवकत हपनद कद समबनध मम जप अवजध एन०आई एकट मम नननशचत कक रयल हह उसकद अनतररत पयतरप सतकय पतथर दतरत दतजखल नहह नकयत रयत हह। जजस कतरण एन०आई एकट मम नवपकल कप तलब नकयद जतनद कद आधतर पयतरप नहह हह। इसकद अनतररक जहतस तक पशन बहनतमत कत पनतफल न नदयद जतनद कत हह तप यह जसनवल पकक नत कत वतद हह तथत बहनतमत कप ननरसत नकयद जतनद कत कदततजधकतर जसनवल नयतयतलय कप पतप हह। पथम दषयत इस सतर पर नवपकलरण कद नवरद पयतरप सतकय न हपनद कद कतरण नवपकल कप तलब नकयद जतनद कत आधतर पयतरप नहह हह। इस समबनध मम मतननलय उचचतम नयतयतलय नक नवजध वययवसथत सहययद यतसलर इबतनहम बनतम सटदट आफ यद०पल० मम मतननलय उचचतम नयतयतलय दतरत यह अवधतररत नकयत रयत हह नक "The continuation of the prosecution against the appellant would amount to an abuse of the process where a civil dispute is sought to be given the colour of criminal wrong doing. एवस मतननलय उचच नयतयतलय इलतहतबतद दतरत ननणरत कक रयल नवजध वयवसथत Pragati Devi Vs. State of U.P. & others, Criminal Revision No.2777 of 2016 कद मतमलम मम अवधतररत नकयत रयत हह नक "It is a fact that at the time of passing order on point of cognizance and summoning, the Magistrate is expected to consider as to whether prima facie evidence for summoning the accused are available or not. But this consideration has to be after application of judicial mind, and not blindly. Magistrate is not expected only to read the words uttered by witnesses under Section 200 or 202 CrPC but he also required to use its judicial mind before passing any order and not to act like a silent spectator of the word uttered by the witnesses, who were not going to be cross- examined at the stage of evidence under Chapter XV CrPC." अतत मतननलय उचचतम नयतयतलय व मतननलय उचच नयतयतलय कक उपरपक नवजध वयवसथतओस तथत उपरपक नवशलदषण कद आधतर पर नवपकल कप उपरपक मतमलद मम तलब नकयद जतनद कत आधतर पयतरप नहह हह। पररवतद अनतररत धतरत 203 द०प०सस० मम खतररज नकयद जतनद यपगय हह। आददश उपरपक पररवतद अनतररत धतरत 203 द०प०सस० कद तहत खतररज नकयत जततत हह। पततवलल ननयमतनतसतर दतजखल दफतर हप। " The dispute primarily appears to be civil in nature, hence, no interference is warranted. The petition is devoid of merits and is accordingly dismissed. Order Date :- 18.2.2025/R.C. Digitally signed by :- RAM CHANDER YADAV High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench