Neutral Citation No. - 2025:AHC:30929 Reserved on 17.02.2025 Delivered on 04.03.2025 Court No. - 10 Case :- WRIT - A No. - 2640 of 2022 Petitioner :- Mujeeb Ahmad Siddiqui Respondent :- State Of U.P. And 3 Others Counsel for Petitioner :- Jagannath Singh,Manoj Kumar Maurya,Mohammad Ali Ausaf Counsel for Respondent :- Abbas Haider,C.S.C.,Pranav Mishra Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J. 1. Petitioner in the present case has challenged the order dated 04.12.2021 whereby his services were terminated on ground that he has appeared twice in the examination of Kamil, firstly in the year 2008 and secondly after three years in the year 2011. 2. Impugned order is reproduced hereinafter: “पूर्व निलम्ब आदेश पत्रांक एस -3/2021-22/ निदांक 16.10.2021 के क्रम में निर्गत आरोप पत्र पत्रांक एस-13/2021-22 निदांक 21.10.2021 र्व पूरक पत्र निदांक 15.11.2021 के आलोक में जाँचसनिमतित के आख्या निदांक 30.11.2021 के आधार पर उत्तर प्रदेश अशासकीय अरबी और फारसी मान्यता प्रशास और सेर्वा नियमार्वली 2016 के निबन्दु- 16 में उल्लि.खि0त शनि1यों का प्रयोर्ग करते हुए प्रबन्ध सनिमतित की बैठक निदांक 03.12.2021 निर्णयाुसार निम्ांनिकत अनियनिमतताओं के कारर्ण आपको सेर्वा से ब0ास्त निकया जाता है। 1- आप द्वारा जांच सनिमतित/रल्लिजस्ट्रार को निदये र्गये आरोप 1 के स्पष्टीकरर्ण में 2008 की कानिमल की ति>ग्री स्र्वतः निरस्त हो जाे की बात कही है, निकन्तु प्रधााचाय से तथ्यों को छिCपाकर एक ही मदरसा 'मदरसा दारूल उलूम र्गौल्लिसया सलेमपुर, देर्वरिरया से एक ही कानिमल की ति>ग्री सम्पूर्ण परीक्षा के परीक्षार्थीI के रूप में र्वर्ष 2008 र्व ती र्वर्ष बाद 2011 में खिलया जाा बैंक पेपर या बैंक पेपर/निर्वर्षय की श्रेर्णी में हीं आे के कारर्ण मदरसा बो>/यू०जी०सी० के नियमों के निर्वरूद्ध होे के फलस्र्वरूप अमान्य है और आप तथ्यों के छिCपाे के दोर्षी है। 2 2- आरोप पत्र के आरोप 2 के निर्वर्षय में आप द्वारा कु C हीं कहे जाे के कारर्ण उस आरोप की स्र्वीकारोनि1 है। 3- पूरक पत्र में आपसे जाँच सनिमतित े जो नियुनि1 पत्र र्व प्रपत्र मांर्गा र्थीा , उसे आपे जा बूझकर तथ्यों को छिCपाे के खिलए उपलब्ध हीं कराे के कारर्ण आप अुशासहीता के दोर्षी है। 4- आपे 2008 की ल्लिजस कानिमल की ति>ग्री के स्र्वतः निरस्त होे की बात कहा है, उसके सम्बन्ध में कोई संशोध साक्ष्य प्रस्तुत हीं निकया है। 5- अस्तु क्रमांक 1 से क्रमांक 4 की अनियनिमतता के आधार पर स्पष्ट है निक आपे तथ्यों को छिCपाकर मदरसा दारूल उलूम र्गौल्लिसया सलेमपुर , देर्वरिरया, मदरसा बो> ल0ऊ, चय सनिमतित र्व निर्वभार्ग को धो0ा देकर नियुनि1 पायी र्गयी है। इसखिलए सेर्वा से आपको ब0ास्त निकया जाा न्यायोतिचत है।” 3. Sri Mohammad Ali Ausaf, learned counsel for petitioner, submitted that there is no bar that a candidate may appear in same examination more than one. Even there are provisions to improve marks by giving back papers. 4. Aforesaid submissions are opposed by Sri Pranav Mishra and Sri Abbas Haider, Advocates for Respondent-2. They submitted that it is not a case of appearing in back paper or improvement of marks but concealment of fact that without any information the petitioner, who already appeared in examination of Kamil in 2008, has again appeared in same examination in 2011 though both times he remained successful. 5. I have considered the above submissions and perused the material on record. 6. A Teacher being a torch bearer should be fair and he is required to disclose his entire testimonials without suppressing any fact. The argument of back paper or improvement does not survive since petitioner in both year, i.e., in 2008 and 2011, has given examination in all papers, therefore, it is a case where petitioner has appeared in same examination twice. Though neither petitioner nor respondents have brought any material on record that a candidate can give same examination twice despite being passed in earlier examination or there was a specific bar to do so, however, the Court is of the 3 view that a disclosure has to be made before second examination that petitioner has already participated in same examination earlier and admittedly there was no such disclosure on the part of petitioner. 7. Otherwise also, the Court takes note that for the first time from Session 2025-26 a process is proposed that a student can appear twice for Class-12 Board Examination, therefore, it could be safely concluded that earlier to it there was no provision that a student can appear in same examination twice, despite being passed in earlier examination. Therefore, the reason assigned in impugned order has certain basis, which cannot be interfered. 8. The writ petition is accordingly dismissed. Order Date :- 04.03.2025 AK Digitally signed by :- AWADESH KUMAR High Court of Judicature at Allahabad