IN THE HIGH COURT OF HIMACHAL PRADESH, SHIMLA Civil Revision No.   : 42 of 2011 Reserved on  :     3 rd   August, 2026 Decided on :    31 st   August, 2026 Uploaded on :    31 st   August, 2026 L.R. Kashyap …Petitioner Versus Arun Sen …Respondent Coram The Hon’ble Mr. Justice Virender Singh, Judge. Whether approved for reporting?1   yes For the petitioner      :  Mr. Sanjeev Kuthiala, Senior Advocate with Ms. Tamanna Sharma, Advocate. For the respondent    : Mr.   Bimal   Gupta,   Senior   Advocate with Ms. Kusum Chaudhary, Advocate. Virender Singh, Judge Petitioner   L.R.   Kashyap   has   filed   the   present petition,  under Section  115  of the Code of Civil Procedure (hereinafter referred to as ‘the CPC’), against the order dated 30.12.2010, passed by the learned Additional District Judge, Solan,   District   Solan   (hereinafter   referred   to   as   ‘the   First Appellate Court’), in Civil Appeal No.25­S/14 of 2008, titled as ‘L.R. Kashyap versus Arun Sen’. 1 Whether Reporters of local papers may be allowed to see the judgment? Yes. 2 2. By way of order dated 30.12.2010, learned First Appellate Court has dismissed the appeal preferred by the petitioner herein, against the order dated 15.09.2007, passed by the Court of learned Civil Judge (Junior Division), Solan, District Solan, (hereinafter referred to as ‘the trial Court’) in CMA No. 36/6  of  2006, which  has been  filed in Civil Suit No.612/1 of 2004, titled as L.R. Kashyap versus Arun Sen. 3. By way of order dated 15.09.2007, the learned trial Court has allowed the application, filed by defendant Arun Sen, under Order 7 Rule 11 of the CPC and the plaint has been ordered to be rejected. 4. Parties to the lis are hereinafter referred to, in the same manner, in which, they were referred to, by the learned trial Court. 5. Brief facts, leading to filing of the present petition, before   this   Court,   as   borne   out   from   the   record,   may   be summed up, as under:­ 5.1. Plaintiff­L.R.   Kashyap   has   filed   a   suit   for declaration and rendition of accounts, seeking the following relief:­ 3 “a) The   defendant   be   directed   to   render   the accounts   regarding   the   advanced   loan   of   Rs.10 lacs. b) The agreement dated 26.04.04 be declared in operative null and void to the extent of Rs.3 lacs and   compounded   interest   @18%   P.A.   which   is neither due nor payable as having been never ever received by the plaintiff.” 6. The suit has been contested by the defendant, by filing written statement, taking preliminary objections that the plaintiff has no cause of action; plaintiff has not come to the Court with clean hands; suit of the plaintiff is not properly valued for the purpose of Court fee; the plaintiff has no locus standi to file the suit; plaintiff is estopped from filing the suit by his act and conduct; and the suit is not maintainable in the present   form,   as   the   suit   is   defective   by   omitting   the information   regarding   the   previous   and   present   litigation between the parties. 7. Along with the written statement, the defendant has filed the application, under Order 7 Rule 11 CPC, with a prayer to reject the plaint, on the ground that the suit is not maintainable,   as,   the   plaintiff   has   no   right   to   receive   the 4 amount from the defendant, because there is no relationship between the parties. 7.1. According to the defendant, parties to the  lis  are not   partners,   who,   after   dissolution   of   partnership,   seek rendition   of   accounts   or   suit   by   a   beneficiary   against   the trustee or is a suit by member of joint Hindu family, against the Karta, for partition of accounts, as such, plaintiff has no cause of action to file the present suit. 7.2. Reasserting the fact that the plaintiff has no right to receive the accounts from the defendant, a prayer has been made to reject the plaint. 8. This   application   has   been   contested   by   the plaintiff,   by   denying   the   averments,   as   made,   in   the application, on the ground, that the suit, filed by the plaintiff, is not only for rendition of accounts, but, also for the relief of declaration. 8.1. Asserting the fact that the plaintiff has every right to seek rendition of accounts, according to the plaintiff, there is   a   dispute   regarding   the   amount   involved   in   the   suit. Agreement dated 26.04.2004, is stated to have been obtained 5 by the defendant by using undue influence and pressure on the plaintiff and the veracity of the same is under challenge in the suit. Hence,   a   prayer   has   been   made   to   dismiss   the application. 9. Learned trial Court vide order dated 15.09.2007, has allowed the application, under Order 7 Rule 11 CPC. 10. As per the record, the said order has been assailed by the plaintiff, by filing the Civil Revision No.8 of 2008, as well as, FAO No.493 of 2008, before this Court, which were disposed   of,   by   this   Court,   on   16.10.2008,   by   passing   the following orders:­ “ Both this petitions and the appeal taken up together   for   decision.   On   the   pleadings   of   the plaintiff   before   the   learned   trial   Court,   he   has tentatively   valued   the   suit   for   the   purpose   of pecuniary jurisdiction below Rs. 10 lac. In these circumstances,   this   Court   would   not   have pecuniary   jurisdiction   to   entertain   this   appeal arising out of the order passed on an application under   Order   7   Rule   11   of   the   Code   of   Civil Procedure   by   the   respondent.   Admittedly,   the pecuniary jurisdiction if any would be that of the District Judge. In these facts and circumstances, without entering into the respective merits of the case, as urged by the learned counsel appearing for parties,   both   this   petition   and   the   appeals   are disposed of. Liberty reserved to petitioner herein to move   the   learned   District   Judge   in   accordance with law. As and when any proceedings are filed, 6 the   learned   District   Judge   shall   take   into consideration   the   pendency   of   Civil   Revision/ Appeal   before   this   Court   for   the   purpose   of limitation for the benefit claimed the petitioner of Section 14 of the Limitation Act. There shall be no order as to costs. 11. Thereafter, the plaintiff has filed the appeal before the learned First Appellate Court on 19.11.2008, under Order 43 Rule 1 CPC, against the order dated 15.09.2007, passed by the learned trial Court, by virtue of which, the plaint has been rejected. 12. The said appeal has been dismissed by the learned First Appellate Court, vide order dated 30.12.2010, by holding that the appeal is barred by limitation. 13. Against   the   said   order,   the   present   revision petition has been filed, on the ground, that the plaintiff, after passing   the   order   dated   15.09.2007,   had   filed   the   revision petition, as well as, FAO before this Court and both the said cases have been disposed of, by this Court, vide order dated 16.10.2008, by giving liberty to the plaintiff to approach the District Judge. 7 13.1. According   to   the   petitioner,   it   has   also   been observed by this Court, that the learned District Judge shall take into consideration the pendency of Civil Revision/Appeal before   this   Court   for   the   purpose   of   giving   benefit   under Section 14 of the Limitation Act to him. 13.2. Heavily   relying   upon   the   order,   passed   by   this Court, the order passed by the learned First Appellate Court, has been assailed on the ground that there is no delay in filing the appeal, after excluding the period, under Section 14 of the Limitation Act and the learned first appellate Court has taken a hyper technical view. 13.3. In addition to this, the said order has also been assailed, on the ground, that there was no necessity for the plaintiff   to   file   the   application,   under   Section   5   of   the Limitation Act, as, the High Court has granted the benefit under Section 14 of the Limitation Act to him. 13.4. Lastly,   a   prayer   has   also   been   made   that   the plaintiff has filed the present petition, under Section 115 CPC and   in   case,   this   Court   comes   to   the   conclusion   that   the petition,   under   Article   227   of   the   Constitution   of   India   is 8 maintainable, the present petition may be treated a petition filed under Article 227 of the Constitution of India. Thus, a prayer has been made to allow the petition, by setting aside the order passed by the learned First Appellate Court. 14. The prayer,  so made,  has  been  opposed  by Mr. Bimal   Gupta,   learned   Senior   Counsel   appearing   for   the respondent/defendant,   on   the   ground,   that   neither   appeal before   the   learned   first   appellate   Court,   nor,   the   present petition   is   maintainable,   and   the   learned   First   Appellate Court   has   rightly   rejected   the   appeal,   being   barred   by limitation,   as,   no   application,   under   Section   5   of   the Limitation Act, claiming the benefit of Section 14 has been moved. As   such,   a   prayer   has   been   made   to   dismiss   the present petition. 15. In this case, it is not in dispute that after rejection of the plaint, which falls within the definition of decree, as per Section 2(2) of the CPC, the plaintiff, instead of assailing the same, by way of appeal, under Section 96 of the CPC, had filed Civil Revision No.08 of 2008 and FAO No. 493 of 2008, before this Court. The revision, as well as, the appeal were disposed 9 of,   by   this   Court,   vide   order   dated   16.10.2008,   reproduced above. 16. Admittedly, by way of order dated 16.10.2008, the plaintiff has been relegated to the Court of learned District Judge, Solan to assail the order, by virtue of which, his suit was ordered to be rejected, under the provisions of Order 7 Rule 11 of the CPC. 17. Appeal before the learned First Appellate Court was instituted on 19.11.2018, whereas, order was passed by this Court on 16.10.2018. 18. Admittedly, with the appeal, plaintiff has not filed any application, under Section 5 of the Limitation Act. Office of   the   learned   First   Appellate   Court   has   made   the   office report, in which, objection, with regard to the limitation, has not   been   raised. Meaning   thereby   the   appeal   was   within limitation. 19. Thereafter, the learned First Appellate Court has issued   the   notices. Subsequently,   the   said   appeal   was dismissed in default on 23.10.2009. Thereafter, the same was restored on 18.10.2010, after giving opportunity of filing the 10 reply to the defendant. The appeal was, later on, dismissed being barred by limitation on 30.12.2010. 20. In   this   factual   background,   the   first   question, which   arises   for   determination,   before   this   Court,   is   as   to whether   the   plaintiff   was   required   to   file   the   application, under Section 5, as well as, Section 14 of the Limitation Act, before the learned First Appellate Court or not. 21. At   this   juncture,   before   determining   the   said question, it is apt to discuss the case law relied upon by the learned Counsel appearing for the defendant. 22. Learned counsel for the defendant has relied upon the decision of the Hon’ble Delhi Court in  RFA No.269 of 2011, titled as State Farms Corporation of India Ltd. & Another versus Dr. Mahendra Singh, and its connected matter, 2013 SCC Online Del 4889. Relevant paragraphs 22 and 24 of the judgment are reproduced as under:­ 22. For Section 14 of the Limitation Act to apply, pleading and proof of good faith is essential. The Division Bench of this Court in Debjyoti Gupta Vs. Indiabulls Securities Ltd. 202 (2013) DLT 563 has held that if a party seeks the benefit of exclusion which is permissible in accordance with any law akin to Section 14 of the Limitation Act, the onus 11 is upon such party to clearly plead and prove the attendant   facts   and   circumstances   and   in   the absence   of   any   pleading,   argument   is   without force. Reference in this regard may also be made to Nina   Garments   Pvt.   Ltd.   Vs. Unitech   Ltd.  196 (2013) DLT 57, Alliance Paints & Varnish Works Pvt. Ltd. Vs. Hari Kishan Gupta 168 (2010) DLT 591  and Susanne   Lenatz  Vs. C.J. International Hotels Ltd. MANU/DE/8192/2007  where it was held that it is obligatory under Order VI Rule 7 of the CPC for a plaintiff to specifically plead such an exemption in the plaint and in the absence thereof, the Court under  Section 3  of the Limitation Act, would   be   required   to   dismiss/reject   the   suit,   if otherwise barred by time. In Paras Ram Vs. Sheoji Ram MANU/DE/1282/2010, this Court has held that a separate application under Section 14 of the Limitation   Act   is   not   mandatory   to   avail   the benefit   thereunder. Though   some   of   the   High Courts in Binodilal Vs. Satyendra Singh AIR 1956 MP   57,   Patel   Babu   Lal   Pranlal   Brothers   Vs. Pameric Export International,  Cochin  AIR 1999 Kerala 355 and Union Bank of India Vs. Suresh Bhailal   Mehta  AIR   1997   Gujarat   48   appear   to have taken a different view but in the light of the judgments   aforesaid   of   this   Court,   I   am   bound thereby though may observe that if the essential ingredients of Section 14 are found to be pleaded whether   in   the   plaint   or   by   way   of   a   separate application, mere non reference thereto would not come   in   the   way   of   the   Court   giving   the   relief thereunder. xxx xxx xxx 24. Section 14  of the Limitation Act empowers the Court, in computing the period of limitation for any   suit,   to   exclude   therefrom   the   time   during which the plaintiff has been prosecuting with due diligence  another   civil proceeding,  whether  in a Court  of first instance  or of appeal or revision, against   the   defendant,   where   the   proceeding relates   to   the   same   matter   in   issue   and   is 12 prosecuted in good faith in a Court which, from defect of jurisdiction or other cause of like nature, is unable to entertain it. Thus, for  Section 14  to apply, the plaintiff has to prove: (i) that he was prosecuting with due diligence; (ii) another civil proceeding against the defendant; (iii) relating to the same matter in issue; (iv) in good faith; and, (v)     that Court from defect of jurisdiction or other cause of a like nature, was unable to entertain the said proceeding. Reference   in   this   regard   can   be   made   to Consolidated   Engineering   Enterprises   Vs. Principal Secretary, Irrigation Department (2008) 7 SCC 23. With due respect to the law laid down by the Delhi High   Court,   the   same   is   not   applicable   to   the   facts   and circumstances of the present case, as, while disposing of the Civil Revision and FAO, this Court has granted benefit of Section 14 of the Limitation Act, by holding that as and when, any proceedings are filed, the learned District Judge shall take into   consideration   the   pendency   of   Civil   Revision/Appeal, before this Court, for the purpose of limitation, for the benefit, as   claimed,   by   the   petitioner,   under   Section   14   of   the Limitation Act. 13 24. In view of the order dated 16.10.2008, passed by this Court, it does not lie in the mouth of the defendant that the District Judge could decide the question of Limitation, as the   order   dated   16.10.2008,   has   not   been   assailed,   by   the defendant, before the Hon’ble Supreme Court or by way of intra Court appeal. Liberty has been reserved to the plaintiff to move to the District Judge, in accordance with law, and with the directions to the learned District Judge to take into consideration, the pendency of the Civil Revision and Appeal before the High Court, for the purpose of limitation. 25. Sections   5   and   14   of   the   Limitation   Act,   are reproduced, as under : ­ 14 “5. Extension of prescribed period in certain cases.—Any appeal or any application, other than an   application   under   any   of   the   provisions   of Order XXI of the Code of Civil Procedure, 1908 (5 of   1908),  may  be   admitted   after   the   prescribed period, if the appellant or the applicant satisfies the   court   that   he   had   sufficient   cause   for   not preferring the appeal or making the application within   such   period.Explanation.—The   fact   that the appellant or the applicant was misled by any order, practice or judgment of the High Court in ascertaining or computing the prescribed period may be sufficient cause within the meaning of this section. 14. Exclusion of time of proceeding bona fide in court without jurisdiction. — (1) In computing  the  period  of limitation  for any suit the time during which the plaintiff has been prosecuting with due diligence another civil proceeding, whether in a court of first instance or of appeal or revision, against the defendant shall be excluded, where the proceeding relates to the same matter in issue and is prosecuted in good faith in a court which, from defect of jurisdiction or   other   cause   of   a   like   nature,   is   unable   to entertain it (2) In computing  the  period  of limitation  for any   application,   the   time   during   which   the applicant has been prosecuting with due diligence another   civil   proceeding,  whether   in  a   court   of first instance or of appeal or revision, against the same party for the same relief shall be excluded, where such proceeding is prosecuted in good faith in a court which, from defect of jurisdiction or other cause of a like nature, is unable to entertain it. (3) Notwithstanding anything contained in rule 2 of Order XXXIII of the Code of Civil Procedure, 1908 (5 of 1908), the provisions of sub­section (1) shall apply in relation to a fresh suit instituted on 15 permission granted by the court under rule 1 of that Order where such permission is granted on the ground that the first suit must fail by reason of a defect in the jurisdiction of the court or other cause of a like nature. Explanation.—For the purposes of this section,— (a) in excluding the time during which a former civil proceeding was pending, the day on which that   proceeding   was   instituted   and   the   day   on which it ended shall both be counted; (b) a   plaintiff   or   an   applicant   resisting   an appeal   shall   be   deemed   to   be   prosecuting   a proceeding; (c) misjoinder of parties or of causes of action shall be deemed to be a cause of a like nature with defect of jurisdiction. 25. The appellant­plaintiff has not concealed anything from the scrutiny of the learned First Appellate Court, as, in the appeal it has specifically been mentioned that the order dated 15.09.2007, rejecting the plaint was assailed, before this Court by way of Civil Revision No.08 of 2008 and FAO No. 493 of 2008, which were decided, by this Court, on 16.10.2008 and liberty  was  given  to  the   appellant  to  move   to  the  District Court, in accordance with law. 26. Even otherwise, when, the learned First Appellate Court has issued the notices of the appeal, to the defendant, then, the delay, if any, is deemed to have been condoned, as, it 16 has been mandated that while condoning the delay, a liberal approach has to be adopted by the Courts. 27. The plaintiff, whose suit has been rejected, by the learned trial Court, has every right to get his appeal decided, on merits. Keeping in view the low legal literacy in the Indian masses, the poor plaintiff was forced to pursue his remedy before this Court, by way of Civil Revision and Appeal and when those were held to be not maintainable, on account of pecuniary jurisdiction, he was relegated back to the learned District   Judge,   where,   despite   issuance   of   notices   of   the appeal, instead of deciding the appeal, on merits, the learned First   Appellate   Court   has   adopted   a   short­cut   method   to dismiss the appeal, on the ground of limitation, ignoring the mandate of this Court, in   Civil Revision No.08 of 2008 and FAO No. 493 of 2008, vide order dated 16.10.2008. 28. In this case, liberty to approach the learned First Appellate Court has been given vide order dated 16.10.2008, and the copy was applied on 17.10.2008, which was attested on 23.10.2008. The appeal before the learned First Appellate Court   was   filed   on   19.11.2008. Excluding   the   days,   in 17 obtaining the copies, this Court is of the view that the appeal, preferred by the plaintiff, before the learned First Appellate Court, was within limitation. 29. Considering all these facts, the present petition is allowed; the order dated 30.12.2010, passed by the learned First Appellate Court is set aside and the matter is remanded back to the learned First Appellate Court with a request to decide the same, after affording the opportunity of hearing to both the parties. 30. Parties, through the learned counsel representing them, are directed to appear before the learned First Appellate Court on 22nd September, 2026. 31. Since, the matter is old one, as such, the learned First   Appellate   Court   is   requested   to   decide   the   appeal, preferably   within   a   period   of   one   month   from   the   date   of appearance of the parties, before it. Record be sent back. ( Virender Singh ) August 31, 2026( ps ) Judge