1 WP7079.2009&Anr IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY. BENCH AT AURANGABAD. WRIT PETITION NO. 10123 OF 2010 Smt. Monika D/o. Satish Thakur, Age : 23 years, Occu. Student, R/o. 8­B, Santoshi Mata Colony, NakaneRoad, Deopur, Dhule, Dist. Dhule. … Petitioner VERSUS 1.   The State of Maharashtra Department of Tribal Development, Mantralaya, Mumbai­32, Through its Secretary. 2.   The Scheduled Tribe Certificate Scrutiny Committee, Nandurbar Division, Nandurbar, through its Member Secretary. 3.   The Sub­Divisional Officer, Dhule Division, Dhule, Dist. Dhule. 4.   Adarsh Shikshan Prasarak Mandal's, Bapusaheb D.D. Vispute College of Education, Walwadi, Dist.Dhule, Through its Principal. 5.   North Maharashtra University, Jalgaon, through its Registrar. … Respondents .......... Mr A. S. Golegaonkar with Mr M. A. Golegaonkar, Advocate for petitioner Mr P. S. Patil, AGP for respondents No. 1 to 3 Respondents No. 4 and 5 served ............. WITH WRIT PETITION NO. 7079 OF 2009 Chetan S/o Satishchandra Thakur, Age : 19 years, Occu. Student, 2 WP7079.2009&Anr R/o. Plot 8­B, Santoshi Mata Colony, Nakane Road, Deopur Dhule, Dist. Dhule. … Petitioner VERSUS 1.   The State of Maharashtra Through its Secretary, Tribal Development Department, Mantralaya, Mumbai­32, Through its Secretary. 2.   The Committee for Scrutiny  and Verification of Tribe Claims, Through its Vice­Chairman and its Member, Nandurbar. 3.   The Sub­Divisional Officer, Dhule Division, Dhule, Dist. Dhule. 4.   The Director of Technical Education, Maharashtra State, Mumbai. 5.   The Principal, Maratha Vidya Prasarak Samaj's College of Engineering, Udoji Maratha Boarding Campus, Gangapur Road, Nashik, Dist. Nashik. … Respondents .......... Mr A. H. Koralkar, Advocate for the petitioner Mr P. S. Patil, AGP for respondents No. 1 to 4 None for respondent No. 5 ............. CORAM  :  S. V. GANGAPURWALA & A. M. DHAVALE, JJ. DATE OF RESERVING THE JUDGMENT : 24TH FEBRUARY, 2018 DATE OF PRONOUNCING THE JUDGMENT : 04TH MAY, 2018 JUDGMENT (PER A. M. DHAVALE, J.) :­ 1. These petitions are filed by Monika and Chetan, who are real brother and sister. They are seeking quashing and setting aside 3 WP7079.2009&Anr of the orders invalidating their tribe claim of Thakur, Scheduled Tribe. The impugned orders passed by Caste Scrutiny Committee, Nandurbar on 24.09.2009 and 24.06.2010, respectively, are on the same grounds. 2. Pleadings and the arguments of Shri. Golegaonkar, learned advocate for the petitioner, disclose following grounds for challenge. (i) One brother and three sisters of the petitioners have been granted validity certificates of 'Thakur' Scheduled Tribe. (ii) The   consistent   school   record   of     the   petitioners,   their siblings, father and grand­father disclose caste as 'Thakur', which is declared as Scheduled Tribe. It was not open for the   Committee   to   consider   whether   the   petitioner   are tribals or non­tribals. (iii) The committee erred in considering the area of residence even though the area restriction has been removed by the amendment of 1976 to the Scheduled Tribes Order. (iv) When the caste was shown as Hindu­Thakur in the school record of the petitioners and their forefathers and when there   were   validity   certificates   in   favour   of   their   four siblings, the same could not have been ignored on the basis of the affinity test. Besides, no specific reasons are disclosed to show that the affinity test & home enquiry was against the petitioners. 4 WP7079.2009&Anr 3. Shri. P. S. Patil, learned Assistant Government Pleader for respondent/State strenuously argued in support of the orders with following submissions :­ (i) The   directions   were   issued   in   the   case   of Madhuri Patil vs Addl. Commissioner & Ors. reported in AIR   1995   SC   94  and   State   enacted   'the   Maharashtra Scheduled   Castes,   Scheduled   Tribes,   Denotified   Tribes (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes and  Special   Backward   Category   (Regulation   of   Issuance and   Verification   of)   Caste   Certificate   Act,   2000' (Maharashtra Act No. XXIII of 2002) so as to curb spurious claims for caste certificates and persons not belonging to Scheduled Tribe obtaining tribe certificates thereby denying the persons of genuine Scheduled Tribes from enjoying the constitutional benefits. Still there was huge increase in population   of   Scheduled   Tribe. It   was   not   biologically possible. (ii) There is caste by name Thakur in Maharashtra. The school record of the petitioners & their forefathers showed only caste   as   Hindu­Thakur. Nowhere   it   is   stated   that   the petitioners' forefathers were belonging to Thakur­tribe. It was mandatory for the petitioners to prove that they belong to Scheduled Tribe (ST) Thakur before claiming validity certificate of ST. 5 WP7079.2009&Anr (iii) The   certificates   granted   in   favour   of   siblings   of   the petitioners   were   granted   even   though   affinity   test   and vigilance report were found not in favour of the petitioners. Those were granted even when the scrutiny committees were not satisfied about the tribe claim of the siblings of the   petitioners,   in   view   of   the   confused   legal   position holding that the Scrutiny Committee had no jurisdiction to consider whether Thakur is a caste or a tribe. The position has been now cleared by full Bench judgment in  Shilpa Vishnu   Thakur   vs   State   of   Maharashtra   and   others reported in  (2009) 3 Mh.L.J. 995  and the Apex Court judgments. (iv) The   caste/tribe   claim   is   to   be   decided   by   the   Scrutiny Committee on the broader prospective. It has to consider old record. Vigilance report is integral part of enquiry. The affinity test for anthropological or sociological linkage is relevant consideration. (v) Though area restriction has been removed, it is open for the Committee to consider whether the petitioners forefathers had roots in localities identified as localities of Thakur tribe and whether there was migration of the forefathers. There is no claim of the petitioners that they were belonging to such areas and there was subsequent migration. 4. The   record   and   proceedings   of   the   claims   of   both   the petitioners as well as the proceedings with respect to their siblings were called and perused. 6 WP7079.2009&Anr 5. Heard   learned   counsels   appearing   on   behalf   of   the respective parties and we have gone through the voluminous case laws produced before us. 6. Before appreciating the rival contentions, it is necessary to record the factual aspects. Monika's proposal for caste verification was forwarded to the Scrutiny Committee when she was in 12th std. Now she has completed B.A. and she claims that she is selected as Shikshan   Sevak   but   did   not   get   appointment   order   for   want   of validity certificate. Her claim was based on caste recorded as Hindu­ Thakur in the school record of her father and grand father at the time of   their   admission   on   08.06.1956   and   15.06.1935,   respectively. Monika's school record does not disclose the caste. She relied on caste   validity   certificates   issued   in   favour   of   her   three   sisters Meghana   dt. 17.03.2004,   Vandana   dt. 02.06.2005,   Yogita dt.17.03.2004 and brother Ganesh dt. 20.03.2005. Besides she relied on   caste   certificate   issued   in   favour   of   her   father   by   Executive Magistrate on 31.08.1977 and later on by Sub­Divisional Officer on 31.05.2000. Pertinently, her father was serving as Special Accounts Auditor in a Cooperative Society at Dhule. In vigilance, statement of her father was recorded and genealogical tree was produced. She 7 WP7079.2009&Anr has filed her reply to the vigilance report. The Scrutiny Committee held   that,   the   affinity   test   did   not   support   Monika's   claim. The certificates   issued   in   favour   of   her   siblings   by   earlier   scrutiny committees were issued without support of vigilance test and without satisfaction of the Committee members. It is not shown that Monika's forefathers belonged to the areas identified as Tribal areas of Thakur­ tribe and thereafter they were migrated. She failed to prove her tribe claim. Hence the claim was rejected by order dt. 24.06.2010. 7. Chetan is real brother of Monika. The facts of his case are identical. His claim was rejected by order dt. 24.09.2009 on the same grounds. 8. The   point   for   our   consideration   is   a) whether   the rejection   of   claim   of   the   petitioners   is   made   by   the   Scrutiny Committee by not following the proper process and whether it needs any interference? 9. There is huge litigation on the subject and lot of judgments on the same. There are many judgments taking divergent views. 10. In  Shilpa   Thakur's   case  (supra),   the   full   Bench   of   this 8 WP7079.2009&Anr Court has taken a resume of the background of the subject. Article 342   empowers   the   President   to   specify   certain   tribes   or   tribal communities or parts of or groups within tribes or tribal communities as   Scheduled   Tribes. Such   presidential   order   was   issued   on 06.09.1950. Thakur­tribe is one of the Scheduled Tribes specified in presidential order. In the past, the issuance of caste certificates was not systematic, scientific and with thorough enquiry. Considering the spurious claims made by persons not belonging to Scheduled Tribe or Scheduled Caste thereby taking away the privileges and benefits only meant for Scheduled Tribe people, in Madhuri Patil's case, the Apex Court issued several guidelines. It observed that, there was necessity to give more weightage to the old documents of pre­presidential order.   There   should   be   also   affinity   test,   home   enquiry   and verification   of   documents   through   Vigilance   Officer   and   Special Committees should be appointed for scrutiny of the caste certificates issued by the competent authorities. It was observed that, despite the cultural advancement, the genetic traits pass on from generation to generation and no one could escape or forget or get them over.  The tribal customs are peculiar to each tribe or tribal communities and are still being maintained and preserved.  The Apex Court issued directions to introduce the scheme of verification of caste claims, until comprehensive legislation fills the gap. 9 WP7079.2009&Anr 11. The   Maharashtra   Act   No.   XXIII   of   2002   enacted   the Maharashtra Scheduled Castes, Scheduled Tribes, De­notified Tribes (Vimukta Jatis), Nomadic Tribes, Other Backward Classes and Special Backward Category (Regulation of Issuance and Verification of) Caste Certificate Act, 2000. 12. In   the   case   of  Palghat   Jilla   Thandan   Samudhaya Samrakshna Samithi Versus State of Kerala reported in 1994 SCC (1) 359, the issue was whether the Scrutiny Committees has right to consider   whether   people   belonging   to   Ezhavas/Thiyyas   called   as Thandan   from   Malbar   district   were   included   in   Scheduled   Caste Thandan.   The presidential order under Article 341 had specified Thandan   caste   as   a   Scheduled   Caste.     It   was   held   that,   the presidential order is to be read as it is and there can be no alteration, modification or expansion of the scope of the order.   Neither the Committee nor the State Government nor the Court can embark upon an enquiry to determine whether particular group of Thandan in the Malabar area was excluded from the Scheduled Castes Order or not. 13. In the case of  State of Maharashtra vs. Milind Katware & Ors reported in (2001) 1 SCC 4, the issue was whether Halba­Koshti 10 WP7079.2009&Anr was part of Halba/Halbi declared as a Scheduled Tribe. The Apex Court again held in this case that the presidential order is to be read as it is and it was not open to make any alteration or expansion of the same.   Halba­Koshti was not included in presidential order and it cannot be read as part of Halba­Scheduled Tribe.  These two rulings probably gave rise to divergent views. 14. In Maharashtra, Thakur is a tribe as well as a caste.  In a judgment of Full Bench in Shilpa Thakur's case, in para 38, this factual aspect has been accepted.  Thakur caste includes people not belonging   to   any   reserved   category   whereas;   Thakur­tribe   is   a Scheduled Tribe.   A group of judgments proceeded on assumption that once it is shown that the person belongs to Thakur, it must be assumed that he is a Thakur–tribe and it is not open to show that he is a non­tribal.  Following are the judgments taking such view. (1) Chandrakant Bajirao Shinde v State of Maharashtra 2003 (2) Mh.L.J. 471. (2) Shobha Mahesh Jadhav v State of Maharashtra (WP No. 856/1998) decided on 23.02.1998. (3) Ms Asmita B. Dhage v State of Maharashtra & Ors (WP No. 2746/1998)   decided   by   this   Court   on   19.06.1999 (Principal Seat). 11 WP7079.2009&Anr (4) Ravindra S/o Baburao Shinde vs The State of Maharashtra (WP No. 5123/1999 decided on 20.06.2000). (5) Dattu S/o Namdev Thakur v State of Maharashtra & Ors (WP No. 7813/2009) and other connected group decided by Division Bench at Aurangabad on 14.12.2009. 15. There was a group of judgments taking a view that it was permissible   and   in   fact   the   Committee   was   bound   to   consider whether the petitioner belongs to Thakur­tribe or not. (i) Suchita   Bhuyar   v   State   of   Maharashtra   (WP   No. 2434/2003) dt. 05.06.2003. (ii) Murlidhar Gathe v/s State of Maharashtra reported in 2007 (3) Mh.L.J. 308. (iii) Dinesh Thakur v/s State of Maharashtra reported in 2012 (4) Mh.L.J. 396. 16. In  State of Maharashtra v Sunil Thakur  (CA No. 4088 of 1998) decided on 21.01.2004, the Apex Court observed “the question that arose for consideration in Palghat vs State of Kerala (supra) was whether the State Government or the Court can enquire into or let in evidence about the correctness of entry of Scheduled Caste in the Scheduled Caste Order which had to be applied as it stands until the same is amended by appropriate legislation. Such a question clearly 12 WP7079.2009&Anr did   not   arise   in   the   case   at   hand.   The   question   that   arose   for consideration is already noted above as to whether the respondents belong to Thakur (ST) which is one of the enumerated entry in the Scheduled Tribes order. That being the position, the High Court in our view was not right in justifying the decision in writ petition by merely referring to the decision of this Court in Palghat's case.” The High Court order was set aside and the matter was remanded for fresh consideration. 17. In the case of  Raju Ramsing Vasave v Mahesh Deorao Bhivapurkar  reported   in  (2009)  1  Mh.L.J.   1,   a   co­employee   of respondent   no. 1   challenged   his   validity   certificate   granted   as belonging to Halba­tribe. Relying on Milind Katware's case, the High Court had decided that it was impermissible to take inconsistent view and it was not permissible to hold that the petitioner was not a tribal. The Apex Court in the context held that: 21. We   reiterate   that   to   fulfill   the   constitutional norms, a person must belong to a tribe before he can stake his claim to be a member of a notified Scheduled Tribe. When an advantage is obtained by a person in violation of the   constitutional   scheme,   a   constitutional   fraud   is committed. 18. In  State of Maharashtra and Others vs Ravi Prakash Babulalsing Parmar and another reported in (2007) 1 SCC 80, the 13 WP7079.2009&Anr issue was whether the respondent was member of Scheduled Tribe belonging to Thakur community as envisaged under Entry 44 of the list of the Scheduled Tribes pertaining to the State of Maharashtra issued in terms of the Scheduled Castes and Scheduled Tribes Orders (Amendment) Act, 1976 (similar one to the present case). The High Court had taken a view that, in view of the judgment in Milind Katware's   case,   no   enquiry   was   permissible   whether   the   person belongs   to   Thakur   tribe   or   Thakur   caste. It   has   to   act   on   the documentary evidence. The Apex Court observed that, 12. The   Caste   Scrutiny   Committee   is   a   quasi­judicial body. It has been set up for a specific purpose. It serves a social and constitutional purposes. It is constituted to prevent fraud on Constitution. It may not be bound by the provisions of Indian Evidence Act, but it would not be correct for the superior courts   to   issue   directions   as   to   how   it   should   appreciate evidence. Evidence to be adduced in a matter before a quasi­ judicial body cannot be restricted to admission of documentary evidence only. It may of necessity have to take oral evidence. It referred to the ratio laid down in Madhuri Patil's case with regard to Koli­Mahadeo tribe as follows. 19. …......... Since the Scheduled Tribes are a nomadic class of citizens whose   habitat   being   generally   hilly   regions   or   forests, results in their staying away from the mainstream of the national life. Therefore, the State is enjoined under our Constitution   to   provide   facilities   and   opportunities   for development   of   their   scientific   temper,   educational advancement and economic improvement so that they may achieve excellence, equality of status and live with dignity. Reservation in admission to educational institutions and employment are major State policies to accord to the tribes, 14 WP7079.2009&Anr social   and   economic   justice   apart   from   other   economic measures. Hence, the tribes, by reason of State's policy of reservation,   have   been   given   the   exclusive   right   to admission into educational institutions or exclusive right to employment to an office or post under the State etc. to the earmarked quota. For availment of such exclusive rights by citizens belonging to tribes, the President by a notification specified   the   Scheduled   Tribes   or   tribal   communities   or parts of or groups of tribes or tribal communities so as to entitle them to avail of such exclusive rights. The Union of India   and   the   State   Governments   have   prescribed   the procedure and have entrusted duty and responsibility to Revenue Officers of gazetted cadre to issue social status certificate, after due verification. (The underlining is by us) 19. With   reference   to   the   observations   in State   of Maharashtra vs. Milind Katware & Ors reported in (2001) 1 SCC 4, it is observed that: 22. The said decision, therefore, is an authority for the proposition that only because a claim is made by a person that he belongs to a member of a tribe notified to be Scheduled Tribe in terms of the provisions of the Scheduled Castes   and  Scheduled   Tribes   Orders   (Amendment)   Act, 1976, no immunity in absolute terms can be claimed. 20. The Apex Court referred to the observations in its judgment from   Gayatrilaxmi Bapurao Nagpure vs State of Maharashtra & ors. reported in 1996 (3) SCC 685, which read as follows: . The   High   Court   without   appreciating   the probative   value   of   the   documents   placed   before   it   has dismissed the writ petition filed by the appellant by simply accepting the conclusions reached by the second­respondent Committee. Undoubtedly, in cases of this type, the burden heavily lies on the applicant who seeks such a certificate. That does not mean that the authorities have no role to play 15 WP7079.2009&Anr in finding out the correctness or otherwise of the claim for issue of a caste certificate. We are of the view that the concerned authorities must also play a role in assisting the Committee   to   arrive   at   a   correct   decision. In   this   case, except the documents produced by the appellant, nothing has been produced by the authority concerned to arrive at a different conclusion. 21. In the case of  Pournima Pawar v State of Maharashtra reported   in  AIR   2013   SC   1508,   same   Scrutiny   Committee   had validated the caste claim of the paternal uncle of the petitioners. The Scrutiny  Committee  after  vigilance   enquiry   noted  that   there  was contra evidence showing that the petitioner was belonging to Thakur caste (‘Bhat’, ‘Thakar’, ‘Marathe’ and ‘Hindu Marathe’). The Apex Court held the decision of Scrutiny Committee that the petitioner did not belong to Scheduled Tribe Thakar was not perverse or based on no evidence. Hence it was upheld. 22. In   the   case   of  Anand   vs.   Committee   for   Scrutiny   & Verification of Tribe Claims  reported in  (2012) 1 SCC 113, the scope for enquiry by Scrutiny Committee was under consideration. The Apex Court quoted with approval the following observations from Madhuri Patil's case (supra) with regard to relevancy of affinity test. “The   anthropological   moorings   and   ethnological   kinship affirmity (sic) gets genetically ingrained in the blood and no one would shake off from past, in particular, when one is conscious of the need of preserving its relevance to seek the 16 WP7079.2009&Anr status of Scheduled Tribe or Scheduled Caste recognised by the   Constitution   for  their   upliftment   in   the  Society. The ingrained   Tribal   traits   peculiar   to   each   tribe   and anthropological features all the more become relevant when the social status is in acute controversy and needs a decision. The   correct   projectives   furnished   in   proforma   and   the material   would   lend   credence   and   give   an   assurance   to properly consider the claims of the social status and the officer or authority concerned would get an opportunity to test the claim for social status of particular caste or tribe or tribal community or group or part of such caste, tribe or tribal   community. It   or   he   would   reach   a   satisfactory conclusion on the claimed social status. In para 18, it is observed, 'therefore, insofar as the State of Maharashtra   is   concerned,   the   verification   and  grant and/or   rejection   of   Scheduled   Tribe   Certificate   by   the Caste Scrutiny Committee has to be as per the procedure prescribed in the Rules'. 23. It provides  that  if  the Caste Scrutiny Committee is not satisfied with the documentary evidence produced by the applicant, it shall forward the application to the Vigilance Cell for conducting the school, home and other enquiry. Sub­rule (3) of Rule 12 requires the Vigilance Officer to visit the local place of residence and the original place from where the applicant hails and usually resides (Para 19). In para 20, it is observed, “it is evident that the scope of enquiry by the Vigilance Officer is broad­based and is not confined only to the verification of documents filed by the applicant   with   the   application   or   the   disclosures   made therein. Obviously, the enquiry, supposed to be conducted by the Vigilance Officer, would include the affinity test of the applicant to a particular tribe to which he claims to belong. In other words, an enquiry into the kinship and affinity of the applicant to a particular Scheduled Tribe is not alien to the scheme of the Act and the Rules. In fact, it is relevant and 17 WP7079.2009&Anr germane   to   the   determination   of   social   status   of   an applicant.” In Shilpa Thakur's case, the Full Bench of this Court noted, 'A person claiming to be belonging to Scheduled Tribe must prove that he belongs to the Nomadic Tribe, which is shown in presidential order as Scheduled Tribe. Mere fact that the document produced by a person reflects his surname as being synonymous with the name of designated tribe is not sufficient   to   establish   that   the   applicant   belongs   to   a Scheduled   Tribe. Before   a   person   can   be   regarded   as belonging   to   a   Scheduled   Tribe,   that   person   must demonstrably be a member of the tribe. It is also held that the vigilance enquiry is integral part of the scrutiny by the Scrutiny Committee.' 24. We rely on above rulings to hold that the petitioners must prove that they belong to a tribe shown as Scheduled Tribe and it is permissible to consider whether the petitioners are tribal or non­ tribal. 25. It is also pertinent to note that, as per Article 342, only person belonging to tribes or tribal communities can be declared as Scheduled Tribes. Unlike, article 341 which empowers the President to declare a particular tribe or caste as a Scheduled Caste, there is no provision for declaring the persons of particular caste as Scheduled Tribe. Point: Relevance of Validity Certificates of near relative : ­ 26. It is trite that, a person inherits his caste from his father. Therefore,  when  a  person is   belonging  to  a  particular  caste,  his 18 WP7079.2009&Anr brothers,   real   sisters,   sons   and   daughters,   grand­sons,   grand daughters shall also belong to the same caste. It will be not proper to hold   that,   particular   person   belongs   to   Scheduled   Tribe   and   his brother or sister is not belonging to Scheduled Tribe. When a caste or tribe certificate is issued in the name of any person after due enquiry, his brother or sister or paternal relative is also entitled for similar certificate. In this regard, it is however necessary that the validity certificate  issued in favour of the first person  should be properly issued. 27. In the case of Raju Vasave (supra), the effect of the validity certificate issued in favour of relative was under consideration. The Apex Court observed that, “we do not mean to suggest that an opinion formed by the Committee as regards the caste of the near relative of the applicant would be wholly irrelevant, but, at the same time, it must be pointed out that only because, by mistake or otherwise, a member of his family had been declared to be belonging to a member of the Scheduled Tribe, the same by itself   would   not   be   conclusive   in   nature   so   as   to   bind another   Committee   while   examining   the   case   of   other members of the family at some details. If it is found that in granting a certificate in favour of a member of a family, vital evidences has been ignored, it would be open to the Committee to arrive at a different finding.” With   regard   to   doctrine   of  stare   decisis,   it   is observed “the rule of stare decisis is not inflexible so as to preclude   a   departure   therefrom   in   any   case   but   its application  depends   on  facts   and circumstances  of  each case. It is good to proceed from precedent to precedent but it is earlier the better to give quietus to the incorrect one by 19 WP7079.2009&Anr annulling it to avoid repetition or perpetuation of injustice, hardship  and anything  ex facie  illegal, more particularly when a precedent runs counter to the provisions of the Constitution. The first two decisions were rendered without having the benefit of the decisions of this Court, that too concerning   the   interpretation   of   the   provisions   of   the Constitution. It   is   also   held   that   decision  rendered   without jurisdiction shall be a nullity and when fraud is committed on the court nobody can take benefit of the same. The principle of res judicata will not apply in such case. 28. In the case of  Pournima Pawar v State of Maharashtra reported in AIR 2013 SC 1508, the validity certificate was issued in favour of the petitioner's uncle Dilip but the Scrutiny Committee on enquiry   found   contra   evidence   and   invalidated   the   claim   of   the petitioner. The High Court has confirmed the said finding and the Apex Court upheld the decision of High Court. 29. In  Motilal Namdeo Pawar v Scheduled Tribe Scrutiny Committee, Nashik (WP No. 07/2014) decided on 22.12.2017, the Division Bench of this Court (Principal Seat) found that, issuance of tribe validity certificate in favour of paternal relatives should have been considered and validity certificate should have been issued to the petitioner. (para 16) 30. In Jahangir Gani Patekari vs. Divisional Caste Scrutiny Committee   No.   2,   Kolhapur   &   Ors. (WP   No.   3535   of   2013) 20 WP7079.2009&Anr dt.29.03.2016, validity of the relative was held to be relevant but when no reasons were given while granting such certificate, it was held  as   not   decisive. The   Scrutiny   Committee   refused   to   place reliance on such certificate and the Division Bench of this Court upheld the invalidation of the claim. 31. In  Madhuri   Jadhav   v   State   of   Maharashtra   &   Ors reported in [2014(3) Mh.L.J. 900], the resume of the case law on the   subject   has   been   taken. Relying   on  Ayaaubkhan   Noorkhan Pathan Vs. State of Maharashtra reported in (2013) 4 Mh.L.J. 561 (SC), it was held that, if there were to be a legislation governing or regulating  grant of caste certificates, and if  caste certificates  are issued after due and proper inquiry, such caste certificates will not call for verification by the Scrutiny Committees. Such certificate will not   require   further   verification. It   is   further   observed   that,   very strong material evidence is required to rebut the presumption u/s 114(e)   of   Evidence   Act   about   the   caste   certificate  issued   after following the due procedure. 32. In Mangesh Nivrutti Kashid & Ors. vs. District Collector & Ors. reported in  2012 (5) Mh.L.J. 473, it was held that, the Scrutiny Committee is obliged to follow the procedure spelt out in the   judgment   in   Madhuri   Patil   (supra)   and  that   procedure   is 21 WP7079.2009&Anr indispensable and is made mandatory  before issuance of  validity certificate by the concerned Scrutiny Committee. In such a scenario, if the argument of Mr.Gangal is to be accepted, then a person may get the caste certificate on the basis of some documents alone and if the documents are found in order, the scrutiny committee will issue the   validity   certificate. In   such   a   procedure   there   will   be   no verification of the claim of the candidate without there being proper inquiry. The argument of the State is that, whenever the validity certificate is issued to the near relative, there is no need to call for the vigilance cell report, cannot be accepted. Each case will have to be decided on its own merits and merely because one relative is granted   validity   certificate,   the   certificates   to   others   may   not automatically follow. 33. In  Dharmendra Devram Patil v Scheduled Tribe Caste Certificate Scrutiny Committee & Ors reported in 2004 (4) Bom. C. R. 474, it is observed, we have noted earlier that Rupchand's caste claim was validated by the Additional Divisional Commissioner solely on the basis of the validation order passed in favour of Devram and Dashrath as well, and both these orders could not have been relied upon. It was held that when there was no vigilance enquiry, the validity certificate cannot be upheld. 22 WP7079.2009&Anr 34. In Ravi Parmar's case (supra), it is held by the Apex Court that, if caste certificate is obtained by fraud played by a person, such certificate   is   required   to   be   set   aside. It   is   held   that,   when   a certificate  is   granted   to   a   person   who   is   not   otherwise   entitled thereto,  it is entirely incorrect to contend that the State shall be helpless spectator in the matter. It is held that, “33. We may notice that in Bank of India and Another v. Avinash D. Mandivikar and Others [(2005) 7 SCC 690], a two­Judge Bench of this Court opined that the employee concerned   having   played   fraud   for   obtaining   an appointment,   should   not   be   allowed   to   get   the   benefit thereof.” 35. Applying these principles, we find that, in the present case, four   validity   certificate   issued   in   favour   of   four   siblings   of   the petitioners are issued without satisfaction of the Scrutiny Committee that the claimants therein belong to Scheduled Tribe. The Vigilance Enquiry was conducted. There is reference that, the claims of the petitioners  were not  supported by the  affinity  test. In fact,  the Scrutiny Committee had rejected the claim of Yogita & Meghana but this Court had remanded the matter holding that the Committee had no option to consider whether the petitioners belong to non­tribal group or not. Therefore, the Committee without satisfaction of mind issued validity certificates. Same is the case with regard to certificate issued in favour of Ganesh. The order hardly runs a page, still it is 23 WP7079.2009&Anr noted that the surnames origin, trait, characteristic, traditions of the petitioner were not associated with Thakur­Scheduled Tribe. The ethnic linkage towards Thakur­Scheduled Tribe was not established. Still in view of the decision of this Court, the Scrutiny Committee had no alternative but to hold the petitioner as belonging to Thakur ­ Scheduled Tribe. The order in favour of Vandana is similar to the order in favour of Ganesh. As held in Raju Vasave's case, the High Court decisions were rendered without hearing the benefit of the decision   of   the   Supreme   Court. We   find   that,   these   validity certificates will be of no assistance to the petitioners as there was no satisfaction of the Scrutiny Committee members and as those were conducted   without   following   the   due   procedure. There   was   no vigilance. The affinity test and home enquiry did not tally with the traits, anthropological linkages of Scheduled Tribe ­ Thakur. 36. When   these   two   material   facts   relied   upon   by   the petitioners cannot be considered, the case of the petitioners becomes quite weak. They have relied upon the school record of their father and grand­father. The school record of the father at the time of admission dt. 08.06.1956 shows his caste as Hindu­Thakur. While the school record of the petitioners' grand­father Ambar on the date of admission on 15.06.1935 shows the caste as Thakur. At both the 24 WP7079.2009&Anr places, it is now shown that the Thakur was a tribe. The petitioners' father himself is a Government servant. The Government record has not been produced to show that, he is shown as belonging to Thakur tribe in the official record. It may be stated that, long back in 1933, some benefits were conferred to certain tribes. The record nowhere shows that the petitioners' father or grand­father have claimed any of the benefits conferred to Thakur tribe. The information recorded at the time of census of 1951 or thereafter could have been quite useful to determine whether forefathers of the petitioners were of Thakur tribe or not. Such record is not produced. 37. The statement of the petitioners' father disclose that, he and his father were residing in Dhule district only. His father was residing   at  Shindkhea   and  later   on   they   shifted   to   Dhule. The petitioners'   mother   is   from   Chimthane,   Dist. Dhule. The   other relatives of the petitioners were also residing at the places which are not   identified   as   locations   of   Scheduled   Tribe   ­   Thakur. After extensive research by the Government, 25 talukas from 5 districts namely Nashik, Ahmednagar, Akola, Thane & Raigad were identified as locations of Thakur­ST. It was argued that, after removal of area restriction in 1976, it cannot be expected from the petitioners that they should show that their relatives were residing in such locations 25 WP7079.2009&Anr and subsequently they were migrated. There are some judgments to that effect. However, in full Bench judgments in Yogita Sonawane's case   (WP   No.   6103/2010)   decided   on   15.09.2016   and   Shilpa Thakur's case (2009(3) Mh.L.J. 995) (and also in Deepika Subhash More v/s. State of Maharashtra (WP No. 1953/2007) (DB) decided on 22.03.2007), it has been held that it is relevant to see whether the petitioners' forefathers were residing in such locations or not and whether they have migrated thereafter. However it will be only one of the circumstances and not decisive of the issue. 38. Even  Rule  3(2)   of  Form  to   be  filled  in  provides   for   a disclosure of original place from where the petitioner hailed. 39. The   characteristics   of   Scheduled   Tribe   are   described   in para 37 of Shilpa Thakur's case, which are as follows. i) Primitive traits; (ii) Distinct culture; (iii) Geographical isolation; (iv) Distinct dialect; (v) Animism; (vi) Clan systems; (vii) Shyness of nature; and (viii) Backwardness. 26 WP7079.2009&Anr 40. In  Motilal Namdeo Pawar v Scheduled Tribe Scrutiny Committee, Nashik (WP No. 07/2014), it is held that, in view of the amendment, the area restriction is not applicable. In view of the full Bench judgment, it is relevant but mere failure to lead evidence on this point will not be fatal to the claim of the petitioners. 41. We find that the petitioners did not lead any evidence on this material aspect. 42. As held in Anand's case, the Scrutiny Committee has to consider the claim on broader prospective taking into consideration all the facts and the cumulative effect thereof. In Madhuri Patil's case   (supra)   it   is   observed   that,   the   the   Scheduled   Tribes   are inhabitants of intractable terrain regions of the country kept away from   the   mainstream   of   national   life   and   with   their   traditional moorings   and   customary   beliefs   and   practices,   they   are   largely governed by their own customary code of conduct regulated from time to time with their own rich cultural heritage, mode of worship and   cultural   ethos. This   view   is   somewhat   diluted   by   following observations in Anand's case. “A cautious approach has to be adopted while applying the affinity test, which focuses on ethnological connections with the   scheduled   tribe. Affinity   test   could   serve   as   a 27 WP7079.2009&Anr determinative factor in the times when tribes were immune to cultural development happening around them. However, with the   migrations,   modernization   and   contact   with   other communities, these communities tend to develop and adopt new   traits   which   may   not   essentially   match   with   the traditional characteristics of the tribe. Thus this test cannot serve  as a litmus test  for establishing the link of applicant with a Scheduled tribe. It  can be used to corroborate the documentary evidence, but should not be the sole criteria for rejecting a claim.” 43. It is not in dispute that, the burden is on the petitioners to prove that they belong to Thakur tribe to claim the benefits and privileges of Scheduled Tribe. The petitioners relied on the validity certificates   of   their   siblings   which   cannot   be   relied   upon. The petitioners relied upon the school record which merely shows that their father and grand­fathers were Hindu­Thakur without specifying whether it was Thakur caste or Thakur­tribe. The service record of the father of the petitioners is not produced. The area location does not match with the locations identified as of Thakur Scheduled Tribe in the past or present. The affinity test discloses several factors which indicate that father of the petitioners was not aware about the basic   traits   of   the   Thakur­tribe. He   has   stated   that,   they   were speaking impure Marathi and they were not knowing tribal language. 28 WP7079.2009&Anr Their marriages are arranged through a Brahmin. Their festivals are also common to Hindu rather than to the Scheduled Tribe. The Scrutiny Committee has considered all these aspects and has held that the affinity test and the report of Vigilance Officer does not support the claim of the petitioners. 44. While  exercising   the   writ   jurisdiction   of  this   Court,   we cannot   sit   as   an   appellate   Court. We   find   that   the   Scrutiny Committee has followed the due procedure and has considered all material  aspects. The   view   taken  by   the  Scrutiny  Committee   is reasonable and is not arbitrary or perverse. We therefore find no scope for interference with the said decision. 45. In the result, the writ petitions deserve to be dismissed and are accordingly dismissed. Rule is discharged. No order as to costs. [  A. M. DHAVALE ] [  S. V. GANGAPURWALA ] JUDGE JUDGE Punde