Lal Chand (deceased) through LRs and Ors. Vs  Rulia Ram (deceased) through LRs RSA No. 444 of 2008 20.07.2026 Present: Ms. Menka Raj Chauhan, Advocate, for the appellants/applicants. Mr. N.K. Thakur, Senior Advocate, assisted by Mr. Divya Raj Singh, Advocate, for the respondents/non­applicants. CMP(M) No. 87 of 2026 & CMP No. 1788 of 2026 The order of mine shall dispose of two above noted   applications,   which   have   been   moved   by   the applicants   for   condonation   of   delay   in   filing   the application for restoration of the appeal, which has been dismissed in default, by this Court on 14.08.2024. 2. As per the application (CMP No. 1788/2026), which has been filed under Order 41 Rule 19 of C.P.C., the appeal was dismissed in default, by this Court on 14.08.2024. According to the applicants, the counsel could   not   put   appearance   before   this   Court   on 14.08.2024, as the said counsel, all of a sudden, fell unconscious and was taken out of station for treatment. 3. On the basis of above facts, a prayer has been made to restore the appeal to its original number. 4. Along with the application, CMP(M) No. 87 of 2026, for condoning the delay in moving the application has also been filed. 5. The delay in filing the appeal has been sought to be condoned, on the ground, that in the above titled appeal, an application for brining on record the LRs of sole respondent Rulia Ram, has been filed, which was taken   up   on   24.04.2024   and   thereafter,   the   said application was allowed and the matter was listed for 12.06.2024   for   filing   Power   of   Attorney   on   behalf   of respondents No. 1(a) to 1(d). 6. On 12.06.2024, when the case was taken up, the counsel for the appellants was under the impression that a formal order would be passed. As such, he could not put appearance and matter was, thereafter, listed on 14.08.2024. On   that   day,   learned   counsel   for   the appellants, all of a sudden, fell unconscious and was taken out of station for treatment, therefore, he could not appear on that day. As such, the order, which has been sought to be recalled, has been passed. 7. According   to   the   applicants­appellants,   they remained under a bonafide impression that the main appeal   would   be   taken   up   for   final   hearing   in   due course. Due   to   bonafide   mistake,   the   applicants­ appellants could not ascertain the factual position from their counsel, nor, could pursue the matter for recalling the order dated 14.08.2024. 8. It is also their case that this fact skipped from their   mind   and   they   could   not   move   appropriate application. However, one of the appellants, Mohinder Singh contacted his counsel at Shimla and apprised him about   the   fact   that   it   came   to   know   from   reliable sources   that   the   appeal   has   now   been   dismissed   in default. Thereafter,   the   counsel   for   the   applicants­ appellants   ascertained   the   factual   position   from   the record, regarding the fate of their appeal, especially the order dated 14.08.2024, whereby the appeal has been dismissed in default. 9. On the basis of above facts, a prayer has been made that the non­appearance of the counsel, as well as, the appellants on 14.08.2024, is due to the bonafide mistake and not intentional. As such, a prayer  has been made to condone the delay. 10. The application for restoration of the appeal, as well as, the present application has been contested by the   respondents/non­applicants,   denying   the   factual position as mentioned in the applications. As such, a prayer has been made to dismiss the application, as well as, the application under Section 5 of the Limitation Act. 11. Perusal of the record shows that the appeal in question  was  admitted  by   this   Court   on  04.09.2008. Thereafter,   on   25.07.2016,   on   account   of   the   non appearance of the counsel for the appellant, appeal has been dismissed, for non­prosecution. The said order has been recalled on 08.11.2017, and the appeal was restored to its original number. 12. Thereafter,   the   appeal   remained   on   board. However, on 14.08.2024, the said appeal has again been dismissed   in   default. The   futile   attempt   of   the applicants to put onus of non appearance upon their counsel, is too short to condone the delay in moving the application. 13. It is not the case, in the present case that after the admission of appeal, the same has not remained on board. As   per   zimni   orders,   when   the   appeal   was restored   to   its   original   number   on   08.11.2017, thereafter, the same remained on board for hearing and ultimately,   when   no   one   has   put   appearance   on 14.08.2024, the same has been dismissed in default. 14. It   seems   that   the   appellants/applicants   are playing hide and seek with the Court, as, after getting the appeal restored to its original number, they have not pursued the matter diligently and the explanation given by the appellants/applicants in the application under Section 5 of the Limitation Act, is too short to fall within the definition of sufficient cause. 15. Although,   the   term   ‘sufficient   cause’   has   no where   been   defined,   but   according   to   the   settled proposition of law, the circumstances, which are beyond the ordinary control of the applicants, falls within the definition of ‘sufficient cause’. 16. The   explanation   qua   the   fact   that   on 08.09.2024,   one   of   the   appellants,   Mohinder   Singh contacted his counsel and apprised him that he came to know   from   reliable   sources   that   the   appeal   filed   by them, has been dismissed, is too short, as the appeal, at the relevant time, was listed for bringing on record the LRs of sole respondent. This fact has been taken on record on 27.06.2023. Thereafter, the said application was filed and notices were issued to the proposed LRs and subsequently, on 12.06.2024, when no one has put appearance on before the appellants, then, the order has been passed, by this Court. 17. If the plea, as taken in the application, is taken to be as sufficient ground for restoration of the appeal, dismissed in default, then, there would be no end to litigation, as, every litigant, who wants to prolong the matter, would come forward with such type of plea. 18. Considering the said fact, the alleged ground, upon which, the restoration has been sought, does not fall   within   the   term   ‘sufficient   cause’. As   such,   the application under consideration is liable to be dismissed and so also the application for restoration of the appeal. 19. Ordered accordingly. ( Virender Singh ) Judge 20th July, 2026 (Pramod Kumar)